Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А65-22373/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46711/2019

Дело № А65-22373/2017
г. Казань
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «0116» - Мамонтова С.Г. по доверенности от 09.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «0116»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-22373/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «0116» (ОГРН 1151690103872, ИНН 1655343459) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061673102204, ИНН 1659068482), третьи лица: - ООО «ПРОКСИМА», ООО «ДЕВЛИЗЕРИ» о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «0116» (далее – ООО «0116», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 18 по РТ, регистрирующий орган, ответчик) от 15.03.2017 № 11661А об отказе в государственной регистрации, об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении участия ООО «0116» в ООО «ПРОКСИМА».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующим органом правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ). В данном случае заявителем не доказано, каким образом оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

ООО «0116», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, законодательство не содержит норм, регламентирующих процедуру подачи участником заявления о своем выходе из состава его участников общества и получения последним указанного заявления. Подача обществом заявления в регистрационный орган свидетельствует о получении заявления о выходе от участника.

Представитель ООО «0116» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в МИФНС России № 18 по РТ 07.03.2017 от ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН 1130327006150, ИНН 0326513150) поступили документы, подписанные Мамонтовым Олегом Геннадьевичем, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 (вх. № 11661А); заявление о выходе из общества от ООО «0116» от 03.03.2017, которое нотариально удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко А.М.

По результатам рассмотрения заявления, МИФНС России № 18 по РТ 15.03.2017 принято решение № 11661А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с тем, что регистрирующему органу представлено заявление о выходе ООО «0116» из состава участников ООО «ПРОКСИМА», при этом отсутствует отметка получения его обществом.

Во исполнение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, заявителем, совместно с ООО «ПРОКСИМА» и ООО «ДЕВЛИЗЕРИ» в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ. Указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем регистрирующему органу не представлено сведений в какой именно из дней в период с 03.03.2017 по 07.03.2017 ООО «0116» передал заявление в ООО «ПРОКСИМА». Суды признали указанное обстоятельство, препятствующим совершению регистрационных действий. Кроме того, суды, установив, что адрес места нахождения ООО «0116» является адресом «массовой» регистрации других юридических лиц, исполнительный орган являлся/является руководителем в 17 юридических лицах, индивидуальным предпринимателем управляющим в 7 юридических лицах и участником в 9 юридических лицах, ООО «0116» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 14 юридических лиц, пришли к выводу о недобросовестном поведении и необходимости применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что суды, исходя из предмета и оснований спора, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, не применили, подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих процедуру подачи участником общества заявления о своем выходе из состава его участников (порядок информирования общества о выходе участника из его состава).

Вместе с тем, временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, в ООО «ПРОКСИМА» было два участника: общество с ограниченной ответственностью «0116», общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЛИЗЕРИ».

Между тем, суды при разрешении настоящего спора не приняли во внимание основания, по которым включены сведения в ЕГРЮЛ об ООО «0116» и установленные арбитражными судами обстоятельства в рамках дел №№ А65-20108/2016, А65-33635/2017.

Из содержания судебных актов арбитражных судов следует, что ООО «ПРОКСИМА» в рамках дела № А65-20108/2016 обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения 19352А от 14.04.2016.

Судами было установлено, что 07.04.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по РТ от ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН 1130327006150) по электронным каналам связи для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поступили документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129- ФЗ (вх.№19352А).

Согласно представленным документам, изменения вносились: - в адрес места нахождения ООО «ПРОКСИМА», при этом новым адресом юридического лица заявлен адрес Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маяковского, д.4а, кв.31; - в сведения о размере уставного капитала; - в сведения о новом участнике – ООО «0116».

По результатам рассмотрения представленных документов, 14.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по РТ принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица № 19352А, на основании пункта «а» непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов и пункта «р» наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены. Суды признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 19352А от 14.04.2016, в том числе и об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике ООО «ПРОКСИМА» - ООО «0116».

Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан было исполнено путем внесения 12.01.2017 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2171690068757 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А65-20108/2016 отменены. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «ПРОКСИМА» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 14.04.2016 № 19352А отказано.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по РТ данное постановление было исполнено путем внесения в ЕГРЮЛ 03.08.2017 записи за ГРН 6171690430125 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда (Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.2017 по делу № А65-20108/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 по делу № А65-33635/2017 в удовлетворении заявления ООО «ПРОКСИМА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан с участием третьих лиц - Управление ФНС по Республике Татарстан, ООО «0116» о признании решения о регистрации, на основании которого 03.08.2017 Инспекцией № 18 внесена запись за государственным регистрационным номером 6171690430125, незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом 03.08.2017 была внесена запись о признании недействительной записи от 12.01.2017 по причине её недостоверности, установленной на основании решения, принятого постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу № А65-20108/2016.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2018 № 1690201801223128 следует, что сведения об ООО «0116» как участнике общества ООО «ПРОКСИМА» в государственном реестре отсутствуют. Адресом места нахождения ООО «ПРОКСИМА»: указано Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 21.

Между тем, в рамках настоящего дела, ООО «0116» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан с требованием о признании недействительным Решения 11661А об отказе в государственной регистрации, принятого 15.03.2017, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении участия ООО «0116» в ООО «ПРОКСИМА».

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, связанных с приобретением доли обществом доли. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Таким образом, при разрешении вопроса о допустимости внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении участия ООО «0116» в ООО «ПРОКСИМА», подлежал установлению факт приобретения ООО «0116» статуса участника и приобретения им доли в уставном капитале.

По правилам пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Как было уже отмечено, на основании постановления от 20.07.2017 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-20108/2016, налоговым органом, исключены из ЕГРЮЛ недостоверные сведения о месте нахождения ООО «ПРОКСИМА» по адресу: город Казань, ул. Маяковского, дом 4а, кВ. 31, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2018 адресом место нахождения ООО «ПРОКСИМА» указано Республика Бурятия, город Улан-Удэ, а в качестве регистрирующего органа по месту нахождения юридического лица указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (дата внесения записи, содержащей указанные сведения 03.08.2017).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления заявителем документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При рассмотрении настоящего спора суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о соответствии сообщений об отказе в государственной регистрации требованиям законодательства, определяющего основания для отказа в совершении действий по внесению изменений в существующую запись в связи с подачей заявителем документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Учитывая цель, которую преследовал заявитель при обращении в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание основание заявленного требования, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств, в том числе и рассмотрения вопроса о возможности применении положений статьи 69 АПК РФ при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам №№ А65-20108/2016, А65-33635/2017, стадии кассационного производства не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о признании законным или недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 15.03.2017 № 11661А об отказе в государственной регистрации.

Обоснование, приведенное регистрирующим органом в оспариваемом решении и в обжалуемых судебных актах по вопросу необходимости установления даты поступления заявления о выходе из общества, не соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку в ЕГРЮЛ не вносятся сведения о дате поступления заявления участника о выходе из общества и не устанавливается момент перехода права на долю к обществу. Приведенные законоположения и судебная практика, связана с правоотношениями общества и его участника, принявшего решение о выходе. Регистрирующий орган, внося соответствующую запись регистрационными действиями, создает правовые последствия для третьих лиц.

Между тем, при рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного правового акта по правилам части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражные суды устанавливают не только наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, установив, что обоснование, приведенное в оспариваемой ненормативном акте, не соответствует закону, но ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд может отказать в удовлетворении требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выводы судов в оспариваемых судебных актах, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А65-22373/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи С.В. Мосунов



М.А. Савкина