Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-258912/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258912/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-258912/23 по иску ООО "ВОЛОТ" к ООО "ФЕНИКС-СТРОЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛОТ" обратилось в суд к ООО "ФЕНИКС-СТРОЙ" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 20.07.2022 № 63-ПТО в размере 551 000 руб., неустойки в размере 3 258 770,70 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 20.07.2022 № 63-ПТО в размере 551 000 руб., неустойка в размере 325 877 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 42 049 руб. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору №63-ПТО от 20.07.2022 в общей сумме 551 000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 2 762 470 руб. 00 коп. подтверждаются УПД №511 от 28.07.2022, №512 от 05.08.2022, №517 от 26.08.2022, №518 от 26.08.2022, №520 от 31.08.2022, №521 от 31.08.2022, №530 от 07.09.2022, №570 от 14.09.2022,№572 от 22.09.2022, №573 от 26.09.2022, №575 от 01.10.2022, №580 от 07.10.2022, подписанными сторонами путем ЭЦП.

На сумму долга истцом также на основании п. 4.3 договора начислена неустойка в размере 3 258 770,70 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав долг в размере 551 000 руб., неустойку в размере 325 877 руб., с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, подписанные УПД документально не оспорены.

Ответчик указывает, что УПД №575 от 01 октября 2022 г. не может быть оплачено, так как Истец до сих пор не предоставил Ответчику первичную документацию, а именно справку формы ЭСМ-7, или форму ЭСМ-2 (ЭСМ-З), подписанную уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя, и заверенную печатями организаций, что нарушает условия п.п. 2.9; п.п. 2.10 договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной ответчика УПД № 575 от 01.10.2022 подписан без разногласий, Ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение пункта 2.10. договора справка формы ЭСМ-З и путевой лист Истцом Ответчику не переданы в его адрес, однако доводы ответчика в этой части не состоятельны и обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела предоставлены путевые листы за период с 08.09.2022 по 17.09.2022, за период с 19.09.2022 по 30.09.2022. Путевые листы заполнены надлежащим образом. На лицевой стороне путевого листа указаны: наименование организаций, заказчик и исполнитель; машинист, машина и ее государственный знак; числа месяца, в котором производились работы, адрес объекта. На оборотной стороне путевого листа указаны: числа месяца, в котором производились работы, адрес объекта, количество отработанных часов, стоимость одного машино-часа. Путевые листы подписаны машинистом и прорабом объекта.

На основании данных отраженных в путевых листах ответчиком подписано УПД № 575 от 01 октября 2022 г. и акт сверки взаимных расчетов.

Соответственно судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что довод ответчика об отсутствии путевых листов не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен путевой лист к УПД №575 от 01.10.2022.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на фальсификацию доказательств.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств, с учетом положений ст. 161 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказана. Спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-258912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева