Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А55-32716/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32716/2019
г.Самара
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Кузнецова С.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу представителя участников ООО «Сталь Плюс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу №А55-32716/2019 о признании ООО «Сталь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 18 199 964,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 23 октября 2020 года. Требование общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» в размере 18 199 964,13 руб. как основной долг включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

От временного управляющего должника в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. К ходатайству приложены протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 г. по делу № А55-32716/2019 общество с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН <***> введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 - член Ассоциации «МСРО АУ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 12404, ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000, <...>, а/я 620.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 14 июля 2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «Сталь Плюс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в признании ООО «Сталь Плюс» несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры конкурсного производства и утверждении ФИО3 конкурсным управляющим отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 июня 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе представитель учредителей должника в подтверждение своих доводов о том, что должник не может быть признан банкротом и в отношении него не может быть введена процедура конкурсного производства, указал на обжалование акта об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о признании сделки недействительной, которое явилось основанием для инициирования процедуры банкротства должника и включения в реестр требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» в размере 18 199 964 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником -юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у должника установлены, на момент принятия решения о признании должника банкротом размер требований перед кредиторами составил - 20 274 364 руб. 13 коп. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; средств должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему; следует ввести процедуру конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

Возможность восстановления платежеспособности должника не доказана. Кроме того, анализируя финансовое состояние должника, временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, а также об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности перед кредиторами, наличие у должника реальных денежных ресурсов, способных восстановить его платежеспособность, не представлено.

Довод представителя учредителей о необоснованности требований кредитора ООО «ИнвестАвто» подлежит отклонению, так как указанное требование основано на вступившем в силу судебном акте, иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта послужившим основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 г. по делу № А60-7036/2018) имеется судебный акт - определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 июня 2021 г. по делу № А60-7036/2018, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) и в отношении него следует открыть процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке ст. 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке ст. 150, 154 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» большинством определена кандидатура ФИО3 - члена Ассоциации «МСРО АУ».

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве Ассоциация «МСРО АУ» представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве пришёл к правомерному выводу об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 г. по делу № А55-32716/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу №А55-32716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи С.А. Кузнецов


Е.А. Серова