Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А23-4671/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-4671/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> и его представителя – ФИО2 (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «Калуга Астрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Инкотекс-Т», (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024 по делу № А23-4671/2023 (судья Чехачева И.В.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Калуга Астрал» (далее – ответчик, АО «Калуга Астрал») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.05.2022 № 28536 в размере 39 600 руб. и расторжении договора поставки от 20.05.2022 № 28536.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-Т».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции обращает внимание, что в акте исследования ООО «Автэкс» в качестве причины выхода из строя контрольно-кассовой техники указано наличие производственного дефекта, возникшего в процессе производства изделия. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между несвоевременным техническим обслуживанием и возникшим сбоем в работе программного обеспечения. Отмечает, что суд не дал правовой оценки исследованиям ООО «Автэкс» и ООО «Инкотекс-Т», имеющим противоречия в причинах повреждения стойки крепления крышки корпуса и основания. Указывает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возможным падением КТТ и образованием механических повреждений, и возникшим сбоем в работе программного обеспечения и влияние на работоспособность ККТ. Утверждает, что не представлены доказательства расшифровки вида и типа сбоя в работе программного обеспечения. Ссылается на то, что отремонтированная ответчиком КТТ не согласуется с актом ООО «Инкотекс-Т» о невозможности ее ремонта и дальнейшей эксплуатации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Инкотекс-Т» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в случае, если лицом, участвующим в деле, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано, лицо вправе его заявить в суде апелляционной инстанции и оно должно быть рассмотрено судом, но если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции в апелляционном суде оно может быть заявлено только при наличии уважительных причин к его непредставлению в суде первой инстанции.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительных причин такого не заявления не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент проведение судебной экспертизы с целью выяснения точной причины выхода из строя ККТ невозможно, поскольку спорная ККТ уже отремонтирована.

С учетом отсутствия уважительных причин незаявления ходатайства в суде первой инстанции, имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) 20.05.2022 заключен договор № 28536 на поставку оборудования, предметом которого является поставка товаров, которые приобретаются заказчиком у поставщика. Конкретная номенклатура подлежащих поставке товаров и их количество определены в счете, выставляемом поставщиком (т. 1, л. 17).

Стоимость товара составляет 39 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно счету от 20.05.2022 №УТ-28536 поставке подлежали следующие товары: ККТ Меркурий-105Ф (Без ФН), фискальный накопитель ФН – 1.1М 36 мес., код активации услуги оператора фискальных данных, срок 36 месяцев на сумму 39 600 руб. (т. 1, л. 20).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена оплата в размере 39 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2022 (т. 1, л. 19).

Ссылаясь на то, что в процессе начала работы 22.10.2022 при включении ККТ на экране появилось сообщение о необходимости произвести обновление программного обеспечения, а касса перестала работать, истец направил в адрес ответчика претензию о проведении гарантийного ремонта ККТ либо замены на аналогичный товар (т. 1, л. 30).

АО «Калуга Астрал» обратилось к производителю товара – ООО «Инкотекс-Т».

По результатам осмотра оборудования составлен акт исследования от 27.10.2022 № 658, согласно которому в результате осмотра ККТ «Меркурий-105Ф» выявлено механическое повреждение стойки крепления крышки корпуса и основания, которое произошло в результате падения, что является нарушением условий эксплуатации ККТ, на что не распространяется гарантия завода-изготовителя. В результате описанных действий произошло нарушение целостности защищенного от несанкционированного вскрытия корпуса силикона в контрольных точках – блокировка ККТ. ККТ «Меркурий-105Ф» ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация не возможна. Указанный случай не является гарантийным.

Об указанных обстоятельствах истцу было сообщено в ответе АО «Калуга Астрал» от 01.12.2022 на вышеуказанную претензию.

По заявке истца ООО «Автэкс» также проведена экспертиза ККТ «Меркурий-105Ф» и согласно акту исследования от 13.12.2022 512/12 причиной выхода из строя ККТ «Меркурий-105Ф» заводской номер 23002630 является производственный дефект, возникший в процессе производства изделия.

В дальнейшем истцом 20.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2022 со ссылкой на то, что при включении 22.10.2022 ККТ на экране появилось сообщение о необходимости произвести обновление программного обеспечения и с этого момента касса перестала работать, с требованием заменить неисправный ККТ на аналогичный, заменить установленный в ККТ фискальный накопитель на аналогичный, возместить стоимость кода активации услуг оператора фискальных данных (срок 36 мес.) и регистрации ККТ в личном кабинете ФНС и возместить стоимость проведенной экспертизы 5000 руб. (т. 1, л. 52).

Ответчик 31.01.2023 уведомил истца об осуществлении ремонта ККТ (т. 1, л. 53).

Истец отказался забирать отремонтированный товар и подал в арбитражный суд исковое заявление о расторжении договора и возврате полной стоимости товара.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен акт исследования ООО «Автэкс» от 13.12.2022 № 512/12, в котором в качестве причины выхода из строя ККТ «Меркурий-105Ф» указано следующее: «Таким образом, можно констатировать, что в представленном на исследование кассовом аппарате имеется ряд дефектов:

сбой программного обеспечения;

повреждение ножки крепления корпусов устройства;

т.к. наличие каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации устройства, не обнаружено, эксперт приходит к выводу, что все установленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли в процессе производства кассового аппарата».

Посчитав, что в указанной формулировке содержится безусловное противоречие, так как повреждение ножки крепления корпусов устройства могло быть вызвано лишь в случае механического воздействия, как следствие нарушения правил эксплуатации, но не производственного брака, судом в судебное заседание вызван эксперт ООО «Автэкс» ФИО3, который пояснил, что в ходе проведения исследования произведен только внешний осмотр ККТ, установлено наличие повреждения ножки крепления корпусов устройства, наличие на дисплее сообщения о необходимости обратиться в сервисный центр для обслуживания, диагностическое оборудование не подключалось. При проведении исследования не было установлено, какая ошибка произошла в программном обеспечении.

Между тем в акте ООО «Инкотекс-Т» от 27.10.2022 № 658 зафиксировано наличие механических повреждений стойки крепления крышки корпуса и основания, которое произошло в результате падения. Произошло нарушение целостности защищенного от несанкционированного вскрытия корпуса силикона в контрольных точках ККТ. Указанное является нарушением условий эксплуатации ККТ, на которые не распространяется гарантия завода-изготовителя.

Таким образом, указанное повреждение (повреждение ножки крепления корпусов устройства) фактически аналогичны указанным в акте исследования ООО «Автэкс» от 13.12.2022 № 512/12.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 6.1.1 полной версии паспорта «Контрольно-кассовая техника «Меркурий-105Ф» версия модели 005 АВЛГ 717.00.00 ПС», размещенной на сайте производителя, приобретение ККТ означает согласие пользователя с условиями эксплуатации, технического обслуживания (ремонта) и правилами представления гарантии, приведёнными в паспорте на ККТ. В случае невыполнения и (или) несвоевременного исполнения рекомендаций предприятия-изготовителя, последний снимает с себя ответственность за корректное функционирование ККТ.

Согласно пункту 6.2.2 этой же полной версии гарантия ограничена только дефектами производственного характера в материалах (комплектующих) ККТ или сборке и не распространяется, в том числе на следующие случаи:

– 6.2.2.4. Ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежения периодическими проверками и техническим обслуживанием, оговоренным в паспорте, значительного превышения временного интервала между плановыми техническими обслуживаниями (более 30 дней относительно установленного интервала);

– 6.2.2.12. Ущерб, вызванный несоблюдением указаний и требований, изложенных в соответствующих разделах паспорта и руководства по эксплуатации ККТ;

– 6.2.2.14. Выход из строя элементов ККТ, сбои в его работе, вызванные проведением пользователем по своей инициативе или своими силами ремонта, или демонтажа узлов, несвоевременного обновления программного обеспечения и (или) несвоевременного проведения технического обслуживания.

Исходя из пункта 9.7.6 полной версии паспорта, пользователи обязаны исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к ККТ (за исключением сотрудников АСЦ, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт, вводу и вывод из эксплуатации), программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее ФН.

Кроме того, в нарушение рекомендаций паспорта «Контрольно-кассовая техника «Меркурий-105Ф» истец не проводил регулярного технического обслуживания ККТ.

Между тем, как указывает ответчик и не опроверг истец, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Калуга Астрал» пошло на встречу истцу, без признания вины с целью улаживания конфликта дабы не потерять клиента, и согласовало с ним повторное обращение к производителю – ООО «Инкотекс-Т».

По его результатам в отношении ККТ «Меркурий-105Ф» заводской № 23002630 был произведен (безвозмездно для истца и в разумный срок) ремонт (заменен неисправный терминал безналичной оплаты). Замена фискального накопителя, так как он исправен, а также кода активации ОФД и перерегистрация кассы в личном кабинете ФНС для дальнейшей эксплуатации не требуются, работоспособность кассы восстановлена. Кассовый аппарат готов к дальнейшей эксплуатации.

Об указанных обстоятельствах, возможности получения исправного ККТ и необходимости предоставления реквизитов для выплаты компенсации расходов на проведенную экспертизу истцу сотрудником ответчика было сообщено всеми возможными способами и неоднократно (приложение к отзыву АО «Калуга Астрал» на исковое заявление от 14.09.2023):

– 23.01.2023 через мессенджер WhatsApp;

– 24.01.2023 по телефону;

– 31.01.2023 через мессенджер WhatsApp был отправлен официальный письменный ответ с вышеуказанной информацией.

В тот же день (31.01.2023) от истца через мессенджер WhatsApp поступило следующее сообщение:

«Здравствуйте, Евгений, да я помню про кассу. Смогу заехать на днях. Возможно завтра или послезавтра».

Ввиду того, что истец за ККТ не являлся, вышеуказанный официальный письменный ответ от 31.01.2023 ему направлен 02.02.2023 Почтой России. Кроме того, 09.02.2023 Почтой России было направлено дополнительное письмо с описанием ситуации и просьбой забрать ККТ (заверенные копии указанных писем и почтовых квитанций об отправках приложены к отзыву АО «Калуга Астрал» на исковое заявление от 14.09.2023).

Однако после указанных обстоятельств истец перестал с ответчиком поддерживать связь.

С учетом сказанного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие механических повреждений стойки крепления крышки корпуса и основания, а также недоказанность факта наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий в настоящем случае является неправомерным.

Кроме того, направив в адрес ответчика требование о проведении ремонта, истец воспользовался правом выбора одного из способов защиты права, предусмотренных положениями статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что им был произведен ремонт (заменен неисправный терминал безналичной оплаты), работоспособность кассы восстановлена, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о сбое ПО не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку неисправность программного обеспечения не может рассматриваться в качестве недостатка товара. Кроме того, на чем настаивает ответчик и не оспаривает истец, при покупке кассового аппарата истец проводил проверку качества товара: в его присутствии проведена демонстрация использования кассового аппарата, при этом программное обеспечение работало. Претензий по качеству при приемке товара со стороны истца не предъявлено. Обратного в материалы дела не представлено.

Дополнительно данный факт подтверждается также тем, что истец использовал кассовый аппарат по целевому назначению с 20.05.2022 по 22.10.2022, что подтверждается предоставленной ответчиком в материалы дела выгрузкой фискальных данных за период с 20.05.2022 по 22.10.2022. Истцом за этот период на кассовом аппарате произведена 2751 операция, что невозможно при наличии неисправности программного обеспечения.

Следовательно, доказательств производственного брака изначально не представлено, напротив, кассовый аппарат исправно работал почти полгода.

Кроме того, факт наступления гарантийного случая истцом доказан не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией (отзыв от 02.04.2023, поступил в суд 10.04.2024) ответчика о том, что специалист ООО «Автэкс» ФИО3, проводивший исследование ККТ, не имеет достаточных специальных познаний и соответствующего образования, необходимых для экспертного исследования спорного ККТ «Меркурий-105Ф» (обратного в материалы дела не представлено), использовал для исследования ненадлежащие материалы и справочно-нормативную литературу, в ходе исследования к ККТ не подключалось никакого диагностического оборудования, в том числе не определено, какая именно ошибка произошла в программном обеспечении, осмотр ККТ произведен только внешне, тем самым не выяснена причина выхода из строя ККТ (обратного в акте экспертного исследования ООО «Автэкс» не указано, напротив, в ходе допроса в суде первой инстанции проведение только внешнего осмотра подтверждено показаниями самого эксперта.

Вместе с тем согласно пункту 9.7.6 полной версии паспорта «Контрольно-кассовая техника «Меркурий-105Ф версия модели 005 АВЛГ 717.00.00 ПС», размещенной на сайте производителя, пользователи обязаны исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к ККТ (за исключением сотрудников АСЦ, осуществляющих техническое обслуживание, ремонт, вводу и вывод из эксплуатации), программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее ФН.

Из вышеизложенного следует, что у истца должен быть договор с АСЦ на техническое обслуживание приобретенного ККТ.

Своевременное и надлежащее обслуживание могло бы поддерживать надлежащую работоспособность ККТ во время всего срока службы, в том числе своевременное обновление программного обеспечения, не допуская сбоев в его работе.

Документы, подтверждающие обращение истца в какой-либо АСЦ с целью заключения договора на техническое обслуживание, равно как и сам договор, им не предоставлены.

Согласно абзацам 5 – 6 пункта 13.1 вышеуказанной полной версии паспорта «Контрольно-кассовая техника «Меркурий-105Ф версия модели 005 АВЛГ 717.00.00 ПС регламент прохождения планового технического обслуживания определяется периодом, который составляет 1 месяц. ККТ, достигший одного месяца с даты продажи, необходимо представить пользователем в АСД для прохождения технического обслуживания. В случае непредставления ККТ в АСЦ и (или) проведение технического обслуживания самостоятельно или вне АСЦ, гарантийный период на данную ККТ может быть ограничен.

Для того чтобы иметь право на гарантийное обслуживание, пользователю следует хранить бланки наряд-заказов о прохождении технического обслуживания ККТ. Такие записи, сделанные АСЦ, и заверенные его печатью, будут свидетельствовать, что указанные мероприятия были проведены вовремя.

При этом документы, подтверждающие своевременное прохождение технического обслуживания истцом также не предоставлены.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024 по делу № А23-4671/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов