Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А13-3392/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3392/2025
г. Вологда
02 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н., Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

При участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2025 года по делу № А13-3392/2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НовоТех»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162627, <...>, помещение 7Н; далее – ООО «НовоТех») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Краснодарский край, микрорайон Крымский, <...>; далее – АО ПМП «НАТЭК») о взыскании основного долга в сумме 10 216 061 руб., в том числе 2 984 852 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга, из расчета 0,4 % с 27.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в сумме 746 213 руб. 19 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,1 % с 27.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены частично,           с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме                    13 947 126 руб. 99 коп., в том числе основной долг в сумме 10 216 061 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 984 852 руб.          80 коп., пени в сумме 746 213 руб. 19 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга, из расчета 0,4 % с 27.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, пени, начисленные на сумму основного долга, из расчета 0,1 % с 27.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 364 471 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО ПМП «НАТЭК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом до 2 513 752 руб. 44 коп., неустойки до 628 440 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в расчетах истца начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойке осуществлены без учета условий об оплате по истечении трехдневного срока с даты приемки продукции и подписания соответствующего универсального передаточного документа (далее – УПД). Считает, что процентная ставка по коммерческому кредиту, установленная в п. 3.15.2 договора в размере – 0,4 % годовых в день, является завышенной и не подлежала применению судом. Ссылается на то, что при расчете процентов в спорный период подлежит применению ключевая (базовая) процентная ставка Банка России – 21 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы отзыва, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2024 № 119-24 с дополнительным соглашением (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяется спецификациями, составленными по форме поставщика или счетами на предоплату.

Цена продукции устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 5 спецификаций от 17.12.2024 № 30, от 23.12.2024         № 31, от 24.12.2024 № 32, от 25.12.2024 № 33, от 28.12.2024 № 34, от 14.01.2025 № 35, от 15.01.2025 № 36, от 27.01.2025 № 37 к договору после отгрузки в адрес покупателя каждой партии продукции и получения грузополучателем каждой партии продукции, покупатель перечисляет денежные средства в течение 3 календарных дней с даты получения выставленного и верно оформленного поставщиком УПД на отгруженную продукцию.

В рамках исполнения договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 24.12.2024 № 177, от 09.01.2025 № 1, от № 2,                  от 11.01.2025 № 3, от 13.01.2025 № 4, № 5, № 6, от 15.01.2025 № 7 и № 8,             от 17.01.2025 № 10, от 20.01.2025 № 11, от 28.01.2025 № 15, подписанными ответчиком посредством электронной цифровой подписи.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 216 061 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки              поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель, согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «НовоТех» товара и факт наличия задолженности в сумме 10 216 061 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2025 по 26.03.2025 в сумме 2 984 852 руб. 80 коп., а также о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в жалобе указывает, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежал уменьшению судом, поскольку ставка коммерческого кредита 0,4 % в день является явно завышенной и не соответствует средневзвешенным показателям процентных ставок по кредитам в рублях.  Ссылается на необходимость применения ключевой (базовой) процентной ставки Банка России – 21 %.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.

В соответствие с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает на злоупотребление правом (действие исключительно с намерением причинить вред) со стороны истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств ограничения переговорных возможностей ответчика при заключении договора, свидетельствующих о его положении в качестве слабой стороны. Ответчиком также не представлены доказательства о недобросовестности поведения истца.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, заключая договор, был вынужден присоединиться к договорным условиям, а соответственно, апелляционный суд исходит из того, что при согласовании условий договора он действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 ГК РФ.

При этом ответчик не был лишен возможности минимизировать размер процентов либо вовсе избежать их начисления, если бы обеспечил исполнение обязательств по оплате в более короткие сроки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  746 213 руб. 19 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,1 % с 27.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в расчете неустойки не учел условие об оплате по истечении трехдневного срока с даты приемки продукции и подписания соответствующего УПД, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из условий оплаты, предусмотренных пунктами 5 спецификаций, после отгрузки в адрес покупателя каждой партии продукции и получения грузополучателем каждой партии продукции, покупатель перечисляет денежные средства в течение 3 календарных дней с даты получения выставленного и верно оформленного поставщиком УПД на отгруженную продукцию.

При таких обстоятельствах, расчет процентов и неустойки правомерно произведен истцом с учетом трехдневного срока после получения УПД  на продукцию.

В рассматриваемом случае счета фактуры подтверждают, что товар получен в дату направления УПД, что также соответствует условиям                 п. 5 спецификаций к договору поставки.

Размер взысканных решением суда процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, учитывая количество процессуальных документов, составленных представителем, степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист, незначительную временную продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности  и разумности требования заявителя в общей сумме 20 000 руб.

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                      от 21.12.2004 № 454-О.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2025 года по делу № А13-3392/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-монтажное предприятие «НАТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Попова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Фадеева