Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А43-34166/2015

231/2018-12587(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-34166/2015

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании

Юдина Дениса Эдуардовича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – Юдина Дениса Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по делу № А43-34166/2015

по заявлению Юдина Дениса Эдуардовича

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича

в период осуществления им полномочий финансового управляющего Пахомова Алексея Михайловича

и о взыскании с арбитражного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческое предприятие «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Альянс»,

акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Алексея Михайловича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор


Юдин Денис Эдуардович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича в период осуществления им полномочий финансового управляющего должника, выразившихся в непроведении оценки имущества должника; в инициировании утверждения арбитражным судом Порядка продажи имущества должника без проведения оценки имущества; в игнорировании мнения конкурсного кредитора по внесению поправок в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в бездействии при получении от должника не соответствующих действительности сведений и необращении с заявлением о привлечении Пахомова А.М. к административной ответственности; в неистребовании у банков сведений об операциях по вкладам и счетам должника за трехлетний период; в неоспаривании договора цессии от 29.04.2016 № 01/2016, заключенного между акционерным обществом «ВОКбанк» и Стрежневым О.В., являющимся кредитором должника; в невыявлении обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового положения должника, что подтверждается отдыхом Пахомова А.М. в апреле – мае 2017 года на курорте и оплатой как собственного отдыха, так и отдыха своей семьи; в непринятии мер по сохранности имущества должника; в необоснованном сокрытии части имущества – аппарата для смешивания ЗШ из нержавеющей стали емкостью чаши от 200 до 400 литров; в неистребования информации о доходах супруги должника – Пахомовой М.П.; в неоспаривании сделки по погашению задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» третьим лицом в рамках процедуры реализации имущества гражданина; в непроведении собраний кредиторов; в содействии процедуре фиктивного банкротства должника, что подтверждается осведомленностью арбитражного управляющего о коммерческой деятельности должника и получении им доходов от деятельности ООО «ПИК Промэкс» и ООО «Промэкс», учредителями которых является родственник должника по линии жены; в целенаправленном уклонении от получения почтовой корреспонденции от Юдина Д.Э.; в затягивании процедуры банкротства путем инициирования притворных заявлений об оспаривании сделок должника, а также о взыскании с арбитражного управляющего Шеваренкова Л.М. в пользу Юдина Д.Э. убытков в размере 65 469 рублей 60 копеек.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое предприятие «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Суд первой инстанции определением от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2018 и постановление от 03.04.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что обжалованные действия и бездействие арбитражного управляющего Шеваренкова Л.М. повлекли необоснованное затягивание процедуры банкротства и реализации имущества должника, привели к сокрытию


Пахомовым А.М. и его супругой имущества и уменьшению конкурсной массы, причинили ущерб кредитору.

Юдин Д.Э. полагает, что финансовый управляющий Шеваренков Л.М. не проводил оценку имущества должника – не обремененной залогом ½ доли в праве собственности на производственный корпус 531 и одной второй доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, восточный промрайон, ОАО «Синтез», корпус 531. Суды неверно оценили доказательства сговора арбитражного управляющего и Пахомова А.М. о сокрытии принадлежащего должнику аппарата для смешивания ЗШ 400 из нержавеющей стали емкостью чаши от 200 до 400 литров. Действующий финансовый управляющий должника Кузьминых В.В. выявил более 20 единиц оборудования, которые не были внесены Шеваренковым Л.М. в опись имущества должника. Арбитражный управляющий включил в проект Положения о реализации имущества должника неоцененное недвижимое имущество, скрыл имущество должника, неоднократно занижал стоимость ликвидного имущества и завышал стоимость имущества, подлежащего списанию; привлек подконтрольное лицо Шилкину О.А. в качестве оценщика имущества должника; не направил сумму доходов супруги должника на погашение задолженности; не запросил сведения о сделках супруги Пахомова А.М. за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве; скрыл сделку супруги должника с квартирой на сумму не менее 1 000 000 рублей и две сделки с транспортными средствами стоимостью не менее 2 000 000 рублей.

Как пояснил заявитель жалобы, Пахомов А.М. не исполнил требование финансового управляющего о представлении договора займа, заключенного должником и Полетаевым Д.В., однако арбитражный управляющий не обратился в компетентный орган с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности; при оспаривании указанного договора Шеваренков Л.М. не провел анализ сделки. Финансовый управляющий уклонился от оспаривания договора цессии от 28.02.2014 № 01/2016, заключенного АО «ВОКбанк» и Стрежневым О.В., который является подозрительной сделкой, направленной на причинение ущерба кредиторам должника, так как в результате переуступки АО «ВОКбанк» Стрежневу О.В. прав требования к должнику задолженность последнего увеличилась в три раза. По мнению заявителя, переуступка права требования с Пахомова А.М. задолженности Стрежневу О.В., аффилированному по отношению к должнику лицу, вывела данную сделку за рамки арбитражного процесса и причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Юдин Д.Э. связывает оспариваемые действия и бездействие арбитражного управляющего с возникшими у него убытками.

Арбитражный управляющий Шеваренков Л.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании Юдин Д.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2016 признал Пахомова А.М. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Шеваренкова Л.М.; определением от 14.08.2017 освободил Шеваренкова Л.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим должника Кузьминых В.В.

Посчитав, что Шеваренков Л.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего должника, кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и о взыскании с него убытков в размере 65 469 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 8 статьи 231.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.


По правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом (абзац 1 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Шеваренков Л.М. по мере выявления имущества Пахомова А.М. и включения его в опись проводил оценку этого имущества; Юдин Д.Э. оспорил оценку имущества должника в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Следовательно, самостоятельная оценка имущества должника финансовым управляющим не влечет нарушения прав кредиторов, поскольку начальная цена продажи имущества подлежит утверждению арбитражным судом с учетом возражений, заявленных лицами, участвующими в деле.

Как установили суды двух инстанций, Шеваренков Л.М. направил запросы о принадлежащем должнику имуществе Пахомову А.М. и в регистрирующие органы; запросил у кредитных организаций сведения об операциях должника по счетам за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве; направил соответствующие запросы в налоговый орган и пенсионный фонд, а также запросил у супруги должника Пахомовой М.П. сведения о принадлежащем ей имуществе. В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Шеваренкова Л.М. о признании недействительным договора займа от 01.07.2012, заключенного Полетаевым Д.В. (займодавцем) и Пахомовым А.М. (заемщиком), суд первой инстанции приобщил к материалам дела истребованный у суда общей юрисдикции договор займа и расписку в получении денежных средств.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для обращения финансового управляющего в компетентный орган с заявлением о привлечении должника к административной ответственности и пришли к верному выводу о принятии финансовым управляющим всех возможных мер по истребованию информации об имуществе должника, необходимой для формирования конкурсной массы.

Шеваренков Л.М. не обладал полномочиями по оспариванию договора цессии от 28.02.2014 № 01/2016, заключенного АО «ВОКбанк» (цедент) и Стрежневым О.В. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к


Пахомову А.М., поскольку должник не является стороной данной сделки, то есть договор не является сделкой должника, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В связи с освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением арбитражного суда от 14.08.2017, Шеваренков Л.М. не имел возможности оспорить погашение третьим лицом за Пахомова А.М. задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в качестве сделки с предпочтением по кредитному договору от 29.08.2008 № 4342/88700, поскольку узнал о совершении указанного платежа из письма банка от 16.08.2017 № 270-02Н-03-42/10589, полученного в ответ на запрос арбитражного управляющего.

В пункте 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о принадлежности Шеваренкова Л.М. к одной группе лиц с Пахомовым А.М., его аффилированности по отношению к должнику либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции, а также о несоответствии Шеваренкова Л.М. критериям независимого и непредвзятого финансового управляющего.

Представление Шилкиной О.А. интересов финансового управляющего и осуществление этим же лицом оценки имущества должника не противоречит нормам Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что представление Шилкиной О.А. интересов арбитражного управляющего в суде и проведение ею оценки имущества оказали негативное влияние на исполнение Шеваренковым Л.М. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вызвали конфликт интересов в деле о банкротстве и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сговор финансового управляющего и должника с целью сокрытия имущества, как и уклонение Шеваренкова Л.М. от получения от Юдина Д.Э. почтовой корреспонденции, вопреки доводам заявителя жалобы, не подтверждены соответствующими доказательствами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства и судами обеих инстанций не установлены факты умышленного невыявления финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Пахомова А.М.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Суды обеих инстанций установили, что достоверных доказательств увеличения у Пахомова А.М. в период процедуры банкротства размера доходов или появления иного имущества в материалы дела не представлено; необходимость обеспечения охраны


имущества должника отсутствовала. Все имущество, выявленное в ходе реализации имущества гражданина, включено в конкурсную массу; сведения об утрате либо выбытии имущества из владения собственника по иным причинам отсутствуют. Финансовый управляющий Шеваренков Л.М. проводил собрания кредиторов с периодичностью один раз в квартал; ряд собраний не состоялись по причине отсутствия кворума; Юдин Д.Э. присутствовал на всех собраниях кредиторов и, соответственно, владел полной и достоверной информацией о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Суды справедливо отметили, что подача финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника не ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а является мерой, направленной на пополнение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспоренных действий (бездействия) арбитражного управляющего Шеваренкова Л.М. и для взыскания с него убытков.

При этом в качестве суммы убытков Юдин Д.Э. просит взыскать с арбитражного управляющего расходы на уплатой юридических услуг, услуг эксперта и по подготовке письменных возражений на заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, по подготовке иска в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, а также почтовые расходы.

Суды верно квалифицировали расходы кредитора в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника и иска заявителя в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода. Требования о возмещении судебных расходов подлежат рассмотрению в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормах главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21


Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А43-34166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева