Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А80-142/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-142/2024
15 июля 2024 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-142/2024 по исковому заявлению от 18.03.2024

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2015 в размере 1 274 598,01 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2022 по 03.07.2024 в сумме 818 291,92 руб. (с учетом уточнения требований от 03.07.2024),

при участии:

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, удостоверение адвоката от 09.07.2009 № 1663,

от ответчика путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2024 № 08АА0442421, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд 25.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата обработки судом – 26.03.2024) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» (далее – ответчик, общество, ООО «Антарес и Ко») задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2015 в размере 1 274 598,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 18.03.2024 в размере 194 252,28 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик, принявший на основании заключенного договора аренды от 01.03.2015 по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое хозяйственное строение, в нарушение условий сделки с 01.01.2021 по 18.07.2022 не вносил арендную плату.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.04.2024.

Определение от 28.03.2024 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел», копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Ответчик представил отзыв от 21.04.2024 на исковое заявление, в котором требование истца не признал, заявил об истечении срока исковой давности за период аренды до 05.04.2021 года, в том числе по задолженности в сумме 473 887,10 руб., включенной сторонами в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.07.2022 как сальдо по состоянию на 01.01.2021.

Истец 24.05.2024 представил возражения на отзыв, в которых сослался на необоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду совершения им действий, свидетельствующих о признании долга подписанием акта сверки взаиморасчетов с истцом за период с 01.01.2022 по 29.08.2022.

Одновременно истец пояснил, что согласно указанному акту сверки размер задолженности ответчика определен с учетом произведенных ответчиком оплат коммунальных услуг, не потреблявшихся ответчиком, поставлявшихся в иное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 87:05:00001:0091:6699/6, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Оплата произведенная ответчиком за непотребленные коммунальные ресурсы по объекту, принадлежащему ФИО2 включена в колонки акта сверки «электроэнергия», «интернет», «мусор» и возмещалась ответчику путем вычитания данной суммы из выставленной арендной платы по договору аренды от 01.03.2015, заключенному с истцом. К возражениям на отзыв от 24.05.2024 приложены дополнительные доказательства: копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2008 серии 87 АА № 009966, копия свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2014 серии 87-АА № 036437, копия договора энергоснабжения от 20.02.2019 № 17Э-166 с приложениями к нему, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

18.06.2024 в материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому об особенностях расчетов сторон по договору аренды от 01.03.2015 ему известно. Включение в подписанный истцом и ответчиком акт сверки хозяйственных операций с участием третьего лица, ФИО5 одобрил, указав на наличие соответствующих договоренностей всех трех участников. Исковые требования истца к ответчику индивидуальный предприниматель ФИО5 поддержал, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

03.07.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому предприниматель просил взыскать с общества долг по арендной плате в ранее заявленном размере 1 274 598,01 руб., а также договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 02.10.2022 по 03.07.2024 в сумме 818 291,92 руб.

При этом в приложенном к уточнениям расчете неустойки на сумму 818 291,92 руб. истцом указан иной период начисления – с 01.10.2022 по 03.07.2024.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца сообщила, что поддерживаются требования о взыскании основного долга и неустойки в размере 818 291,92 руб. за период с 01.10.2022 по 03.07.2024.

04.07.2024 ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования, согласно которому оснований для взыскания неустойки после 19.08.2022 – даты расторжения договора аренды, не имеется. Сумма неустойки 818 291,92 руб. является явно несоразмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Обществом повторно приведены доводы об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, обоснованные ссылкой на статью 200 ГК РФ и изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснения об ее применении к периодическим платежам. Также ООО «Антарес и Ко» обратило внимание, что факт подписания акта сверки взаимных расчетов от 28.07.2023 ответчиком не отрицается, однако сверка произведена в отсутствие возможности надлежащим образом установить размер фактической задолженности в связи с уничтожением первичных документов и компьютерной техники при пожаре, возникшем 10.07.2022 на арендуемом объекте. Привело доводы о неисполнении обязательств по внесению арендной платы по объективным причинам – ввиду несения обществом убытков от пандемии новой коронавирусной инфекции и пожара на арендуемом объекте.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика с использованием веб-конференции сервиса «Картотека арбитражных дел», третьим лицом явка представителей не обеспечена. Ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств сторонами не заявлено. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и начавшемся процессе третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Антарес и Ко» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать по документу (акту), определенному сторонами настоящего договора арендатору хозяйственное строение, предусмотренное договором аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного хозяйственного строения и его пригодности для коммерческой эксплуатации, а арендатор в согласованные сроки вносить арендную плату за пользование полученным в аренду хозяйственным строением (пункты 2.1, 2.2, 3.6 сделки).

Объект аренды расположен по адресу: Чукотский автономный округ, <...> литер Е, общей площадью 222,8 кв.м, кадастровый номер: 87:05:000011:197 (пункт 1.2 договора).

Произведена государственная регистрация договора аренды 13.05.2015.

Объект аренды 01.03.2015 передан арендатору по акту приема-передачи нежилого хозяйственного строения к договору от 01.03.2015 и принят обществом без замечаний.

В процессе исполнения договора аренды стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 стороны определили считать продленным договор на новый срок, а именно с 01.03.2018 по 28.02.2021 включительно. Произведена государственная регистрация соглашения 08.08.2018.

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 стороны изменили статью 4 договора, в которой согласованы арендная плата и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 03.02.2019 стороны вновь изменили статью 4 договора, в которой согласованы арендная плата и порядок расчетов, согласовав ее в иной редакции.

Так, согласно пункту 4.1 статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2019 арендная плата по договору начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

В силу пункта 4.2 статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2019 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 300 000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Переменная часть арендной платы включает в себя затраты арендодателя за пользование водоснабжением, подлежащие возмещению арендатором на основании выставляемых арендодателем счетов.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2019 счет на оплату постоянной части арендной платы не выставляется. Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2019 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пунктом 4.6 статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2019 предусмотрено, что ежеквартально, не позднее 15 числа следующего за последним месяцем отчетного квартала арендодатель предоставляет арендатору акт сверки расчетов за отчетный квартал.

Произведена государственная регистрация дополнительного соглашения 12.03.2019.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 стороны продлили договор аренды от 01.03.2015 на новый срок, а именно с 01.03.2021 по 28.02.2024.

Стороны (истец в иске, ответчик в отзыве от 04.07.2024) указали, что в арендуемом по договору от 01.03.2015 нежилом строении в июле 2022 года образовался пожар. Ответчик привел точную дату – 19.07.2022 (допустив опечатку в годе). О возгорании 19.07.2022 группы нежилых зданий и хозяйственных строений по ул. Куркутского, 5 в г. Анадыре и сильном пожаре имеются общедоступные сведения в сети Интернет на сайтах информационных агентств.

В письме от 15.08.2022 № 8 ООО «Антарес и Ко» просило предпринимателя ФИО1 в связи с пожаром и уничтожением всего имущества расторгнуть договор с 19.07.2022.

Стороны составили и подписали без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.08.2022 по договору аренды от 01.03.2015, согласно которому по состоянию на 19.07.2022 (день пожара) на стороне арендатора имеет место задолженность в сумме 1 274 598,01 руб.

В акт сверки включены периоды с января 2021 года по июль 2022 года с указанием размера начисленной постоянной части арендной платы (колонка «аренда») и переменной части (колонка «ком.услуги»).

Согласно пояснениям истца и третьего лица, согласующимся с математикой расчета задолженности по акту сверки, колонки акта сверки «электроэнергия», «интернет», «мусор», наряду с колонками «оплата» и «оплата ком. услуг» фиксируют размер произведенных арендатором оплат по договору.

Также в акт сверки включено образовавшееся по состоянию на 01.01.2021 сальдо 473 887,10 руб. (долг арендатора), которое учтено при итоговом определении суммы задолженности 1 274 598,01 руб.

В претензии от 21.04.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность 1 274 598,01 руб. в срок до 25.05.2023.

Не получив удовлетворения претензионных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного договора аренды и регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы, в том числе возложения на арендатора обусловленных договором затрат.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ величина арендной платы является существенным условием для договора аренды данного вида.

Как указано в пункте 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

Судом установлено, что хозяйственное строение, назначение нежилое, 2 этажное, общей площадью 222,8 кв.м, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...> с кадастровым номером 87:05:000011:197, принадлежит на праве собственности истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2014, является предметом заключенного сторонами договора аренды от 01.03.2015 и передано обществу как арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015, принято последним без замечаний.

Доказательств возврата предмета аренды арендодателю по акту в течении искового периода (до 19.07.2022) в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно пояснениям ответчика, только после произошедшего пожара арендатор направил арендодателю письмо от 15.08.2022 № 8, в котором просил расторгнуть договор с 19.07.2022 (с даты пожара).

Таким образом факт нахождения во временном владении и пользовании ответчика нежилого хозяйственного строения общей площадью 222,8 кв.м, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...> с кадастровым номером 87:05:000011:197 на основании заключенного договора аренды от 01.03.2015 с 01.03.2015 и на протяжении всего искового периода до 19.07.2022 нашел свое подтверждение.

Оснований для исследования вопроса, когда именно объект аренды передан обратно арендодателю, передан ли вообще, уклоняется ли арендодатель от приемки арендованного имущества, в рамках настоящего спора не имеется с учетом заявленного периода взыскания арендной платы, в течение которого объект аренды находился во владении и пользовании ответчика, не заявлявшего о необходимости прекращения аренды и не совершавшего фактических действий по освобождению здания.

Довод общества о том, что вопрос о прекращении договора значим для настоящего дела, поскольку при прекращении действия договора аренды прекращены и обязательства и по оплате неустойки, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 66 Постановления № 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения акцессорного требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 03.07.2024 значим лишь вопрос наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся в периоды действия договора, а не сама по себе дата его прекращения.

Судом установлено, что спорная задолженность 1 274 598,01 руб. образовалась в период действия договора аренды и подтверждена подписанным сторонами без замечаний актом сверки.

При установленных обстоятельствах, в силу статьи 65 АПК РФ и статей 606, 614, 650 ГК РФ бремя доказывания факта уплаты арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на не подтверждение акта сверки первичными документами противоречат позиции самого общества об объективной причине отсутствия первичных документов, уничтоженных пожаром. Факт подписания акта уполномоченным лицом ответчиком признается.

Суд считает необходимым отметить, что согласно акту сверки за периоды январь 2021 года, а также с ноября 2021 года по июнь 2022 года начисление постоянной части арендной платы производилось в сниженном размере – 240 000 руб., тогда как в силу пункта 4.2 статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2019 размер ежемесячной постоянной части арендной платы составлял 300 000 руб. Согласно пояснениям сторон выставление платы в уменьшенном размере вызвано достижением устных договоренностей между сторонами. Документов, свидетельствующих об установлении сторонами платы в сниженном размере на обозначенный выше период в деле не имеется, равно как и доказательств осуществления арендатором оплат.

На необходимость исключения из отраженных в акте сверки взаиморасчетов переменной части арендной платы и, соответственно, произведенных арендатором оплат третьему лицу, учитываемых в акте сверки как исполнение ответчика перед истцом (колонки «электроэнергия», «интернет», «мусор», ответчик не ссылался; предъявление к нему требований в сниженном размере за значительную часть искового периода также не оспаривал. Необходимость внесения постоянной части арендной платы не связана с подписанием или не подписанием акта сверки. Первичных документов об оплате арендной платы, коммунальных услуг, подписанного истцом письменного дополнительного соглашения о снижении арендной платы до 240 000 руб., контррасчета исковых требований, ответчик не представил.

Суд признает такое поведение ООО «Антарес и Ко» противоречивым. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Поскольку ответчик действует непоследовательно и, заявляя о не подтверждении акта сверки первичными документами, не требует перерасчета постоянной части арендной платы исходя из договорного размера (повышенного по отношению к указанному в акте сверки) наряду с исключением неподтвержденных документально переменных расчета, суд усматривает основания для применения к этим доводам принципа эстоппель.

Заявленный устно в судебном заседании довод представителя ответчика о том, что часть дополнительных соглашений к договору аренды не зарегистрированы, как того требует пункт 2 статьи 651 ГК РФ, оценивается судом критически в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Все представленные в материалы дела дополнительные соглашения подписаны, скреплены печатями, факт их заключения сторонами не оспаривался. При этом аренда помещений обществом продолжена.

При таких обстоятельствах ссылка арендатора на отсутствие государственной регистрации некоторых соглашений также является недобросовестным поведением и требует применения принципа эстоппель – арендатор, вступив в подобное соглашение, создал у арендодателя разумные ожидания того, что договор будет действовать на продленный срок и с учетом измененной платы.

Доводы арендатора об истечении срока исковой давности исследованы судом и отклонены.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Руководствуясь данной правовой позицией, принимая во внимание, что договор аренды заключен сторонами 01.03.2015, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, однако к нему неоднократно заключались дополнительные соглашения после вступления вышеуказанного Закона в силу, суд считает, что течение срока исковой давности по всем спорным требованиям на сумму 1 274 598,01 руб., в том числе включенного в акт сверки сальдо 473 887,10 руб., точный период образования которого из материалов дела установить невозможно, началось заново с даты подписания акта сверки 19.07.2022.

В суд истец обратился 29.03.2024, то есть, вопреки аргументам ответчика, в пределах общего срока исковой давности.

Довод ответчика, основанный на разъяснениях пункта 24 Постановления № 43 о том, что срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу в условиях подписания акта сверки, то есть признания долга в письменной форме, правового значения не имеет.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты ранее признанной им задолженности по внесению арендной платы за находившееся в течение всего искового периода в его владении и пользовании на основании договора недвижимое имущество, указанный долг в силу статей 309, 310, 606, 614, 650 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 1 274 598,01 руб.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2022 по 03.07.2024 в сумме 818 291,92 руб., суд пришел к следующим выводам.

Требование основано на положениях статей 329, 330 ГК РФ, пункте 4.5 статьи 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2019, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он арифметически верен.

С учетом документального подтверждения наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 1 274 598,01 руб., сформированной по состоянию на дату подписания акта сверки 19.07.2022, суд считает доказанным наличие оснований для начисления истцом ответчику договорной неустойки.

Вместе с тем в период действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в отношении ответчика неустойка не подлежит начислению.

Произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из размера задолженности (1 274 598,01 руб.), периода просрочки (с 02.10.2022 по 03.07.2024), ставки 0,1%, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 817 017,32 руб.

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в силу следующего.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Минимальный размер ответственности ответчика по двукратной учетной ставке (ставкам) Банка России, существовавшим в период нарушения составляет 507 353,74 руб.

При применении при расчете ключевой ставки, действующей на день принятия решения, размер ответственности составляет 715 724,33 руб.

Сопоставив указанные величины при различных методиках расчета, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной неустойки 817 017,32 руб. последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ставка 0,1 % в день от размера неисполненного обязательства является широко применимой мерой ответственности. Участники делового оборота, как правило, устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 274 598,01 руб. основного долга и неустойку за период с 02.10.2022 по 03.07.2024 в размере 817 017,32 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом по платежному поручению от 20.03.2024 № 16, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами. С учетом принятого судом увеличения размера требований, необходимо в доход федерального бюджета довзыскать госпошлину по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований от 03.07.2024.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по арендной плате по договору аренды от 01.03.2015 в размере 1 274 598,01 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.03.2015 за период с 02.10.2022 по 03.07.2024 в сумме 817 017,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 672 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5775 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.Ю. Трофимов