Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-117498/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3216/2020

Дело № А40-117498/2018
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «03» декабря 2019г.

по делу № А40-117498/2018, принятое судьёй ФИО3

по иску ФИО2

к ФИО4, ФИО5, ООО «АЕСП», МИФНС № 46 по г. Москве

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 16.01.2018;

от ответчиков – ФИО4, » - ФИО7 по доверенности от 26.07.2018.

ФИО5, » - ФИО7 по доверенности от 4.07.2018.

ООО «АЕСП» - ФИО7 по доверенности от 1.08.2018.

ООО «Специальные знаки и маркировка» - ФИО7 по доверенности от 1.08.2018.

ООО «ТБК Инвест Групп» - ФИО7 по доверенности от 1.08.2018 б/н

МИФНС № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ООО «АЕСП», МИФНС № 46 по городу Москве о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ФИО5 от 02.02.2017 о выходе из ООО «АЕСП»; о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение 50 % доли в уставном капитале ООО «АЕСП», прикрытую цепочкой притворных сделок, оформленных заявлением ФИО5 от 02.02.2017 о выходе ФИО4 о распределении 50 % доли в уставном капитале этой организации, применении последствий недействительности этой сделки, обязав МИФНС № 46 по города Москве аннулировать запись ГРН 6177746245484 от 10.02.2017 в ЕГРЮЛ; о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение 50 % доли в уставном капитале ООО «АЕСП», прикрытую цепочкой притворных сделок, оформленных решением от 19.01.2017 №1 единственного участника ООО «АЕСП» ФИО5 об увеличении уставного капитала общества с 100 000 руб. до 200 000 руб. за счет вклада ФИО4 с включением последнего в состав участников общества и заявлением ФИО4 В.Ю. о вступлении в общество, применении последствий недействительности этой сделки, обязав МИФНС № 46 по города Москве аннулировать запись ГРН 2177746792067 от 27.01.2017 в ЕГРЮЛ.

В суде первой инстанции истец представил заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований по настоящему делу, в котором просил:

- применить последствия недействительности совершенной в 2017 году сделки ФИО5 с ФИО4 по отчуждению доли в уставном капитале 100% уставного капитала ООО «АЕСП» в виде признания существующим (не прекращавшимся) права общей собственности ФИО5 и ФИО2 на эту долю с одновременным признанием отсутствующим (не возникшим) права собственности ФИО4 на эту же долю;

- истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО5 долю в размере 100% уставного капитала ООО «АЕСП»;

- признать ненадлежащими ответчиками и исключить из их состава ООО «АЕСП»; а также МИФНС № 46 по города Москве.

Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении исковых требований отказал, производство по делу № А40-117498/2018 прекратил.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для первой инстанции, принять к рассмотрению исковые требования и удовлетворить их.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В рамках дела № А40-162227/2017 (объединенного при новом рассмотрении с делом № А40-162227/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-162227/2017) рассмотрен иск ФИО2 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании ничтожной сделки между ФИО5 и ФИО4 по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО «АЕСП» и применении последствия ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5, как владельце доли в размере 100% уставного капитала ООО «АЕСП»; о признании ничтожной сделки между ФИО5 и ФИО9 по отчуждению доли в размере 7,5% уставного капитала ООО «Специальные знаки и маркировка» и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как владельце доли в размере 7,5% уставного капитала ООО «Специальные знаки и маркировка»; признании ничтожной сделки между ФИО5 и ФИО8 по отчуждению доли в размере 7,5% уставного капитала ООО «Специальные знаки и маркировка» и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как владельце доли в размере 7,5% уставного капитала ООО «Специальные знаки и маркировка»; о признании ничтожной сделки между ФИО5 и ФИО9 по отчуждению доли в размере 7,5% уставного капитала ООО «ТБК Инвест Групп» и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как владельце доли в размере 7,5% уставного капитала ООО «ТБК Инвест Групп»; о признании ничтожной сделки между ФИО5 и ФИО8 по отчуждению доли в размере 7,5% уставного капитала ООО «ТБК Инвест Групп» и применении последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как владельце доли в размере 7,5% уставного капитала ООО «ТБК Инвест Групп».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-162227/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, суд признал недействительными: заявление ФИО4 о вступлении в ООО «АЕСП» от 18.01.2017, решение № 1 от 19.01.2017 единственного участника ООО «АЕСП», заявление ФИО5 от 02.02.2017 о выходе из состава участников ООО «АЕСП», решение № 1 от 02.02.2017 единственного участника ООО «АЕСП»; заявление ФИО5 от 22.12.2016 о выходе из состава участников ООО «Специальные знаки и маркировка», протокол № 1 от 23.12.2016 общего собрания участников ООО «Специальные знаки и маркировка»; заявление ФИО5 от 22.12.2016 о выходе из состава участников ООО «ТБК Инвест Групп» и протокол № 1 от 23.12.2016 общего собрания участников ООО «ТБК Инвест Групп». Истребовал из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО5 долю в размере 7,5 % в уставном капитале ООО «ТБК Инвест Групп». Истребовал из чужого незаконного владения Стейна Славы в пользу ФИО5 долю в размере 7,5 % в уставном капитале ООО «ТБК Инвест Групп».

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Изменяя исковые требования в суде первой инстанции, истец пояснил, что первоначальные исковые требования уже рассмотрены по делу № А40-162227/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу.

При этом, истец пояснял, что исковое заявление по настоящему делу было подано после того как первоначальным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-162227/2017 суд отказал в удовлетворении иска и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение оставлено без изменения.

Однако после того как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 решение суда от 16.12.2017 и постановление от 20.06.2018 по делу № А40-162227/2017 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-117498/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В измененных исковых требованиях истец заявил новые требования и просит признать существующим (не прекращавшимся) право общей собственности ФИО5 и ФИО2 на 100% долю ООО «АЕСП» с одновременным признанием отсутствующим (не возникшим) права собственности ФИО4 на эту же долю; истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО5 долю в размере 100% уставного капитала ООО «АЕСП».

Кроме того, истцом изменяется и субъектный состав участвующих в деле лиц (ответчиков), часть из которых с учетом новых заявленных требований самим же истцом признается ненадлежащими ответчиками по данному делу.

При изменении исковых требований, истец заявляет новые самостоятельные исковые требования, в том числе по обстоятельствам, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13.

Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении исковых требований.

Также, в связи с тем, что первоначальные исковые требования истца уже были рассмотрены по существу в рамках другого дела № А40-162227/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ними и рассмотрению в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «03» декабря 2019г.по делу № А40-117498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова