Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А32-21835/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-21835/2022
г. Краснодар
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашеевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КОРМИЛИЦА-СОЧИ» (ИНН <***>)

к ООО «ЕЛИСЕЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 8 167 руб. 05 коп. неустойки по договору купли-продажи № 253Н/19-1 от 26.06.2019 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРМИЛИЦА-СОЧИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЕЛИСЕЙ» с требованиями о взыскании 8 167 руб. 05 коп. неустойки по договору купли-продажи № 253Н/19-1 от 26.06.2019 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительный отзыв на исковое заявление, настаивал на ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На вопрос суда ответчик сообщил, что оттиск печати на претензии истца принадлежит организации ответчика, однако, эта печать находится у товароведа и предназначена «для документов». ФИО2, подписавшая данную претензию, является сотрудником ответчика (товароведом), однако, ответчик считает указанную форму направления претензии ненадлежащей.

В судебном заседании 20.09.2022 г. объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 27.09.202г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

После окончания перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Джашеева С.К.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (дополнении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 13 021 руб. 88 коп. неустойки за период с 20.02.2022 г. по 31.03.2022 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного в указанном ходатайстве расчета судом установлено, что истец в соответствии с определением суда уточнил (уменьшил) изначально заявленные требования о взыскании неустойки по указанным в иске универсальным передаточным документам № ЙВ-0001230 от 20.01.2022 г., № ЙВ-0001231 от 20.01.2022г., № ЙВ-0001235 от 21.01.2022 г., № ЙВ-0002774 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002777 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002778 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002779 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002780 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002782 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002783 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002376 от 09.02.2022 г. за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г. до суммы 4 994 руб. 98 коп., а также дополнил исковые требования требованием о взыскании неустойки в сумме 8 026 руб. 90 коп. за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам на суммы 33 362, 33 руб., 40 631,36 руб., 10 220, 07 руб., 37 022, 50 руб., 40 645, 77 руб., 9 763, 89 руб., 32 012, 41 руб., которые не были изначально заявлены в исковом заявлении и не приложены к иску или к указанному ходатайству.

Ходатайство истца об уточнении изначально заявленных требований о взыскании неустойки по универсальным передаточным документам № ЙВ-0001230 от 20.01.2022 г., № ЙВ-0001231 от 20.01.2022г., № ЙВ-0001235 от 21.01.2022 г., № ЙВ-0002774 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002777 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002778 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002779 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002780 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002782 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002783 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002376 от 09.02.2022 г. судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца о дополнении исковых требований новым требованием о взыскании неустойки по универсальным передаточным документам, которые не были изначально заявлены в иске, судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 26 Постановления № 46).

Поскольку требование о взыскании задолженности и (или) неустойки по вышеуказанным УПД на суммы 33 362, 33 руб., 40 631,36 руб., 10 220, 07 руб., 37 022, 50 руб., 40 645, 77 руб., 9 763, 89 руб., 32 012, 41руб. не были изначально заявлены истцом в исковом заявлении, указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу норм ст. 49 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В качестве одного из оснований для оставления иска без рассмотрения ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению приложено претензионное требование, адресованное ООО «Елисей», на котором имеется отметка о получении 09.03.2022 г. тов. ФИО2 и оттиск печати ответчика.

Как пояснил ответчик в судебном заседании 20.09.2022 г. оттиск печати на претензии истца принадлежит организации ответчика, однако, эта печать находится у товароведа и предназначена «для документов». ФИО2, подписавшая данную претензию, является сотрудником ответчика (товароведом), однако, ответчик считает указанную форму направления претензии ненадлежащей.

Вместе с тем, факт получения данной претензии 09.03.2022 г. ответчик не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации не делал.

Суд приходит к выводу, что принятие претензии сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати общества, является надлежащим подтверждением соблюдения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора направлен на мирное разрешение споров между сторонами.

Исковое заявление ООО «КОРМИЛИЦА-СОЧИ» принято судом к производству 13.05.2022 г.

Вместе с тем, на момент рассмотрения указанного ходатайства, то есть по истечении более четырех месяцев, спор между сторонами в полном объеме не урегулирован.

Суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, и не будет соответствовать цели эффективности правосудия, поскольку истец продолжает настаивать на уточненных требованиях, а ответчик – возражает.

Помимо этого, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано от имени ООО «КОРМИЛИЦА-СОЧИ» представителем по доверенности ФИО3

К исковому заявлению приложена копия диплома о профессиональной переподготовке от 04.09.2017 г. № 159/17, согласно которому ФИО3 прошла профессиональную переподготовку в АНОО ВО «Кубанский социально-экономический институт» по программе «юрист организации».

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Диплом о профессиональной переподготовке документом о высшем образовании не является (п. 1 ч. 1, ч. 4, 7, п. 1 ч. 10 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд отмечает, что поданные впоследствии при рассмотрении настоящего дела ходатайства об уточнении исковых требований подписаны представителем истца по доверенности ФИО4, имеющим высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом ВСГ 2327621 от 21.03.2008 г.

Указанный представитель поддерживал уточненные исковые требования в предварительном судебном заседании 29.08.2022 г.

Суд учитывает, что положения ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам и не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

В арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Таким образом, при поступлении процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суду следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные процессуальные действия.

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. по делу № А40-316688/2019.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2019 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 253Н/19-1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора виды товаров (далее именуемые товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора цена товара определяется продавцом самостоятельно, указывается в накладной и счете-фактуре, с учетом НДС.

Цена считается согласованной с покупателем, если покупатель подписал накладную при получении товара, принял товар по ценам, указанным в накладной и заверил получение мастичной печатью (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом: предварительно, по факту получения товара от продавца, либо с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара от продавца по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. Изменение количества дней отсрочки платежа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 3 года.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи № 253Н/19-1 от 26.06.2019 г. истец поставил ответчику товар на сумму 217 043 руб. 26 коп. по универсальным передаточным документам № ЙВ-0001230 от 20.01.2022 г., № ЙВ-0001231 от 20.01.2022г., № ЙВ-0001235 от 21.01.2022 г., № ЙВ-0002774 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002777 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002778 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002779 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002780 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002782 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002783 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002376 от 09.02.2022 г.

При этом, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с исковым заявлением, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 200 000 руб., истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика только неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 4 994 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора купли-продажи № 253Н/19-1 от 26.06.2019 г., в случае неоплаты товара в срок, установленный п. 5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом рассчитана отсрочка платежа, исходя из даты соответствующих УПД, при этом не учтены даты фактического получения товара ответчиком, указанные в данных УПД.

Так, из материалов дела следует, что товар по УПД № ЙВ-0001231 от 20.01.2022г. получен ответчиком 21.01.2022 г.; по УПД № ЙВ-0002376 от 09.02.2022 г. – 10.02.2022 г., по УПД № ЙВ-0002774 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002777 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002778 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002779 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002780 от 14.02.2022 г., № ЙВ-0002783 от 14.02.2022 г. – 15.02.2022 г.

Поскольку сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи № 253Н/19-1 от 26.06.2019 г. согласовано, что оплата производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения товара от продавца, суд приходит к выводу, что отсрочка оплаты подлежит исчислению со следующего дня после фактического получения товара ответчиком в соответствии с данными, указанными в УПД.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета положений ст.ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 22.02.2022 г. по 31.03.2022 г., который составил 4 419 руб. 94 коп., исходя из следующего:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 572,01

22.02.2022

31.03.2022

38

23 572,01 ? 38 ? 0.1%

895,74 р.

-17 043,26

19.04.2022

Оплата задолженности

-6 528,75

29.04.2022

Оплата задолженности

Итого:

895,74 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 358,92

24.02.2022

31.03.2022

36

17 358,92 ? 36 ? 0.1%

624,92 р.

-17 358,92

29.04.2022

Оплата задолженности

Итого:

624,92 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 964,62

24.02.2022

31.03.2022

36

17 964,62 ? 36 ? 0.1%

646,73 р.

-11 112,33

29.04.2022

Оплата задолженности

-6 852,29

11.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

646,73 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 498,20

11.03.2022

31.03.2022

21

5 498,20 ? 21 ? 0.1%

115,46 р.

-5 498,20

11.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

115,46 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

38 925,67

18.03.2022

31.03.2022

14

38 925,67 ? 14 ? 0.1%

544,96 р.

-38 925,67

11.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

544,96 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 003,33

18.03.2022

31.03.2022

14

12 003,33 ? 14 ? 0.1%

168,05 р.

-12 003,33

11.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

168,05 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 756,62

18.03.2022

31.03.2022

14

20 756,62 ? 14 ? 0.1%

290,59 р.

-6 720,96

11.05.2022

Оплата задолженности

-14 035,66

16.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

290,59 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

36 842,35

18.03.2022

31.03.2022

14

36 842,35 ? 14 ? 0.1%

515,79 р.

-36 842,35

16.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

515,79 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 689,98

18.03.2022

31.03.2022

14

7 689,98 ? 14 ? 0.1%

107,66 р.

-7 689,98

16.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

107,66 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 090,51

18.03.2022

31.03.2022

14

25 090,51 ? 14 ? 0.1%

351,27 р.

-25 090,51

16.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

351,27 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 341,05

18.03.2022

31.03.2022

14

11 341,05 ? 14 ? 0.1%

158,77 р.

-11 341,05

16.05.2022

Оплата задолженности

Итого:

158,77 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 419 руб. 94 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 11-ю/НУ от 10.01.2019 г., заключенный с ООО «Новый уровень» (исполнитель), дополнительное соглашение № 257 от 01.03.2022 г., акт оказанных услуг от 22.04.2022 г., платежное поручением № 541 от 25.04.2022 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с актом № 257 от 22.04.2022 г. исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента (юридические услуги): подготовка претензии, ее отправка, составление искового заявления, иных документов правового характера, в том числе сбор документов и отправка заинтересованным лицам по делу, подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов клиента в отношении разрешения спорного вопроса по взысканию задолженности и пени с ООО «Елисей» на общую сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе: подготовка и направление досудебной претензии ответчику, составление и подача в суд искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 29.08.2022 г.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены, общая сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя меньше минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в Краснодарском крае.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера удовлетворенных исковых требований в целях взыскания судебных расходов со сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 г. № 310-ЭС21-5030.

Из части 6 ст. 114 АПК РФ следует, что датой подачи заявления является дата сдачи корреспонденции на почту, в связи с чем действительной датой совершения указанного процессуального действия необходимо считать дату дачи корреспонденции в отделение почтовой связи.

Указанная позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. № 2475/11, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 г. по делу № А31-3276/2022.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, направленное ООО «КОРМИЛИЦА-СОЧИ» в суд заказным письмом, сдано в отделение почтовой связи 04.05.2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также сведениями официального сайта Почты России в сети интернет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35008064145510 (сервис «Отслеживание» - https://www.pochta.ru/tracking), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.05.2022 г.

Судом установлено, что истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании суммы основного долга - частично до обращения в суд в сумме 35 000 руб. и частично после обращения истца в суд в сумме 165 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2022 г. и от 16.05.2022 г., в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки с учетом ее частичного взыскания, а также суммы основного долга в размере 165 000 руб., с учетом того, что заявленные в суд требования в указанной части фактически удовлетворены.

Доводы ответчика о полной оплате задолженности по заявленным истцом УПД до подачи иска судом отклоняются, поскольку в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом, в платежных поручениях ответчика отсутствуют ссылки на конкретные УПД, а указано общее основание «оплата по договору поставки №253Н/19-1 от 26.06.2019г.».

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «КОРМИЛИЦА-СОЧИ» удовлетворены судом частично (на 99,66 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 966 руб. (10 000 руб.*99,66%).

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Ответчиком в дополнениях от 12.09.2022 г. к отзыву на исковое заявление также заявлено требование о взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку исковые требования ООО «КОРМИЛИЦА-СОЧИ» удовлетворены судом частично (на 99,66 %), ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано (0,34%).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № Ю-29/04/2022 от 29.04.2022 г., заключенный с ИП ФИО5, акт об оказанных услугах № 1 от 11.09.2022 г., платежное поручение № 31 от 12.09.2022 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора оказания юридических услуг № Ю-29/04/2022 от 29.04.2022г. настоящий договор заключен в связи с необходимостью правовой поддержки, консультаций и защиты имущественных интересов заказчика, связанных с предъявлением к нему иска со стороны ООО «КОРМИЛИЦА-СОЧИ» о взыскании задолженности по договору поставки № 253Н/19-1 от 26.06.2019 г.

Согласно акту об оказанных услугах № 1 от 11.09.2022 г. исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: проведена предварительная оценка и перспектива рассмотрения дела; изучена и проанализирована аналогичная судебная практика, подготовлена правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на исковое заявление с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, подготовлено дополнение к отзыву.

При этом, суд отмечает, что отзыв на исковое заявление с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения составлен и подан в суд ответчиком до заключения договора оказания юридических услуг № Ю-29/04/2022 от 29.04.2022 г.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от 25.08.2022 г. ответчик указывал, что договор об оказании юридической помощи с третьими лицами обществом не заключался (л.д. 69).

Таким образом, расходы ответчика на оплату юридических услуг за подготовку отзыва на исковое заявление и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не подлежат взысканию с истца.

Оценивая сумму отыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе: составление и подача в суд дополнений к отзыву на исковое заявление от 13.09.2022 г. и дополнений к отзыву на исковое заявление № 2 от 27.09.2022 г. (10 000 руб.).

В остальной части заявленные требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части (на 0,34%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 руб. (10 000 руб.*0,34%).

В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм судебных расходов с ответчика и истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как установлено судом, и указано выше, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки с учетом ее частичного взыскания, а также суммы основного долга в размере 165 000 руб., с учетом того, что заявленные в суд требования в указанной части фактически удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,66%), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 079 руб. 26 коп. (6 100 руб.*99,66%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении изначально заявленных требований о взыскании неустойки – удовлетворить.

Ходатайство истца о дополнении исковых требований новым требованием о взыскании неустойки – отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕЛИСЕЙ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРМИЛИЦА-СОЧИ» (ИНН <***>) 4 419 руб. 94 коп. неустойки, 9 966 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 079 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРМИЛИЦА-СОЧИ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕЛИСЕЙ» (ИНН <***>) 34 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «ЕЛИСЕЙ» о взыскании судебных расходов отказать.


Произвести зачет взысканных сумм судебных расходов с ответчика и истца.

В результате зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕЛИСЕЙ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРМИЛИЦА-СОЧИ» (ИНН <***>) 4 419 руб. 94 коп. неустойки, 9 932 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 079 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРМИЛИЦА-СОЧИ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 063 руб. уплаченной платежным поручением от 29.04.2022г. №565 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова