Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А82-16658/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16658/2024
г. Киров
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024);

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО2.(доверенность от 29.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2025 по делу № А82-16658/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству регионального развития Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2024 № 04-02-2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вершина», Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных

технологий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Министерству регионального развития Ярославской области (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.05.2024 № 04-02-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вершина», Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заказчик не исполнил встречное обязательство по предоставлению исходных данных, необходимых для начала проектирования, что привело к увеличению сроков выполнения работ; неправомерен вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельствах и о приостановке выполнения работ. Истец считает, что заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ в рамках 1-го подэтапа, замечания не были направлены заказчиком в адрес подрядчика в установленном контракте порядке. Общество также ссылается на фактическое увеличение объема выполняемых в рамках контракта работ в результате внесенных заказчиком замечаний.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу подробно и мотивированно опровергает доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением от 25.08.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 между министерством

(заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 04-02-2 на выполнение работ по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки объектов (приложение № 1 к иску, материалы электронного дела).

В пункте 1 стороны предусмотрели, что работы по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки объектов, находящихся на территории населенных пунктов Ярославской области, представляют собой комплекс мероприятий, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе следующие виды работ: работы по разработке проектной документации, в том числе:

- выполнение предпроектных изысканий, включая согласование с заказчиком видовых сторон объектов архитектурной подсветки, подготовку и передачу заказчику альбома визуализации с установленным оборудованием для всех видовых сторон каждого объекта архитектурной подсветки;

- разработка проектной документации;

- прохождение проверки сметной стоимости в порядке, предусмотренном для проверки достоверности в соответствии с требованиями действующих нормативных документов c получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и передача результата работ Заказчику;

2) работы по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки объектов, находящихся на территории населенных пунктов Ярославской области, в том числе:

- устройство (монтаж) архитектурно-художественной подсветки объектов, находящихся на территории населенных пунктов Ярославской области, выполненные в ходе исполнения настоящего контракта на основании проектной документации;

- пусконаладочные работы, и передача результата работ заказчику. В силу пункта 2 контракта:

- результатом работ по разработке проектной документации является проектная документация, включая локальные сметные расчеты, прошедшие проверку сметной стоимости в порядке, предусмотренном для проверки достоверности в соответствии с требованиями действующих нормативных документов c получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- результатом работ по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки объектов, находящихся на территории населенных пунктов Ярославской области, является устройство (монтаж) архитектурно-художественной подсветки объектов в соответствии с проектной документацией, проведение пуско-наладочных работ, обеспечивающих полную работоспособность архитектурно-художественной подсветки.

На основании пункта 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки объектов, находящихся

на территории населенных пунктов Ярославской области, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), адресным перечнем объектов (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки (приложение № 3 к контракту; альбомом визуализации объектов архитектурно-художественной подсветки (приложение № 4 к контракту).

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 55 000 000,00 руб. рублей 00 копеек, без НДС (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта не позднее 65 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки (Приложение № 3 к Контракту).

Общество в исковом заявлении указало, что в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки:

№ п/п

Наименование вида Работ

Сроки исполнения вида работ

1

Работы по разработке проектной документации

1.1.

Предпроектные изыскания

с даты заключения контракта не позднее 7 календарных дней (не позднее 04.06.2024)

1.2.

Разработка проектной документации

с даты заключения контракта не позднее 13 календарных дней (не позднее 10.06.2024)

1.3.

Прохождение проверки

сметной стоимости

с даты заключения контракта не позднее 45 календарных дней (не позднее 12.07.2024)

2.

Работы по устройству (монтажу) архитектурно-художественной подсветки объектов

2.1.

Устройство (монтаж)

архитектурно-художественной подсветки

с даты заключения контракта не позднее 60

календарных дней (не позднее 27.07.2024)

2.2.

Пусконаладочные работы

с даты заключения контракта не позднее 65

календарных дней (не позднее 01.08.2024)

Указанные сроки ответчиком не оспариваются.

В приложении № 2 к контракту стороны установили адресный перечень объектов, в приложении № 4 – альбом визуализации объектов.

В пункте 10 технического задания (приложение № 1 к контракту, л.д. 55-56, т.2) стороны предусмотрели исходные данные, предоставляемые заказчиком до начала проектирования в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения контракта: график работы наружного освещения; данные о балансодержателе здания (при наличии); технический паспорт здания (при наличии), выписка из ЕГРН (при наличии).

Стороны приступили к исполнению контракта.

Для оперативного решения вопросов, связанных с исполнением

контракта была создана группа в электронном мессенджере.

Письмом от 31.05.2024 № ИХ.50-822/2024 заказчик направил в адрес подрядчика график наружного освещения.

24.05.2024, 27.05.2024, 31.05.2024 ответчик направил истцу с использованием электронного мессенджера контактную информацию собственников (владельцев) объектов работ (приложение № 6 к отзыву ответчика от 20.11.2024).

В письме от 05.06.2024 № 234 подрядчик указал заказчику, что получены технические паспорта на объекты № 6, № 8, фото (среднего читабельного качества) – объект № 10, № 5, № 12, ввиду сжатых сроков просил прислать данные в сканированном виде на почту либо в телеграмм либо любым иным способом, обеспечивающим оперативное получение информации.

В письме от 07.06.2024 № 247 общество просило министерство предоставить информацию по объекту № 1 Октябрьский мост: точки подключения по электрической части, наличие охраняемого места установки контейнера для хранения, о согласовании времени допуска, об указании лица для решения текущих вопросов и начала работ.

Письмом от 28.06.2024 № 276 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование альбом визуализации объектов с отчетными материалами о проведении предпроектного обследования объектов.

В письме от 01.07.2024 № 282 подрядчик в ответ на письма заказчика от 21.06.2024 исх. № 50-954/2024, 27.06.2024 исх. № 43/2024 указал, что основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушения сроков выполнения работ, отсутствуют; не позднее 31.05.2024 заказчик был обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для начала проектирования; по состоянию на 01.07.2024 установленная пунктом 10 технического задания обязанность не исполнена в полном объеме:

1. Октябрьский мост (2 этап) – технический паспорт предоставлен

07.06.2024; 2. Театр Кукол – технический паспорт не предоставлен;

3. Дворец молодежи – технический паспорт не представлен;

4. Памятник Ф.М. Достоевскому – технический паспорт предоставлен

13.06.2024;

5. Центр развития и сохранения культуры – технический паспорт не

предоставлен;

6. Здание администрация Борисоглебского муниципального района –

технический паспорт предоставлен 05.06.2024;

7. Храм рождества Иоанна Предтечи – технический паспорт не

предоставлен;

8. Детская школа искусств – технический паспорт предоставлен

05.06.2024;

9. Центр культурного развития – технический паспорт предоставлен

03.06.2024;

10. Мышкинский центр туризма «Мышкины палаты» – технический

паспорт не предоставлен;

11. Детская музыкальная школа – технический паспорт предоставлен

10.06.2024;

12. Дом культуры – технический паспорт не предоставлен.

В письме от 02.07.2024 № ИХ.50-1030/2024 заказчик направил подрядчику ответ, в котором указал, что рассмотрел альбом визуализации объектов с отчетными материалами о проведенном предпроектном обследовании объектов, однако установил несоответствие подготовленной подрядчиком визуализации техническому заданию контракта, а также корректировке расстановки и вида оборудования, подготовленной по итогам выезда на объекты представителей сторон контракта. Министерство просило в срочном порядке направить уточненный альбом визуализации, соответствующий техническому заданию контракта, с учетом указанных замечаний.

В ответе от 05.07.2024 № ИХ.50-1119/2024 министерство указало, что рассмотрело письменное обращение подрядчика от 03.07.2024 № 292, а также альбом визуализации, отчет о предпроектных изысканиях, указало замечания по результатам рассмотрения альбома визуализации.

09.07.2024 министерство приняло решение № ИХ.50-1140/2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его существенным нарушением подрядчиком условий контракта, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Указанные выше письма приложены к ходатайству истца от 16.10.2024, (материалы электронного дела).

Полагая, что заказчик принял незаконное и необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 156, 702, 763, 758, 720, 708, 715, 716, 718, 719, 450.1 Гражданского кодекса РФ, части 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что подрядчик не представил в материалы дела доказательства исполнения контракта в установленный срок; в деле отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ по контракту стало следствием нарушения обязательств со стороны заказчика, в том числе, что подрядчик в установленном порядке приостановил выполнение работ либо заявил отказ от исполнения контракта в связи с невозможностью его выполнения.

Нормы материального права истолкованы и применены судом первой инстанции верно.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

не может согласиться с доводами истца о невыполнении заказчиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных необходимых для начала проектирования, повлиявшему на увеличение сроков выполнения работ.

Проанализировав условия спорного контракта, технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности у заказчика передать подрядчику в трехдневный срок график работы наружного освещения, а остальные данные (данные о балансодержателе здания; технический паспорт здания, выписка из ЕГРН) – лишь при их наличии.

В мае 2024 заказчик направил в адрес подрядчика в электронной форме график наружного освещения и контактную информацию о собственниках объектов работ.

Что касается остальных данных, то, как следует из материалов дела, переписка между сторонами в оперативном порядке осуществлялась в мессенджере WhatsApp и посредством электронной почты напрямую с инженером проекта – ФИО3; имеющиеся у заказчика паспорта были направлены истцу.

24.05.2024, 27.05.2024, 31.05.2024 (дополнительно) в адрес общества в мессенджере WhatsApp были направлены контракты собственников объектов подвески, 07.06.2024 подрядчику были направлены недостающие паспорта по объектам; 10.06.2024, 13.06.2024 – направлены экспликации на здание; 18.06.2024, 20.06.2024 – направлена информация о подписании соглашений с собственниками объектов подсветки, повторно направлена контактная информация для получения данных по объекту подсветки.

Технические паспорта, экспликация также направлялись представителю общества ФИО3 на его личную электронную почту 05.06.2024, 10.06.2024, 10.06.2024.

Доказательств обращения к собственникам (владельцам) объектов за получением технических паспортов, отказа в предоставлении истец не представил; из материалов дела следует, что истец настаивал на представлении указанной документации заказчиком, что не соответствовало условиям контракта.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что письма подрядчика (от 05.06.2024 исх. № 234, от 07.06.2024 исх. № 247, от 18.06.2024 исх. № 253), содержащие запросы на получение исходных данных, направлялись за пределами истечения срока выполнения работ по первому этапу – до 04.06.20254 (пункт 1.1 графика выполнения работ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что заказчиком встречные обязательства по предоставлению исходных данных были исполнены в соответствии с условиями контракта, заказчик всеми доступными способами направлял подрядчику исходные данные (с учетом сжатых сроков выполнения работ по контракту), что подтверждается скриншотами переписки, письмами, приложенными ответчиком к отзыву на иск (л.д. 68-163. т.2); недобросовестного, противоправного поведения в действиях заказчика не установлено.

Таким образом, просрочка в выполнении работ не могла возникнуть вследствие поведения заказчика, добросовестно исполнявшего свои обязанности по контракту.

Ссылка истца на уведомление заказчика о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельствах и о приостановке выполнения работ (письмо подрядчика от 01.07.2024 исх. № 282) подлежит отклонению, поскольку, во-первых, указанное письмо было направлено с просрочкой выполнения работ по первому этапу в 26 дней, во-вторых, как подтверждено материалами дела, вся запрашиваемая истцом информация была предоставлена подрядчику, в-третьих, общество, не воспользовавшись правами подрядчика, установленными статьями 716, 719 ГК РФ, продолжило предпринимать меры по исполнению контракта, что исключает его приостановление.

Относительно доводов заявителя жалобы об уклонении заказчика от приемки выполненных работ в рамках первого подэтапа апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, впервые альбом визуализации был направлен в адрес министерства письмом от 28.06.2024 исх. 276 с просрочкой в 24 дня в нарушение графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Однако заказчик принял указанный альбом визуализации, рассмотрел его и направил подрядчику замечания письмом от 02.07.2024 № ИХ.50.-1030/2024.

Уточненный альбом визуализации повторно был направлен обществом письмом от 10.07.2024 с исх. № 308 через личный кабинет ЕИС (л.д. 55-58, т.3). Альбом был принят заказчиком и рассмотрен, результат рассмотрения направлен в адрес подрядчика письмом от 16.07.2024 № ИХ.50-1186/2024 с замечаниями по двум объектам: «Центр культурного развития» г. Данилов и «Мышкинский центр туризма» г. Мышкин (л.д. 71-74, т.3).

Срок расторжения контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2024 был установлен в ЕИС 22.07.2024.

С учетом изложенного подрядчик в период с 16.07.2024 по 21.07.2024 имел возможность устранить выявленные замечания и направить альбом визуализации для рассмотрения, однако итоговый альбом визуализации был направлен обществом письмом от 29.07.2023 с исх. № 352, то есть после расторжения контракта, что исключало обязанность заказчика по приемке работ.

Доводы министерства о том, что к моменту направления итогового альбома визуализации просрочка исполнения данного этапа составила 54 дня при общем сроке выполнения работ по контракту не более 45 дней, а также нарушены сроки четырех из пяти этапов выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, включая монтаж подсветки, являются обоснованными.

Ссылка истца на неполучение им письма от 05.07.2024 № ИХ.50-1119/2024 признает несостоятельной, т.к. замечания указывались министерством в письме от 02.07.2024 № ИХ.50.-1030/2024, получение

которого истцом не оспаривается; данное письмо направлялось на электронный адрес подрядчика, указанный в контракте; направление данного письма посредством ЕИС не предусмотрено условиями контракта (пункт 13.17 контракта применим к направлению писем о применении мер ответственности).

Обмен информацией в ходе взаимодействия сторон осуществлялся всеми доступными способами, которые обеспечивали оперативное получение информации, в т.ч. с использованием мессенджеров, электронной почты; претензий по фактам неполучения информации заказчика от общества до момента расторжения контракта не поступало.

Вопреки позиции общества, указанные министерством замечания к альбому визуализации не являлись его пожеланиями, а подлежали обязательному устранению в силу пункта 1 контракта. Производимые истцом работы включали в себя согласование с заказчиком видовых сторон объектов архитектурной подсветки, являющееся составной частью работ по предпроектным изысканиям.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что заказчик уклонялся от приемки работ в рамках первого подэтапа, напротив, заказчик давал возможность подрядчику, несмотря на просрочку выполнения работ, устранить выявленные замечания.

Указание истца на фактическое увеличение объема выполняемых в рамках контракта работ в результате внесенных заказчиком замечаний также не является обоснованным, поскольку, как отмечалось выше, согласование с заказчиком видовых сторон объектов архитектурной подсветки являлось составной частью работ по предпроектным изысканиям; материалы дела не содержат каких-либо соглашений об изменении условий контракта в части объема выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено достаточных доказательств как выполнения работ в установленный срок, так и наличия объективных препятствий для их выполнения, по которым подрядчиком предпринимались своевременные меры, в том числе возникших по вине заказчика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 09.07.2024 вынесено при наличии соответствующих правовых оснований, а именно имевших место существенных нарушений обществом условий контракта (нарушение сроков выполнения работ).

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2025 по делу № А82-16658/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина