Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А03-14395/2019

401/2021-1879(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейн плюс» на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-14395/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Алтай» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 39, офис 609, ИНН 2222869853, ОГРН 1182225027291) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн плюс» (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 116, квартира 161, ИНН 2222859157, ОГРН 1172225023497) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Алтай» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями


о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грейн плюс» (далее – компания) основного долга по договору поставки от 05.04.2019 № 05/04/1-19 (далее – договор) в размере 882 847 руб. 50 коп., договорной неустойки за период с 06.04.2019 по 05.09.2019 в размере 14 047 руб. 14 коп., а также договорной неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности его предмета, что исключает возможность взыскания договорной неустойки. Компания указывает также, что к участию в деле не привлечены юридические лица, чьи права и законные интересы затронуты содержанием оспариваемых судебных актов, – общество с ограниченной ответственностью «Грейн» (далее – общество «Грейн и общество с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз» (далее – общество с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз»), участвовавшие в заключении соглашений о прекращении взаимных денежных обязательств (включая спорное) зачетом (далее – соглашения о зачете).

Дополнительные документы (соглашения о зачете), приложенные к кассационной жалобе и поступившие в суд округа посредством системы «Мой арбитр», к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных


полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее – Постановление № 13) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Общество отзыв в суд округа не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2019 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить зерновые культуры, кормовые добавки, компоненты


в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами на каждую поставляемую партию товара оформляется отдельная спецификация с указанием: наименования, количества и цены за единицу товара; общей цены поставляемой партии товара; порядка и сроков оплаты товара; порядка доставки и сроков поставки товара; требований к качеству товара; иных необходимых сведений.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) товара за каждый день просрочки.

В случае отказа поставщика от поставки товара и при условии перечисления покупателем денежных средств поставщик обязуется вернуть денежные средства, перечисленные покупателем, на расчетный счет покупателя (пункт 5.3 договора).

Спецификацией № 1 от 05.04.2019 к договору (далее – спецификация) стороны согласовали передачу товара (рапса) в количестве 46 тонн по цене 22 200 руб. за единицу на общую сумму 1 021 200 руб.

Согласно статье 2 спецификации товар передается покупателю бестарно по адресу: город Барнаул, улица Промышленная, дом 84 в срок до 05.04.2019.

Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение одного банковского дня с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (статья 3 спецификации).

Платежным поручением от 05.04.2019 № 40 общество перечислило компании 1 021 200 руб. в качестве предоплаты. Однако поставка товара не произведена.

Стороны 16.05.2019 подписали двусторонний акт сверки, и с учетом состоявшегося 15.05.2019 частичного возврата денежных средств в размере


138 352 руб. 50 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 882 847 руб. 50 коп.

Направленная в адрес компании претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 329, 395, 467, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из установленных фактов заключения между сторонами договора, согласования спецификации, получения компанией предоплаты от общества в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного дола и неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. При этом, отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора, коллегия судей приняла во внимание нормы статей 10, 432, 433, 438, 424, 454, 455 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Обзор № 165), и дополнительно указала, что представленные в материалы дела письменные доказательства с достоверностью подтверждают факт согласования сторонами всех существенных условий договора поставки, что указывает на заключенность сделки.


Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного и диспозиции статьи 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.

При этом в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 Постановления № 49, стороны вправе заключить рамочный договор (договором с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор


в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ),


исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

При этом как договорная неустойка (в случае сохранения натурального обязательства по поставке товара), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (в случае его трансформации в кондикционное обязательство) могут быть присуждены истцу по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства – пункты 48, 65 Постановления № 7.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий совершенной сделки (согласованных в договоре и спецификации), приняв во внимание не оспоренные компанией обстоятельства получения от общества предоплаты в отсутствие последующей поставки товара (с учетом возврата ответчиком части полученных денежных средств), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у компании задолженности перед обществом в размере в размере 882 847 руб. 50 коп. и оснований для начисления неустойки по ставке 0,01%.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, правовая позиция компании о незаключенности договора получила надлежащую судебную оценку. Проанализировав условия договора, содержание спецификации, действия сторон, приступивших к исполнению договора, приняв во внимание нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора (в том числе, статьи 432, 433 ГК РФ), и разъяснения


высших судебных инстанций (пункт 44 Постановления № 49 и пункт 7 Обзора № 165), ориентирующие на сохранение, а не аннулирование обязательств и недопущение злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), суды первой и апелляционной мотивированно указали на заключенность договора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов в данной части, по сути, представляют собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд округа отмечает, что в условиях доказанности факта внесения истцом предоплаты отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения по поставке товара, вне зависимости от обстоятельств заключенности сделки, предполагает наличие у общества права требовать возврата перечисленной в пользу компании денежной суммы в рамках кондикционного обязательства.

Что касается договорной неустойки, то ее размер (0,01%, то есть 3,65% годовых), не достигает действовавшей в исковой период ключевой ставки


Банка России, применимой к обязательствам из неосновательного обогащения. Следовательно, заявленная к взысканию в данной части денежная сумма не превышает величины обязательств компании вне зависимости от правовой квалификации договора как заключенной либо незаключенной сделки. При этом в ходе разрешении спора, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, содержанием оспариваемых судебных актов права и законные интересы обществ «Алтайзерносоюз» и «Грейн» не затронуты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае мотивировочные и резолютивные части решения и постановления, выступающих предметом проверки суда округа, прав или обязанностей указанных заявителем лиц не касаются, не возлагают на них дополнительных обязательств или ограничений, не лишают каких- либо возможностей, выгод и/или преимуществ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашения о зачете является безосновательной и не может быть принята кассационным судом.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон,


непосредственности исследования доказательств, а также правил сбора и оценки доказательств, установленных статьями 9, 65 - 71 АПК РФ, в отсутствие инициативы лица, предоставляющего (или ссылающегося) на какие-либо материалы в подтверждение своих доводов или возражений, арбитражный суд (если речь не идет об общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных обстоятельствах – части 1 - 5 статьи 69 АПК РФ, части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ, пункт 30 Постановления № 13) лишен возможности учета их содержания и разрешает спор по представленным сторонами доказательствам.

В ходе производства по делу компания не заявляла о прекращении обязательств по возврату суммы предоплаты (в том числе, в результате зачета встречных однородных обязательств) и не представляла в материалы дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), настаивая (как в отзыве на исковое заявление, так и в тексте апелляционной жалобы) исключительно на обстоятельствах незаключенности договора.

Копии соглашений о зачете направлялись в апелляционный суд в электронном виде от имени общества представителем Кулагиной О.П., действующей на основании доверенности от 26.08.2019, в качестве приложения к заявлению об отказе от иска.

Однако, учитывая, что 01.06.2020 в материалы дела поступило заявление директора общества Калинина Д.П., отрицающего факт подачи заявления об отказе от иска, апелляционная коллегия для цели выяснения обстоятельств подачи соответствующих материалов в порядке статьи 163 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, однако от истца поступили письменные пояснения с уведомлением об отзыве доверенности на имя Кулагиной О.П. и указанием на то, что заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу истцом не подавалось, им не поддерживается, в связи с чем соответствующее обращение (с приложенными к нему материалами) судом апелляционной


инстанции оставлено без рассмотрения по существу.

Таким образом, применительно к требованиям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», электронные копии соглашений о зачете не могли быть приняты и учтены апелляционным судом в качестве новых доказательств.

При этом ответчик, в чьей сфере контроля находилась возможность своевременного предоставления судам первой и апелляционной инстанций соответствующих доказательств, своими правами не воспользовался, более того, не заявил о состоявшемся прекращении обязательств зачетом, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), который в данном случае состоит в разрешении судами спора по имеющимся материалам.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова