Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-115230/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22515/2025

Дело № А40-115230/24
г. Москва
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айоэсси Раша"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-115230/24

по иску ООО "Айоэсси Раша" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйОЭсСи Раша» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «РНК» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 21.12.2022 № 16-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 21.12.2022 № 16-12, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика корпуса букс в количества 300шт. производства FAG (Германия).

В обоснование иска истец ссылался на то, что после заключения сторонами указанного договора произошло существенное изменение обстоятельств, а именно Советом Европы были приняты акты, устанавливающие запрет на поставку в РФ соответствующего оборудования из стран Евросоюза. 

Ответчику было предложено приобрести аналогичное оборудование от другого изготовителя, однако указанное предложение было им проигнорировано.

В этой связи истец, ссылаясь на невозможность исполнения обязательства по поставке по независящим от него обстоятельствам, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные в решении по делу № А40-42449/2024 и исходил из того, что договор поставки расторгнут 07.02.2024 по соглашению сторон, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сторонами не была согласована в установленном порядке заявка на поставку товара, однако данный довод не имеет значения для настоящего дела, поскольку истцом в рамках настоящего спора не заявлялось требование о признании договора незаключенным.

Истец указывает, что суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела для изменения предмета и оснований иска, однако процессуальный закон не допускает одновременное изменение предмета и оснований иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Если истец полагает, что договор между сторонами не был заключен, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании его незаключенным, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.

В настоящем деле истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки (из содержания иска прямо следует, что истец исходит из заключенности соответствующего договора).

Правовым обоснованием искового требования заявлена статья 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако из материалов дела видно, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.02.2024 о расторжении договора поставки.

О фальсификации указанного документа истцом не заявлялось.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Мотивированного несогласия с данными выводами в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-115230/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева

                                                                                                           В.А. Яцева