Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А55-26404/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А55-26404/2020

Постановление изготовлено 14.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу № А55-26404/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 295 275 руб. неосновательного обогащения, а также 6 874 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 30.09.2020 с последующим начислением процентов на день фактической уплаты долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору № рк015 от 13.02.2020, а также процентов за период с 29.02.2020 по день фактической уплаты задолженности. Определением суда иск принят к производству, возбуждено дело №А55-26404/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 65 275 руб. неосновательного обогащения по договору № рк014 от 12.02.2020, а также процентов за период с 29.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Определением суда иск принят к производству, возбуждено дело №А55-26403/2020.

Определением от 30.11.2020 дела № А55-26404/2020 и №А55-26403/2020 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной части от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" взыскано 296 749 руб. 36 коп., в том числе: 295 275 руб. неосновательного обогащения, 1 474 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 30.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения (295 275 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе указывает, что у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения по счет-договорам, так как последние являются действующими.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям (бездействиям) заказчика по обязательствам по счет-договору №рк014 от 12.02.2020, счет-договору №рк015 от 13.02.2020.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос от 22.10.2020, ответ на запрос от 22.10.2020, подтверждение оказанных услуг (счет-договор №рк014 от 12.02.2020г/№рк015), положение о сотрудничестве от 16.09.2019, апелляционным судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС» (далее – заказчик, третье лицо) и ИП ФИО1 (далее - ответчик, исполнитель) заключен счет-договор № рк015 от 13.02.2020 на изготовление неоновой вывески в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

Заказчиком произведена оплата по договору в сумме 230 000 руб. согласно платежному поручению № 32 от 14.02.2020.

Кроме того, между ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС» и ИП ФИО1 заключен счет-договор № рк014 от 12.02.2020 на изготовление неоновой вывески в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты.

Заказчиком также произведена оплата по договору в сумме 65 275 руб. на основании платежного поручения № 28 от 12.02.2020.

В последующем право требования по договорам № рк015 от 13.02.2020 и № рк014 от 12.02.2020 на общую сумму 295 275 руб. ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС» уступило обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" (далее – истец) на основании соглашения уступки права требования (цессии) от 10.07.2020.

Уведомлением о цессии от 10.07.2020 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке требования в пользу ООО «КонсалтИнжиниринг».

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленные договорами сроки работ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о допущенных им нарушениях, утраты его интереса к результату работ, а также потребовал вернуть оплаченные денежные средства.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако, доказательств выполнения ответчиком подрядных работ ни в даты, указанные в договорах, ни на момент рассмотрения дела в суде, последним в дело не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке заказчиком в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и задержке сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец реализовал свое право на расторжение договоров, выразив свою очевидную волю об этом, направив ответчику уведомление, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми. Довод ответчика об обратном не основан на положениях действующего законодательства.

Ответчик в суд первой инстанции доказательств изготовления неоновых вывесок не представил, однако сообщил суду об их готовности и уведомлении заказчика об этом, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Заявленные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств уведомления третьего лица или истца о готовности к принятию изделий в дело не представлено. Более того, в ответе на претензию (л.д. 13) ответчик указывает на уведомление третьего лица уже после состоявшейся уступки, что не может являться надлежащим исполнением обязательств новому кредитору. Ответчик не пояснил – какие обстоятельства препятствовали ему надлежащим образом уведомить третье лицо и (или) истца о готовности работ и их передачи в установленные договором сроки, а также не доказал, что такие работы действительно выполнены. То обстоятельство, что в договоре не указано место передачи результата работ не освобождает добросовестного участника гражданско-правовых отношений от совершения активных действий по их передаче.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам и сдаче истцу и третьему лицу результатов работ, пришел к правильному выводу об их неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договоров, правомерно счел договоры расторгнутыми в одностороннем порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сумма авансовых платежей, перечисленных ответчику, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов признан судом обоснованным за период с 19.08.2020 по 30.09.2020, в связи с чем требование правомерно удовлетворено на сумму 1 474 руб. 36 коп., в том числе: 1 148 руб. 43 коп. по договору №рк015 от 13.02.2020, 325 руб. 93 коп. по договору № рк014 от 12.02.2020. Требование о начислении процентов по день фактического исполнения рения суда удовлетворено судом в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Аргумент апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также необходимости рассмотрения настоящего дела в общеисковом порядке, отклоняется, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Наличие возражений со стороны ответчика само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчиком не обозначены основания для перехода к рассмотрению дела по общей процедуре, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу № А55-26404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.В. Барковская