Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А51-24601/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24601/2016
г. Владивосток
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО»,

апелляционное производство № 05АП-6756/2017

на решение от 07.08.2017

судьи О.Л.Заяшниковой

по делу № А51-24601/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью

«САХАСПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО» (ИНН

2508117073, ОГРН <***>)

о взыскании 1 808 901 рублей 60 копеек,

при участии:

от ООО «ПРИМ ЭКО»: представитель ФИО2 (по доверенности от 02.11.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САХАСПЕЦТЕХНИКА» (далее по тексту - ООО «САХАСПЕЦТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО» (далее по тексту - ООО «ПРИМ ЭКО», ответчик) с заявлением о взыскании 1 808 901 рублей 60 копеек, в том числе 1 726 325 рублей 68 копеек основного долга за поставленный на основании разовых сделок товар и 82 575 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 19.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2016 до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.08.2017 с учетом определения об опечатке от 08.08.2017 с ООО «ПРИМ ЭКО» в пользу ООО «САХАСПЕЦТЕХНИКА» взысканы 1 726 325 рублей 68 копеек основного долга и 67 079 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, всего 1 793 405 рублей 47 копеек.

28.08.2017 суд вынес дополнительное решение с учетом определения об опечатке от 06.09.2017, которым взыскал с ООО «ПРИМ ЭКО» в пользу ООО «САХАСПЕЦТЕХНИКА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 726 325 рублей 68 копеек, начиная с 20.09.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба на решение суда от 07.08.2017 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «САХАСПЕЦТЕХНИКА», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ООО «САХАСПЕЦТЕХНИКА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПРИМ ЭКО» огласил доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции от 07.08.2017 с учетом определения об опечатке от 08.08.2017 просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, не были подписаны руководителем ООО «ПРИМ ЭКО» - генеральным директором ФИО3, подписи от имени руководителя были выполнены другим лицом.

Поясняет, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены договоры поставки дизельного топлива и платежные документы от других контрагентов, а не от ООО «САХАСПЕЦТЕХНИКА».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «САХАСПЕЦТЕХНИКА» поставило ООО «ПРИМ ЭКО» товар, а именно: по универсальному передаточному документу (далее по тексту – УПД) № 76 от 30.03.2016 поставлено дизельное топливо на сумму 986 717 рублей 27 копеек, по универсальному передаточному документу № 78 от 30.03.2016 поставлена спецодежда на сумму 111 828 рублей 11 копеек, по универсальному передаточному документу № 16 от 08.04.2016 поставлено дизельное топливо на сумму 627 780 рублей 30 копеек, всего на сумму 1 726 325 рублей 68 копеек.

Товар ответчиком принят без претензий и замечаний, что подтверждается УПД № 76, №78, № 16, содержащими подписи генерального директора ООО «ПРИМ ЭКО» ФИО3, заверенные печатью общества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2016 об оплате сложившейся задолженности, однако ответа на данную претензию не последовало.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга и проверенных в судебного порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основанного долга за период с 08.04.2016 по 19.09.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по универсальным передаточным документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названного Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 726 325 рублей 68 копеек.

УПД № 76 от 30.03.2016, №78 от 30.03.2016, № 16 от 08.04.2016, подписанные генеральным директором ответчика ФИО3 подтверждают указанные обстоятельства.

В связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Однако доказательств подтверждающих оплату долга ответчик не представил.

Ссылка ответчика о том, что универсально-передаточные документы не были подписаны руководителем ООО «ПРИМ ЭКО» - генеральным директором ФИО3, а подписи от имени руководителя были выполнены другим лицом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

По ходатайству истца определением суда от 24.05.2017 назначалась почерковедческая экспертиза в отношении подписей, учиненных от имени ФИО3 на УПД № 76 от 30.03.2016, № 78 от 30.03.2016, № 16 от 08.04.2016.

Поскольку согласно заключению эксперта ФИО4 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы №435/01-3 от 20.06.2017, установить кем, самой ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в УПД № 76 от 30.03.2016, № 78 от 30.03.2016, № 16 от 08.04.2016 не представляется возможным, суд исходил из того, что спорные УПД помимо подписи лица, получившего товар от имени ответчика, также содержат оригинальные оттиски печати последнего.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что в спорный период хозяйственной деятельности ответчик использовал печать. О выбытии печати ответчик не заявлял.

Подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела ответчиком не была оспорена, о фальсификации оттисков печати на спорных УПД ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял, ходатайствовал о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей генерального директора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика не содержит выводов о том, что подписи на спорных УПД учинены не самой ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные УПД имеют оттиск печати ответчика, а, следовательно, подтверждают получение товара именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации – ее генеральным директором ФИО3

Поскольку о фальсификации УПД ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, данные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом и получения ответчиком указанного в нем товара.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции том, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным УПД.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела были представлены договоры поставки дизельного топлива и платежные документы от других контрагентов, в подтверждение получения товара не от ООО «САХАСПЕЦТЕХНИКА», а от иных контрагентов, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценке, коллегия исходит из того, что указанные документы не опровергают факт спорной поставки, как ненадлежащие к тому доказательства, и отмечает, что указанные документы суд оценивает исключительно как доказательства проставления ответчиком оттиска печати на документах в спорный период.

Таким образом, поскольку факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Доказательств оплаты поставленного товара, отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец неверно применил в расчете ставку, исходя из которой должны рассчитываться проценты.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015, в часть 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.06.2015 в действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ввиду изложенного, истцом при расчете процентов до 01.08.2016 (до вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК – Федеральный Закон №315-ФЗ от 03.07.2016) не применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу согласно, актуальной в период начисления редакции статьи 395 ГК РФ.

Оценив самостоятельно произведенный судом расчет процентов по УПД №№ 76, 78 за период с 08.04.2016 по 19.09.2016 и по УПД № 16 от 08.04.2016 за период с 10.04.2016 по 19.09.2016, апелляционная коллегия признает его арифметически правильным, размер начисленных процентов составил 67 079 рублей 79 копеек. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 079 рублей 79 копеек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2016 до фактического исполнения обязательства, судом было вынесено дополнительное решение от 28.08.2017, которое ответчиком не было обжаловано.

Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Принимая во внимание, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана на решение суда от 07.08.2017, оснований для оценки законности дополнительного решения от 28.08.2017 по делу №А51-24601/2016 в рамках рассмотрения настоящей жалобы у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу №А51-24601/2016 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк