Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-201366/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 11. 2018 года. Дело № А40-201366/16-126-1793

Резолютивная часть решения объявлена 23. 11. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 11. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « РН-Бурение » (ОГРН <***>)

к ООО « Интеллект Дриллинг Сервисиз » (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « КАТКонефть »,

о взыскании 28 296 591 руб. 65 коп., в том числе: 25 513 252 руб. 00 коп. – долга, 2 783 339 руб. 65 коп. - процентов, проценты до фактической уплаты суммы долга и

встречное исковое заявление ООО « Интеллект Дриллинг Сервисиз »

к: 1. ООО « РН-Бурение » (ОГРН <***>), 2. ООО « КАТКонефть» (ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 5 689 921 руб. 70 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 113 от 12.03.2018 г., ФИО2, доверенность № 361 от 30.07.2018 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 160 от 24.09.2018 г., ФИО4, доверенность № 168 от 01.10.2018 г., от 3-го лица по первоначальному иску (2-го ответчика по встречному иску) - ФИО5, доверенность № 25/2018/КН от 02.08.2018 г., ФИО6, доверенность № 25/2018/КН от 02.08.2018 г., ФИО7, доверенность № 37/2018/КН от 22.11.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 28 296 591 руб. 65 коп., в том числе: 25 513 252 руб. 00 коп. – долга, 2 783 339 руб. 65 коп. - процентов, проценты до фактической уплаты суммы долга, на основании статьи 1, 10, 395, гл. 37, 39 ГК РФ.

Определением суда от 14 февраля 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для рассмотрения с первоначальным, было принято встречно исковое заявление о взыскании солидарно 5 689 921 руб. 70 коп. – убытков, на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ. Требования уточнены на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.10.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева » (125130, <...>) ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено до 31.01.2018 г.

В установленный срок заключение эксперта в суд не поступило.

Определением суда от 08.02.2018 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.04.2018 г., экспертам предложено сообщить о предполагаемом сроке окончания проведения экспертизы.

13.04.2018 г. в суд поступило ходатайство экспертов о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 16.04.2018 г. удовлетворено ходатайство экспертов, рассмотрение дела отложено на 06.06.2018 г.

20.04.2018 г. в суд поступило Заключение эксперта от 13.04.2018 г., подготовленное экспертами ООО « Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева » ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 06.06.2018 г. удовлетворено ходатайство истца о замене истца - ООО « Таргин Бурение » (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения ООО « РН-Бурение » (ОГРН <***>), принято заявление ответчика (истца по встречному иску) о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ООО « КАТКонефть », к участию в деле в качестве 2-го ответчика по встречному иску привлечено ООО « КАТКонефть » (ОГРН <***>), рассмотрение дела отложено на 16.07.2018 г.

13.07.2018 г. в суд в электронном виде поступило ходатайство экспертов об отложении рассмотрения дела для подготовки ответов на уточняющие вопросы истца, которые поступили в адрес экспертов 11.07.2018 г.

Определением суда от 16.07.2018 г. рассмотрение дела было отложено на 28.09.2018 г. в связи с непредставлением экспертами ответов на вопросы истца и вызовом в судебное заседание экспертов.

27.09.2018 г. в суд поступили ответы экспертов на вопросы истца и сообщение о том, что эксперты в судебное заседание 28.09.2018 г. явиться не смогут в связи с их отсутствием в г. Москве.

Определением суда от 28.09.2018 г. рассмотрение дела было отложено на 10.10.2018 г. в связи с необходимостью ознакомления сторон с ответами экспертов.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые сообщили о том, что ознакомились с Заключением эксперта от 13.04.2018 г., подготовленным экспертами ООО « Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева » ФИО8, ФИО9, поддержали предъявленный первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях, в отзыве на встречный иск, в письменных возражениях на отзыв 2-го ответчика по встречному иску в письменных возражениях на пояснения ответчика, в возражениях на ходатайство ответчика об уточнении заявленных требований и в возражениях на обновленные консолидированные письменные объяснения ответчика, представили истребованные судом документы не в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства 3-го лица о назначении повторной судебной экспертизы, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые сообщили о том, что ознакомились с Заключением эксперта от 13.04.2018 г., подготовленным экспертами ООО « Экспертно- консалтинговое бюро имени Матвеева » ФИО8, ФИО9, первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, первоначальный иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, представив контррасчёт; поддержали встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учётом заявления об уточнении встречных требований, в соответствии с которым просят взыскать с ООО « РН-Бурение » и с ООО « КАТКонефть » солидарно 5 689 921 руб. 70 коп. – убытков; представили письменные возражения на отзыв 2-го ответчика по встречному иску, представили дополнительные консолидированные письменные объяснения и обновленные консолидированные письменные объяснения по первоначальному и встречному искам, возражали против удовлетворения ходатайства 3-го лица (2-го ответчика по встречному иску) об оставлении встречного искового заявления в отношении ООО « КАТКонефть » без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что оно является необоснованным, не представив доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора с ООО « КАТКонефть », возражали против удовлетворения ходатайства 3-го лица о назначении повторной судебной экспертизы, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо (2-ой ответчик по встречному иску) направило представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск оставили на усмотрение суда, возражали против удовлетворения встречного иска в отношении ООО « КАТКонефть » по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, дополнениях к отзыву и дополнительных письменных объяснениях, в которых заявили о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности установленного ст. 725 ГК РФ, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО « КАТКонефть » по встречному иску, в связи с чем ходатайствовали об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в отношении ООО « КАТКонефть » по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, истребованные судом документы не представили, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство ООО « КАТКонефть » об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в отношении ООО « КАТКонефть » по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклонив возражения ответчика (истца по встречному иску), по мнению суда, в соответствии с имеющимися в деле документами, следует удовлетворить, поскольку отсутствуют доказательства принятия мер по досудебному урегулирования спора с ООО « КАТКонефть » со стороны ООО « Интеллект Дриллинг Сервисиз », встречное исковое заявление ООО « Интеллект Дриллинг Сервисиз » к: 1. ООО « РН-Бурение », 2. ООО « КАТКонефть » о взыскании солидарно 5 689 921 руб. 70 коп. – убытков оставить без рассмотрения в отношении ООО « КАТКонефть » по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ходатайство ООО « КАТКонефть » о назначении повторной судебной экспертизы, с учётом возражений истца и ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку несогласие представителей ООО « КАТКонефть » с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, а иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, из ходатайства не усматривается.

Суд, с учетом изложенных истцом, ответчиком и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на следующем. Между ООО «Таргин Бурение» (Исполнитель) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг №ТБ/1/ЮО/001/15 от 01.01.2015г.

В рамках данного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению персонала в количестве 7-ми буровых бригад для бурения боковых стволов при реконструкции скважин на месторождении ОАО «НК «Роснефть» в регионе ХМАО-Югра, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. ст.1 Договора).

Во исполнение заключенного Договора персонал Исполнителя выполнял соответствующие работы, в частности, на скважине №121 куста №8 Южно-Балыкского месторождения в период с 24.08.2015г. по 27.10.2015г. При этом, поскольку на указанной скважине 02 октября 2015г. произошел прихват колонны после цементирования хвостовика, работники Исполнителя также осуществляли мероприятия, связанные с ликвидацией аварии.

Согласно абз. 2-5 п.2.3. ст.2 Договора «стоимость оказания услуг Исполнителем на основе посуточной оплаты определяется умножением суточной ставки (п.2.2. Приложения №9) на нормативное время работы каждой буровой бригадой (...).

В случае превышения сроков сетевого графика по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, оплата услуг по суточной ставке производится в полном размере за весь период оказания услуг каждой из буровой бригады.

Оплата монтажа, переезда, вышкомонтажных работ, демонтажа производится по ставкам, оказанным в Приложении №9».

Руководствуясь указанными положениями, а также Приложением №9 к Договору, Исполнитель рассчитал стоимость оказанных услуг за период с 24.082015 по 27.10.2015г. в размере 25 513 252,00 руб.

Письмом исх. №1011-51/924 от 16.12.2015г. Исполнитель направил в адрес Заказчика соответствующие акты выполненных работ по скв. №121 куста №8 Южно-Балыкского месторождения. Однако, ответным письмом №01-03/1346 от 23.12.2015г. Заказчик отказал в принятии работ со ссылкой на то, что виновниками аварии признаны компании ООО «Таргин Бурение» и ООО «КАТКонефть», а расследование по аварии не завершено.

Между тем, по мнению Истца, Заказчиком не учтено следующее: направленные для подписания акты не состояли исключительно из объемов работ, выполненных сотрудниками Исполнителя в связи с аварией. Согласно Акта об аварии №8 от 02.10.2015г., причиной прихвата послужило преждевременное схватывание цементного раствора по причине несовершенства плана работ на заливку выразившееся в несоответствии пропорций химреагентов, объемов жидкостей и плотности цементного раствора или попадания в раствор солесодержащей жидкости.

Согласно Приложения №4 к Договору цемент и добавки предоставляются Заказчиком (Раздел 3.4.). Инженерное сопровождение бурения и подробная план-программа на работы по восстановлению скважин также относятся к сфере компетенции Заказчика (строки 4.15 и 5.2. Приложения).

Следовательно, отказ Заказчика от оплаты работ, по мнению Истца, не может считаться обоснованным.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление на основании следующего.

При производстве работ по реконструкции скважины 121 куста 8 Южно-Балыкского месторождения 02.10.2015 г. произошла авария, приведшая к прихвату бурильной колонны. В результате указанной аварии работы по ее ликвидации были признаны нецелесообразными, аварийный ствол ликвидирован путем установки цементных мостов. В оплате работ по бурению аварийного ствола заказчиком отказано. Причинами указанной аварии названы: преждевременное схватывание цементного раствора; отсутствие координации и контроля за операциями по цементированию; невыполнение пункта 4 программы работ по цементированию и т.д.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора № ТБ/1/ЮО/001/15 от 01.01.2015 г., заключенным между ООО «Интеллект Диллинг Сервисиз» и ООО «Таргин Бурение», последний, выполняя работы по бурению наклонно-направленного ствола скважины как с горизонтальным окончанием, так и без такового, обязан осуществлять координацию и контроль работы подрядчиков по цементированию и заканчиванию при спуске и креплении обсадной колонны в строгом соответствии с утвержденным и согласованным планом работ на спуск и цементирование обсадных колонн. Подрядчиком по цементированию выступало ООО «КАТКонефть».

Таким образом, по мнению Истца по встречному иску, именно отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО «Таргин Бурение» привели к невыполнению пункта 4 программы работ по цементированию, и как следствие, к возникновению аварии. Работы по бурению, выполненные ООО «Таргин Бурение», заказчиком не приняты и не оплачены, как не представляющие потребительской ценности.

В связи с отказом заказчика от оплаты работ, ООО «Интелект Дриллинг Сервисиз» понесло убытки, связанные с оплатой использованных обсадных труб и работ подрядчиков, выполнивших свои обязательства надлежащим образом: по буровым растворам; по телеметрическому и долотному сопровождению и сопровождению ВЗД; по заканчиванию. Всего 4 821 967,54 руб.

Претензией № ИДС-8 от 16.11.2016 г. ООО «Интелект Дриллинг Сервисиз» потребовало от ООО «Таргин Бурение» возместить причиненные убытки в сумме 4 821 967,54 руб.

В процессе рассмотрения спора, требования по встречному иску были уточнены, к участию в деле в качестве второго Ответчиком было привлечено ООО КАТКонефть», в связи с обоюдной виной в произошедшей аварии, требования по встречному иску рассматриваются о взыскании солидарно 5 689 921 руб. 70 коп. – убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Таргин Бурение» (Исполнитель) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг №ТБ/1/ЮО/001/15 от 01.01.2015г.

В рамках данного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению персонала в количестве 7-ми буровых бригад для бурения боковых стволов при реконструкции скважин на месторождении ОАО «НК «Роснефть» в регионе ХМАО-Югра, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. ст.1 Договора).

По мнению суда, требования ООО «РН-Бурение» являются необоснованными, поскольку: Договор от 01.01.2015 является договором строительного подряда, требования которого не были соблюдены ООО «РН-Бурение». ООО «РН-Бурение» не доказало факт выполнения работ и их сдачу ООО «ИДС», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оплате. Результат работ не достигнут по вине ООО «РН-Бурение», потребительская ценность скважины отсутствует, поэтому, исходя из ст. 702, 711, п.6 ст. 753 ГК РФ, отсутствует обязанность по оплате работ ООО «РН-Бурение».

Из материалов дела усматривается, что Договор от 01.01.2015 является договором строительного подряда, поэтому к нему применяются положения §1,3 гл. 37 ГК РФ о строительном подряде.

ООО «РН-Бурение» утверждает, что Договор от 01.01.2015 является (1) договором возмездного оказания услуг (позиция, изложенная в исковом заявлении) или (2) «комплексным (межотраслевым) договором, сочетающим в своей природе как гражданско-правовой, так и трудоправовой компоненты» (позиция, изложенная возражениях от 10.10.2018).

Однако ни одно из указанных утверждений не соответствует действительности, поскольку Договор от 01.01.2015 является договором строительного подряда.

Договор от 01.01.2015 не является договором возмездного оказания услуг, поскольку направлен на достижение результата, что является отличительной особенностью договора подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09, в отличие от договора возмездного оказания услуг по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. По условиям Договора истец несет ответственность не только за сам факт предоставления персонала, но и за выполненные привлеченным персоналом работы, то есть, за результат.

ООО «РН-Бурение» в возражениях указывает, что не несет ответственность за выполнение работ по Договору от 01.01.2015 и их результат, поскольку ответственность за это возложена на ООО «ИДС» в силу п. 4.1 Договора. Однако в п. 4.1 Договора определены лишь организационные и контрольные обязанности ООО «ИДС» как заказчика по отношению к исполнителю (ООО «РН-Бурение»). Ответственность ООО «ИДС» за выполнение работ и их результат Договором от 01.01.2015 не установлена.

Кроме того, ООО «РН-Бурение» игнорирует иные положения Договора от 01.01.2015, которые подтверждают, что указанный договор содержит положения об ответственности истца за результат работ, то есть, является договором подряда.

Так, по условиям Договора от 01.01.2015 истец несет ответственность (1) за нарушение сроков выполнения работ (п.2.3 Договора), (2) за качество выполнения работ и соблюдение требований промышленной, пожарной безопасности, отраслевых норм и правил и пр. (п. 4.3.1 и п. 4.3.9 Договора), (3) за осуществление технологических операций при бурении и испытании скважины, (4) за убытки, причиненные в процессе выполнения работ третьим лицам (п. 6.2 Договора) и ответчику (п. 6.3 и п. 6.5 Договора).

Кроме того, Договор содержит иные признаки подряда: п. 1.7 Договора (предмет Договора) прямо содержит указание на перечень работ, которые необходимо выполнить сотрудникам истца, по условиям п. 2.3 Договора истец получает оплату именно за выполненные работы, указанные в п. 1.7 Договора, а не за сам факт предоставления персонала ответчику, по условиям Договора истец использует проектно-сметную и рабочую документацию и ведет буровой журнал (п. 4.3.29 Договора), в процессе выполнения работ исполнитель (истец) передает заказчику (ответчику) перечень технической документации (14 позиций), которая используется только в договорах строительного подряда (см. Приложение № 3: акты скрытых работ, акты на дополнительные работы, акт сдачи-приемки результата работ - скважины и пр.), истец приостанавливает выполнение работ в случае наличия каких-либо осложнений, препятствующих их продолжению, о чем уведомляет ответчика (заказчика) - указанное положение дублирует содержание п.1 ст. 716 ГК РФ («обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика»).

Договор от 01.01.2015 также не является договором о предоставлении труда работников (персонала) в соответствии с п. 2 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Заявления ООО «РН-Бурение» об обратном противоречат положениям п.3. ст. 18.1 указанного закона, согласно которым договор о предоставлении труда работников допускается только в следующих случаях: при оказании услуг частными агентствами занятости, имеющими соответствующую аккредитацию, при условии, что направляющая и принимающая персонал стороны аффилированы либо связаны акционерным соглашением.

Договор от 01.01.2015 ни к одному из указанных выше случаев не относится и поэтому не может являться договором о представлении труда работников.

Судебной практикой также подтверждается, что название (например, договор оказания услуг) и терминология договора не определяют правовую квалификацию отношений сторон. Если суд придет к выводу, что между сторонами фактически заключен именно договор подряда (а не договор оказания услуг), суд применяет к отношениям сторон правила о договоре подряда. Исходя их отношений, сложившихся между сторонами Договора от 01.01.2015 по существу, указанный договор следует квалифицировать исключительно как договор подряда.

При этом, исходя из характера работ, Договор от 01.01.2015 является договором строительного подряда. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.7 Договора от 01.01.2015 ООО «РН-Бурение» выполняет работы по бурению боковых стволов (в п. 1.7 перечислены виды работ) и сдает скважины ООО «ИДС». Сложившаяся судебная практика относит работы по бурению скважин к строительному подряду. Таким образом, Договор от 01.01.2015 подлежит квалификации как договор строительного подряда.

ООО «РН-Бурение» не доказало факт выполнения работ и их сдачу ООО «ИДС».

ООО «РН-Бурение» не доказало факт выполнения работ и их сдачу заказчику. Согласно п. 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи работ ООО «РН-Бурение» предусмотрен ст. 753 ГК РФ и Договором от 01.01.2015. Согласно п. 4.3.29 Договора от 01.01.2015 ООО «РН-Бурение» обязано вести буровой журнал и передать ООО «ИДС» документы, предусмотренные в Приложении № 3 к договору, в частности, Отчет выполненных работ и Акт сдачи приемки скважины и территории скважины. В Приложении № 6 к договору предусмотрен образец Отчета выполненных работ, предусматривающий подробное описание выполненных работ. В нарушение п. 4.3.29 Договора от 01.01.2015 ООО «РН-Бурение» не сообщало ООО «ИДС» о выполнении работ и их сдаче. Представленное ООО «РН-Бурение» письмо от 16.12.2015 не подтверждает факт направления актов КС заказчику, так как в материалах дела отсутствует подтверждение о вручении этого письма ООО «ИДС».

Факт выполнения работ ООО «РН-Бурение» не подтвержден достоверными доказательствами. Сами по себе акты КС-2 и КС-3, подписанные ООО «РН-Бурение» в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 58-59), не подтверждают факт выполнения работ. В материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 21513 252,00 рублей. Расчет данной суммы в материалы дела также не представлен.

Кроме того согласно ст. 753 ГК РФ, п. 8 Обзора и практике Арбитражного суда Московского округа (постановление от 28.06.2018 по делу № А40-111123/2017) подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать подрядчика для участия в приемке результата работ. В нарушение этой обязанности ООО «РН-Бурение» не извещало ООО «ИДС» о завершении работ по Договору от 01.01.2015 и не вызывало ООО «ИДС» для участия в приемке результата работ.

Таким образом, поскольку ООО «РН-Бурение» не подтвердило факт выполнения работ и не сдало ООО «ИДС» результаты работ по скважине № 121, у ООО «ИДС» отсутствует обязательство по оплате.

Кроме того, исходя из ст. 702, 711 и п. 6 ст. 753 ГК РФ у ООО «ИДС» отсутствует обязанность по оплате работ ООО «РН-Бурение», поскольку по вине ООО «РН-Бурение» результат работ не достигнут, и потребительская ценность скважины отсутствует.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет основной интерес для заказчика. Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования этих норм следует, что если результат работ не достигнут по вине подрядчика, то при недоказанности потребительской ценности выполненной части работ, эти работы не подлежат оплате.

Результат работ не был достигнут, так как ствол скважины № 121 был ликвидирован путем установки ликвидационных цементных мостов (подтверждено Протоколом селекторного совещания от 02.11.2015), что не отрицают участники процесса, сами по себе выполненные работы не имеют потребительской ценности.

Определением суда от 03.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» ФИО8, ФИО9

Судебные эксперты провели анализ фотоматериалов дела № А40-201366/16-126-1793, акта контрольного замера параметров бурового раствора перед спуском хвостовика, отчета по буровым растворам, суточных рапортов по буровому раствору за период бурения секции -до момента инцидента (до 02.10.15), диаграммы ГТИ. В результате эксперты пришли к выводу о распределении ответственности за инцидент между ООО «КАТКонефть» (85%) и ООО «РН-Бурение» (15%). Таким образом, судебные эксперты установили, что ООО «РН-Бурение» является виновным участником аварии, которая привела к необходимой ликвидации ствола скважины.

Согласно п. 1.1, 1.7, 4.3.1 Договора от 01.01.2015 ООО «РН-Бурение» обязалось предоставить ООО «ИДС» персонал в количестве 7-ми буровых бригад для бурения боковых стволов при реконструкции скважин на месторождении ОАО «НК «Роснефть» в регионе ХМАО-Югра и обеспечить своевременное и качественное оказание услуг. В силу прямого указания п. 1.7 Договора ООО «РН-Бурение» выполняет «спуск обсадной колонны до проектной глубины и проведение работ по креплению с полной координацией и контролем работы подрядчиков по цементированию и закачиванию». Таким образом, в сферу ответственности ООО «РН-Бурение» входил контроль за проведением работ по цементированию. Материалами дела подтверждено, что сотрудники ООО «РН-Бурение» осуществляли фактический контроль за процессом работ на скважине от лица ООО «ИДС». Так, буровой мастер ФИО10, который является сотрудником ООО «РН-Бурение», что подтверждает акт на использование обтиратора от 01.10.2015 (т.5 л.д. 43), подписывал от имени ООО «ИДС» суточные рапорты по буровому раствору (т.5 л.д. 80-99) и акт на сдачу скважины для цементирования (т.5 л.д. 44).

ООО «РН-Бурение» не исполнило обязанности по контролю выполнения работ по цементированию ООО «КАТКонефть», в том числе выполнения п. 4 Программы цементирования от 25.09.2015 по проверке растворов на совместимость. Как установлено заключением экспертизы и подтверждается материалами дела, ответственность за аварию от 02.10.2015 возложена, в том числе, на ООО «РН-Бурение» (15 %).

ООО «РН-Бурение» представили в материалы дела внесудебное заключение в ФГБОУ ВО «УГТУ» с иными выводами в части ответственности ООО «РН-Бурение». Выводы, сделанные в данном заключении противоречат обстоятельствам дела и являются необоснованными, что подтверждено, в частности, научным заключением ФИО11 (Приложение № 1).

У ООО «НДС» в силу положений ст. 702, 711 и п. 6 ст. 753 ГК РФ отсутствует обязанность по оплате работ ООО «РН-Бурение» на скважине № 121,поскольку результат работ не достигнут по вине ООО «РН-Бурение», потребительская ценность скважины отсутствует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 28 296 591 руб. 65 коп., в том числе: 25 513 252 руб. 00 коп. – долга, 2 783 339 руб. 65 коп. - процентов, проценты до фактической уплаты суммы долга.

Относительно встречного иска о взыскании 5 689 921 руб. 70 коп. – убытков.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин и виновности в произошедшей аварии, то Определением суда от 03.10.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева » (125130, <...>) ФИО8, ФИО9.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что ответственность за произошедший инцидент на скважине 121 куста 8 Южно-Балыкского месторождения 02.10.2015, разделяется поровну между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», осуществляющий общее руководство работами, и ООО «КАТКонефть», отвечающим за процесс цементирования. Однако долевую виновность участников бурового процесса объективно установить не представляется возможным, т.к. Правила безопасности...» (ПБНГП-15) не содержит оценочной школы виновности за нарушение требований безопасного ведения буровых работ. Остальные оценки будут субъективными, зависящими от психофизического состояния оценщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Вина Ответчиков подтверждается материалами дела, между тем, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «РН-Бурение» не доказан материалами дела.

ООО «ИДС» уточнил требования «путем включения в размер взыскиваемых убытков сумм уплаченного НДС (18%)» со ссылкой на сложившуюся судебную практику (решение АС г. Москвы от 04.05.2018 по делу А40-167946/2017; решение АС г. Москвы от 06.03.2018 по делу А40-171727/2017; постановление АС Московского округа от 06.05.2015 по делу А40-93177/13) и просит взыскать с ООО «КАТКонефть» и ООО «РН-Бурение» в солидарном порядке убытки в размере 5 689 921,7 руб.

Однако представляемая в качестве примера судебная практика касается взыскания расходов в соответствии со ст. 723 ГК РФ, связанных с качеством работ, выявлением и устранением неисправностей вагонов после произведенного ремонта.

ООО «ИДС», в свою очередь, заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, «связанных с оплатой использованных труб и работ подрядчиков, выполнивших свои обязательства надлежащим образом: по буровым растворам; по телеметрическому и болотному сопровождению и сопровождению ВЗД; по заканчиванию».

ООО «ИДС» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость являются его некомпенсируемыми потерями (убытками).

Исковые требования о взыскании убытков с учетом НДС в размере 18% ООО «ИДС» заявлены в рамках ст. ст. 15, 393 ГК РФ (стр. 2 встречного иска).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15ГКРФ.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

В нарушение указанных норм ООО «ИДС», уточняя исковые требования о взыскании с ООО «КАТКонефть» и ООО «РН-Бурение» убытков с учётом НДС 18% в сумме 5 689 921,7 руб., не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Кроме того, ООО «ИДС» документально не подтвержден размер заявленных требований о взыскании убытков.

ООО «ИДС», заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, «связанных с оплатой использованных труб и работ подрядчиков, выполнивших свои обязательства надлежащим образом: по буровым растворам; по телеметрическому и болотному сопровождению и сопровождению ВЗД; по закачиванию».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение указанных норм размер заявленных ООО «НДС» требований о взыскании убытков документально не подтвержден.

К встречному исковому заявлению не приложены договоры/выкопировки из договоров со специализированными подрядчиками, содержащие протоколы согласования договорной цены, подтверждающие размер ставок за выполняемые работы/оказываемые услуги, размер ставок ожидания, планы-графики, программы на проведение работ.

Не представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие информацию о наличии простоя/НПВ в связи с инцидентом 02.10.2015.

Отсутствуют Акты на непроизводительное время сервисных подрядчиков от 02.10.2015.

К встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие принадлежность ООО «ИДС» использованных обсадных труб, отсутствует расчет стоимости спущенных в скважину труб в количестве 86 шт., а также документы бухгалтерского учёта, включая Акт о списании основных средств, подтверждающие балансовую и остаточную стоимость труб.

Отсутствуют документы в подтверждение понесенных ООО «ИДС» расходов на установку ликвидационных мостов в сумме 396 549,85 руб. (Акт о приемке выполненных работ подписан не являющимся участником процесса третьим лицом ООО «Ай Ди Эс Менеджмент»).

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 19.10.2015 № 140-БР с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» представлен в подтверждение выполнения работ по сервисному сопровождению бурового раствора в период с 13.09.2015 по 02.10.2015, то есть в период, не связанный с ликвидацией аварии от 02.10.2015.

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.12.2015 № 12-ДЗС с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» представлен в подтверждение выполнения работ по сервисному сопровождению спуска подвески хвостовика и установки, срыва герметизирующих устройств в период с 01.10.2015 по 02.10.2015, то есть в период, не связанный с ликвидацией аварии от 02.10.2015.

Акт выполненных услуг от 02.12.2015 с ООО «Ай Ди Эс навигатор» представлен в подтверждение оказания услуг по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению в период с 14.09.2015 по 26.09.2015, то есть в период, не связанный с ликвидацией аварии от 02.10.2015.

Представленные платежные поручения не содержат информацию о периоде выполнения работ, за который совершается оплата, а также ссылок в назначении платежа на счета-фактуры, в связи с чем идентифицировать платеж с работами, выполненными в период ликвидации аварии, не представляется возможным.

Не представлены счета-фактуры, подтверждающие объем выполненных работ.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 304-ЭС16-21265 определено, что затраты заказчика на оплату услуг сервисных подрядчиков в период установленного договором срока строительства скважины, не являются для заказчика убытками, поскольку их оплата не связана с нарушением подрядчиком условий договора.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой затраты ООО «ИДС» в период строительства скважины, предусмотренный графиком выполнения работ, на оплату сервисным подрядчикам при осуществлении раздельного сервиса, не могут считаться убытками ООО «ИДС», так как заключая с сервисными подрядчиками договоры на выполнение работ ООО «ИДС» знало, что в течение графика выполнения работ ООО «ИДС» должно будет осуществить оплату выполненных работ в размере установленной договором ставки даже в том случае, если сервисный подрядчик будет простаивать.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании солидарно 5 689 921 руб. 70 коп. – убытков, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, и относятся на Истцов по первоначальному и встречном искам.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 102, 103, 108, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО « КАТКонефть » об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в отношении ООО « КАТКонефть » по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, удовлетворить.

Встречное исковое заявление ООО « Интеллект Дриллинг Сервисиз » к: 1. ООО « РН-Бурение », 2. ООО « КАТКонефть » о взыскании солидарно 5 689 921 руб. 70 коп. – убытков оставить без рассмотрения в отношении ООО « КАТКонефть ».

Ходатайство ООО « КАТКонефть » о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО « РН-Бурение » к ООО « Интеллект Дриллинг Сервисиз » о взыскании 28 296 591 руб. 65 коп. – долга, процентов, проценты до фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО « РН-Бурение ».

Встречный иск ООО « Интеллект Дриллинг Сервисиз » к ООО « РН-Бурение » о взыскании 5 689 921 руб. 70 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО « Интеллект Дриллинг Сервисиз ».

Взыскать с ООО « РН-Бурение » (ОГРН <***>):

- в пользу ООО « Интеллект Дриллинг Сервисиз » (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 153 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО « Интеллект Дриллинг Сервисиз » (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 339 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов