Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-275065/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41343/2024

Дело № А40-275065/23
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-275065/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 097 670 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 20.01.2024 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 27.11.2023 г.) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерактив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 123 870 руб. 97 коп., штрафных санкций по договору за неведение коммерческой деятельности в помещении за период с 31.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 948 000 руб., а также пеней за нарушение сроков внесения обязательных платежей по договору в размере 25 800 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды № 108/А/7 от 23.08.2023 г. в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 123 870 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков внесения обязательных платежей в размере 25 800 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и пеней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции представил в материалы дела новую редакцию апелляционной жалобы, а непосредственно в судебном заседании указал суду на то, что данная редакция жалобы содержит в себе новые доводы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела жалобы с новыми доводами, которые изначально не были указаны в принятой к производству апелляционной жалобе, судом не были усмотрены правовые основания для ее принятия, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интерактив» (истец, арендатор) и ИП ФИО4 (ответчик, субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 108/А/7 от 23.08.2023 г., согласно условиям которого арендатор предоставляет в пользование субарендатору нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> Д.129А, а субарендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование помещениями.

Согласно п. 2.1. спорного договора стороны определили арендную плату в размере 120 000   руб. в месяц, в том числе НДС 2 0% - 20 000   руб.

Как указывает истец, 23.08.2023 г. ответчик произвел платеж по арендной плате за первый и последний месяц аренды, в соответствии с п. 2.5. договора.

В последующем, 24.08.2023 г. между сторонами был подписан акт допуска в помещение для производства ремонтных и отделочных работ в помещении.

Пунктом 3.4.1. спорного договора предусмотрено обязательство субарендатора принять от арендатора помещение по акту приема-передачи помещения в срок, установленный настоящим договором. С даты принятия помещения по акту приема-передачи помещения приступить к осуществлению в помещении коммерческой деятельности, предусмотренной п. 1. 1. настоящего договора.

В случае нарушения не по вине арендатора субарендатором сроков принятия помещения по акту приема-передачи помещения, а равно, если субарендатор не приступил к осуществлению коммерческой деятельности, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора, в дату подписания акта приема-передачи помещения, субарендатор по требованию арендатора обязуется оплатить последнему штрафные санкции в размере 10 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Так, 31.08.2023 г. стороны подписали акт приема-передачи помещения без каких-либо возражений.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, субарендатор не приступил к осуществлению коммерческой деятельности в помещении согласно условиям п. 1.1. договора.

Истцом 15.09.2023 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием приступить к коммерческой деятельности в арендуемом помещении и оплате штрафных санкций по договору.

Авансовый платеж за последний месяц аренды был зачтен в соответствии с                       п.п. 2.5. и 2.8. договора в полном объеме за ноябрь 2023 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с октябрь 2023 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 123 870 руб. 97 коп.

Согласно п. 8.4 спорного договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора субаренды в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора.

В последующем, 10.10.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с согласием расторгнуть договор в соответствии с п. 8.4. договора с 26.11.2023 г.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения № 108/А/7 от 23.08.2023 г. прекратил свое действия с 26.11.2023 г.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 123 870 руб. 97 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2.4. спорного договора при нарушении сроков внесения субарендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока перечисления арендной платы за октябрь 2023 г., установленного договором, истец начислил пени, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 3.4.1. договора, если субарендатор не приступил к осуществлению коммерческой деятельности, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора, в дату подписания акта приема-передачи помещения, субарендатор по требованию арендатора обязуется оплатить последнему штрафные санкции в размере 10% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку по п. 3.4.1 договора согласно представленному расчету за период с 31.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 948 000 руб.

Однако, с учетом доказанности факта занятия помещения ответчиком, оформления актов допуска в помещение, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не осуществлял коммерческую деятельность, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 3.4.1 договора отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением ответчиком иска о признании договора недействительным (не заключенным) соответствует содержащемуся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснению, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2024 г. (л.д. 115) суд первой инстанции приобщил к материалам дела все дополнительные доказательства, представленные сторонами, за исключением переписки WhatsApp и фотографий.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно посчитал данные доказательства недопустимыми и полученными с нарушением закона.

При этом в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данной части апелляционным судом не усматривается.

Доводы ответчика относительно проблем с дверью в арендуемом помещении документально не подтверждены, с учетом представленного в материалы дела акта допуска в помещение от 24.08.2023 г., а также акта приема-передачи помещения от 31.08.2023 г., где в п. 2 которого указано, что помещение передается субарендатору технически исправным, пригодным для эксплуатации, и недостатков, и иных претензий, препятствующих передаче нежилого помещения сторонами не установлено.

Ссылки ответчика об отсутствии у него доступа в спорное помещение в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также им не доказано и опровергается представленными в материалы дела совокупностью доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт занятия помещения ответчиком, в деле имеются оформленные акты допуска в помещение.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что  истцом  были  приобщены  письменные  пояснения,  которые ответчик не получал ранее, а также необходимостью заверения переписки сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

Письменные объяснения истца согласно описи и чеку, представленными последним, были направлены в адрес ответчика заблаговременно 08.04.2024 г. и согласно отчету по трек номеру 80088195955608 10.04.2024 г. прибыли в место вручения, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данными письменными объяснениями, а также при должной степени осмотрительности своевременно представить надлежащие доказательства по делу.

Размер взысканных судом пеней по п. 2.4. договора ответчиком не оспорен, к контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-275065/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина