Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А31-2676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2676/2019
г. Кострома
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», Костромская область, Нерехтский район, п/о Рудино, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области

о признании незаконным постановления от 20.02.2019 № 92-К/02з,

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.07.2019 № 156,

установил:

СПК «Нива» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 92-К/02к от 20.02.2019г. по делу об административном правонарушении № 99-К/02к от 18.02.2019г. в области карантина растений которым СПК «Нива» привлечен к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (почтовое уведомление в деле).

Поскольку обязательной явку заявителя суд не признавал, собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям была проведена внеплановая выездная проверка в отношении СПК «Нива» на основании Приказа от 28.01.2019г. № 77 Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, с целью исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018г. №1398 ДСП (в ред. Приказа от 20.12.2018г. № 1475), изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя правительства РФ ФИО3 от 28.11.2018г. №ДЦ-Ш1-8385.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что СПК «Нива» нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений», а именно: немедленно не известил федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции от поставщика: - ИП ФИО4, Архангельская область, согласно счет-фактуры от 25.12.2018 г. № 2199 закуплен комбикорм КРС № 409 в количестве 20025кг; счет-фактуры от 23.01.2019г. № 81 комбикорм КРС № 409 в количестве 20025кг. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что ИП ФИО4, Архангельская область является поставщиком подкарантинной продукции, составные части которой производятся в разных областях РФ, например Вологодской, Челябинской, Тамбовской, Нижегородской, Владимирской.

Результаты проверки отражены в акте проверки 18.02.2019 г. № 65-К/02к,з.

В отношении кооператива 18.02.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 10.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 92-К/02к от 20.02.2019 г. СПК «Нива» привлечен к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд.

СПК «Нива» не оспаривает факт совершения правонарушения и признает свою вину в его совершении и просит постановление от 20.02.2019г. № 92-К/02к изменить в части назначения административного наказания на предупреждение, либо применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Административный орган представил отзыв, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Происхождение комбикормов, в том числе и сырья для их производства, в ходе проверки не подтверждено, поэтому СПК «Нива» не может утверждать о том, что продукция ввезена не из карантинной фитосанитарной зоны. ИП ФИО4, не является субъектом, осуществляющим выращивание зерновых культур, а также производство комбикормов. Извещения о доставке в адрес ИП ФИО4, подкарантинной продукции (зерна, сырья для производства отрубей, шрота, непосредственно комбикорма и т.д.) в Отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не осуществлялось.

Принимая во внимание, что СПК «Нива» допущены нарушения квалифицируемые по ст. 10.3 КоАП Российской Федерации, а именно не извещение о доставке подкарантинной продукции, вследствие чего может возникнуть риск проникновения и распространения на территории Костромской области карантинных объектов, которые могут быть ввезены с зараженной подкарантиннои продукцией, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье человека и благополучие окружающей среды. Вредный карантинный организм способен нанести вред растительному миру и продукции растительного происхождения. Считает, что замена административного наказания в виде штрафа предупреждением, как и применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможны, так как правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, возможная последующая реализация (потребление) зерна (не только в адрес третьих лиц, но и скармливание животным) создают угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного мира.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для 9 А39-1245/2017 привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом N 206-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Наиболее важным и значимым аспектом информационной обязанности выступают сроки уведомления уполномоченного органа: оперативность уведомления обуславливает эффективность принятых последним мер безопасности.

Приказом Минсельхоза России от 10.08.2017 N 390 утвержден порядок немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме.

Согласно пункта 3 Порядка заявитель либо его уполномоченный представитель направляет извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов (далее - доставка, извещение) в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление Россельхознадзора), на территории деятельности которого осуществлена доставка.

Согласно пункта 4 Порядка заявитель в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направляет извещение в управление Россельхознадзора.

Как следует из материалов дела, СПК «Нива» не известил федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции от поставщика ИП ФИО4, Архангельская область. Согласно счета-фактуры от 25.12.2018 г. № 2199 закуплен комбикорм КРС № 409 в количестве 20025 кг; счета-фактуры от 23.01.2019г. № 81 комбикорм КРС № 409 в количестве 20025 кг.

Факт не извещения кооперативом Управления о доставке подкарантинной продукции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона N 206-ФЗ Порядка от 10.08.2017 N 390 подтвержден материалами дела, кооперативом не отрицается, признается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

С учетом объекта посягательства, необходимости обеспечения охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, соответствует критериям разумности и соразмерности, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает исходя из следующего.

По данным ФНС России СПК «Нива» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В представленном случае кооперативом допущено правонарушение, выразившееся в не извещении уполномоченного органа о доставке подкарантиннои продукции, вследствие чего может возникнуть риск проникновения и распространения на территории Костромской области карантинных объектов, которые могут быть ввезены с зараженной подкарантиннои продукцией, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье человека и благополучие окружающей среды. Вредный карантинный организм способен нанести вред растительному миру и продукции растительного происхождения.

Согласно частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования СПК «Нива» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 92-К/02к от 20.02.2019 которым СПК «Нива» привлечен к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов