Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А43-12498/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12498/2023
г. Владимир
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ННК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-12498/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ННК» (далее - ООО «ННК», Общество) ООО «ННК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ННК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным временным управляющим ООО «ННК» требованиям, судом не установлено, какие сделки должника могут быть оспорены по признаку подозрительности и какие повлечь оказание предпочтение одному из кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права и законные интересы АО «Гранд Девелопмент», указанное лицо

не было привлечено к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер и их отмене.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе.

Временный управляющий ООО «ННК» ФИО1 (далее - временный управляющий, ФИО1) в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 в отношении ООО «ННК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 (7685) от 23.12.2023.

Временный управляющий ООО «ННК» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, которые ранее находились в собственности ООО «ННК и отчуждены им

АО «Гранд Девелопмент».

На основании заявления временного управляющего ФИО1 определением суда от 26.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении в отношении указанных в судебном акте объектов недвижимости, принадлежащих АО «Гранд Девелопмент».

ООО «ННК» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.06.2024, мотивированное тем, что наложение обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости третьего лица не связаны с предметом спора и нарушают его права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих

лиц. Обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов сторон, создавать препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указывал на то, что в процедуре наблюдения ООО «ННК» управляющим установлены факты вывода активов общества по договорам купли-продажи № 1 от 18.08.2021, от 22.03.2023, № 2 от 18.08.2021, от 20.03.2023, заключенным между ООО «ННК» и ФИО2, ООО «ННК» также уклоняется от предоставления сведений и информации о своем имуществе и необходимой документации. В процедуре наблюдения у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия оспаривать сделки должника.

Согласно представленным временным управляющим в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости в отношении недвижимого имущества ООО «ННК» по состоянию на 10.01.2024 следует, что правообладателем объектов недвижимого имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры (земельные участки, сооружения, здания) является АО «Гранд Девелопмент», даты государственной регистрации перехода прав - март, апрель 2023 года.

Коллегия судей отмечает, что временный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с возможностью будущего оспаривания сделки, поскольку такое оспаривание возможно лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ФИО1 раскрыла основания для оспаривания сделки, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании ее недействительной. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого по делу об оспаривании указанной сделки.

Заявленные обеспечительные меры приняты в ходе процедуры наблюдения как предварительные меры, направленные на обеспечение будущего оспаривания сделок.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходя из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия, направленные на отчуждение спорных объектов, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрен лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Коллегия судей учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, согласно которой сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего ООО «ННК» обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер, не отпали; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, а также рассматривая вопрос их отмены, сделал вывод о правах АО «Гранд Девелопмент», не привлеченного к участию в рассмотрении соответствующих заявлений, отклоняются коллегией судей, поскольку с учетом специфики рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, которые являются ускоренной (срочной) мерой защиты и рассматриваются судом не позднее следующего дня после поступления заявления без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непривлечение в порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в рассмотрении заявления третьих лиц не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым указать, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу

№ А43-12498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи К.В. ФИО3 Сарри