Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А66-1521/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1521/2024
г. Вологда
28 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от прокуратуры Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-1521/2024,

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокуратура), действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Территориальное управление), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (адрес: 170007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (адрес: 170007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Звезда») о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на земельные участки, расположенные по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, д. Павлиха, с кадастровыми номерами: 69:24:0000010:280 (площадью 3000 кв. м), 69:24:0000010:233 (площадью 3001 кв. м), 69:24:0000010:230 (площадью 6000 кв. м), 69:24:0000010:234 (площадью 2000 кв. м), 69:24:0000010:235 (площадью 5812 кв. м), 69:24:0000010:236 (площадью 3000 кв. м), 69:24:0000010:237 (площадью 5000 кв. м), 69:24:0000010:238 (площадью 2001 кв. м), 69:24:0000010:239 (площадью 9000 кв. м), 69:24:0000010:241 (площадью 11000 кв. м), 69:24:0000010:242 (площадью 4000 кв. м); земельные участки, расположенные по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, д. Бухвостово, с кадастровыми номерами: 69:24:0000010:231 (площадью 595 кв. м), 69:24:0000010:244 (площадью 14 031 кв. м), 69:24:0000010:293 (площадью 12312 кв. м), 69:24:0000010:292 (площадью 7916 кв. м), 69:24:0000010:291 (площадью 4449 кв. м), 69:24:0000010:290 (площадью 14611 кв. м), 69:24:0000010:289 (площадью 2995 кв. м), 69:24:0000010:288 (площадью 401 кв. м), 69:24:0000010:287 (площадью 12009 кв. м), 69:24:0000010:286 (площадью 1000 кв. м), 69:24:0000010:285 (площадью 2036 кв. м), 69:24:0000010:295 (площадью 75750 кв. м), 69:24:0000010:294 (площадью 12606 кв. м), 69:24:0000010:296 (площадью 61047 кв. м), 69:24:0000010:368 (площадью 561128 кв. м), 69:24:0000010:367 (площадью 32577 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Осташковского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее – Комитет).

Решением суда от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23 апреля 2025 года в удовлетворении иска Прокуратуре отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что спорные участки являются федеральной собственностью в силу закона и из фактического владения Российской Федерации не выбывали. Указывает, что право собственности ООО «Содружество» зарегистрировано незаконно, оно не владело и не владеет спорными земельными участками, в том числе ввиду наложенных с 24.06.2010 по настоящее время обеспечительных мер, и иным способом право собственности Российской Федерации не может быть защищено. Полагает, что судом проигнорирован тот факт, что спорные земельные участки включены в пределы курорта в силу постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па «О признании озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» и утвержденным им Положением о курорте местного значения «Селигер» в Тверской области. Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка акту осмотра спорных земельных участков от 18.02.2025, который свидетельствует о неустранении ООО «Содружество» выявленных нарушений с 2017 года по настоящее время. Утверждает, что из актов проверки 2017 года и акта осмотра 2025 года следует, что в фактическом владении ООО «Содружество» спорные участки не находились. Утверждает, что в данном случае именно записи в государственном реестре о зарегистрированном праве на земельные участки за ООО «Содружество» нарушают право Российской Федерации, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированных обременении может быть осуществлено путем предъявления иска о признании указанных обременении отсутствующими. По мнению подателя жалобы, иск является негаторным, поскольку направлен на восстановление прав на земельный участок собственника, которые возникли в силу закона и не прекращались, а записи о праве собственности ООО «Содружество» нарушают права истца.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей ответчиков и третьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и установлено судебными актами по делу № А66-5863/2010, на основании постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 13.03.09 «О продаже на открытом аукционе земельных участков», постановлений главы муниципального образования «Осташковский район» от 25.03.09 № 341, 27.04.2009 проведен открытый аукцион по продаже 27 вышеуказанных земельных участков, расположенных в районе деревень Павлиха и Бухвостово. Продавцом земельных участков выступало муниципальное образование «Осташковский район» в лице Комитета. В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот № 1) от 27.04.09 победителем аукциона признано ООО «Звезда».

Прокуратура в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Территориального управления к Комитету, ООО «Звезда», ООО Бюро правовой помощи «Иннова» о признании недействительными результатов проведения торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи от 27.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Комитетом ООО «Звезда» полученных денежных средств по договору и возврата ООО «Звезда» Комитету вышеуказанных земельных участков (дело № А66-5863/2010).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 по делу № А66-5863/2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012, признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельных участков, зафиксированные в протоколе о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот № 1) от 27.04.2009; признан недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный между Комитетом и ООО «Звезда» от 27.04.2009. От требования о применения последствий недействительности сделки Прокуратура в ходе рассмотрения дела отказалась ввиду выявления факта отчуждения ООО «Звезда» спорного имущества в пользу ООО «Содружество» (внесение земельных участков в уставный капитал ООО «Содружество» на основании решения учредителей, в том числе ООО «Звезда», от 07.10.2009).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 29.12.2009 право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ООО «Содружество»; указанное лицо является собственником земельных участков до настоящего времени.

Ссылаясь на установленный в судебном порядке факт недействительности результатов аукциона и договора купли-продажи от 27.04.2009, и, как следствие, на недействительность последующей сделки по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «Содружество», Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на спорные земельные участки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 117-КГ18-15 также отмечено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В данном случае апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что приведенные условия отсутствуют; право собственности на спорные земельные участки за Российской Федерацией, в чьих интересах выступает истец, в ЕГРН в установленном порядке не зарегистрировано.

Отменяя судебные акты, принятые по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, в чьем фактическом владении находятся спорные земельные участки; в чем конкретно выражается владение спорным имуществом (каким образом оно обособлено на местности); как фактически используются земельные участки ответчиком, соответствует ли такое использование виду разрешенного использования.

Прокуратурой в материалы дела представлен акт проверки от 20.09.2017 № 06-20/331 (01), составленный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – Россельхознадзор), а также письмо Россельхознадзора от 20.02.2025 № 06-09-ЕЛ/2387 с фототаблицей.

Из акта проверки от 20.09.2017 следует, что 20.09.2017 сотрудниками Россельхознадзора проведена выездная проверка, в ходе которой установлен факт зарастания спорных земельных участков древесной (ольха, береза) и сорной растительностью.

Суд посчитал, что акт семилетней давности не может подтверждать обстоятельства, связанные с использованием (не использованием) земельных участков на дату подачи в суд искового заявления и на дату рассмотрения дела судом.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда о том, что актуальных сведений об использовании (не использовании) земельных участков истец не представил, поскольку информация о состоянии спорных земельных участков отражена в письме Россельхознадзора от 20.02.2025 № 06-09-ЕЛ/2387 с фототаблицей, проводившего 17.02.2025 их осмотр. По результатам осмотра выявлены факты зарастания земельных участков, свидетельствующие об их неиспользовании ответчиком по назначению (для сельскохозяйственного производства).

Вместе с тем данное упущение не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Как разъяснено в пункте 58 Постановление № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В данном случае истец, указывая, что земельные участки не находятся во владении ответчика, являются федеральной собственностью и из владения Российской Федерации не выбывали, вместе с тем требований о признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки не заявил.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано, удовлетворение требований истца о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на данные земельные участки повлечет правовую неопределенность в статусе данных земельных участков.

Территориальное управление, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном пунктом 58 Постановления № 10/22, о признании права собственности Российской Федерации на данные участки.

Избрав исключительный способ защиты нарушенного права, истец не обосновал невозможность его защиты надлежащими способами.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении требований к ООО «Звезда» судом верно отмечено, что данный ответчик не является ни правообладателем спорных земельных участков (право собственности за ним не зарегистрировано), ни их фактическим владельцем (в связи с передачей земельных участков в капитал ООО «Содружество» в 2009 году), поэтому оснований для удовлетворения требований к ООО «Звезда» также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права; нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-1521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько