Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А73-19010/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1615/2019
21 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит»

на решение от 28.01.2019

по делу № А73-19010/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>, корпус Д1, оф. 201)

о взыскании 11 681 917, 81 руб.

третьи лица временный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» (далее - КПК «Тихоокеанский сберегательный», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», общество ответчик) суммы неосновательного обогащения 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 681 917, 81 руб., а также начислят проценты, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В связи с введением в отношении истца по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края процедуры банкротства – наблюдения и утверждения временным управляющим должника ФИО3, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 временный управляющий КПК «Тихоокеанский сберегательный» ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В деле № А51-6828/2018 о банкротстве КПК «Тихоокеанский сберегательный» ФИО3 определением от 30.11.2018 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и временным управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 25.12.2018 по настоящему делу заменил ФИО3 на ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Малахит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Приводит доводы о не заключении договора займа, отсутствие расчетного счета у общества, неполучение директором общества претензий от истца, отсутствие у директора общества сведений о рассмотрении дела, проживание в г. Петропавловске-Камчатском, отсутствие сведений о выемке документов в офисе.

Так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное отсутствием у директора сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.05.2019 в 09 часов 40 минут, а также о рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Учитывая конкретные обстоятельства, представленное обоснование отсутствие возражений истца и временного управляющего, апелляционный суд восстанавливает срок, о чем в порядке части 2 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовых позиций, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с перечислением КПК «Тихоокеанский сберегательный» на расчетный счет ООО «Малахит» в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по платежным поручениям №2811 от 06.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., №2816 от 07.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., №2820 от 09.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., №2862 от 12.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., №2865 от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно платежным документам в графе «Назначение платежа» указано «Перечисляются заемные средства по договору №115/ЮЛ от 15.11.2016.

Претензией №85 от 13.07.2018 (направлена согласно заказному письму 18.07.2018) истец потребовал погасить задолженность по договору займа.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 807 Гражданского кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в деле письменного текста договора займа № 115/ЮЛ от 15.11.2016, а также уточнение правового обоснования взыскал сумму перечисленных денежных средств 10 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.12.2016 по 25.12.2018 с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды в сумме 1 681 917, 81 руб., а также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 10 000 000 руб.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт перечисления кооперативом денежных средств, возникновения на стороне общества обязанности по возврату указанных денежных средств.

В силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права следует, что к отношениям применимы именно нормы о договоре займа главы 42 Гражданского кодекса, а не нормы неосновательного обогащения. Применение судом норм о неосновательном обогащении не повлекло принятие неправильного решения (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В данном случае размер процентов определен по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после получения ответчиком денежных средств. Расчет процентов арифметически верен.

Поскольку средства не возвращены решение суда продолжать начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 10 000 000 руб. до полной оплаты долга правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует расчетный счет, договор займа не заключался значения не имеют, с учетом доказательств перечисления денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии у директора общества сведений о рассмотрении дела проверены и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные акты о принятии иска, привлечении третьими лицами соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, а также направлялись участвующим в деле лицам.

Ответчику определения направлялись по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 680009, <...>, корпус Д1, оф. 201.

Указанные почтовые отправления возвращены суду с отметками почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 приравнивается к надлежащему извещению.

Судебные акта апелляционного суда о назначении дела также не вручены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица не исполнившие данную обязанность несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Доводы ответчика о месте проживания директора в г. Петропавловск-Камчатский, не обоснованы, поскольку новых сведений о юридическом адресе в публичный реестр не вносилось. Между тем на руководителя юридического лица возлагается обязанность действовать в интересах юридического лица, которое должно иметь юридический адрес, вносить сведения в ЕГРЮЛ, согласно положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса, пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

Таким образом, судом правомерно рассмотрено дела в отсутствие ответчика и удовлетворил исковые требования. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2019 по делу № А73-19010/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова