Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-15105/2017

383/2017-41984(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15105/17
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя, ООО «Перспектива»: ФИО2 по доверенности от 01.06.16 б/н;

от заинтересованного лица, Щелковской городской прокуратуры: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу № А41-15105/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива») к Щелковской городской прокуратуре об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Щелковской городской прокуратуре с заявлением о признании незаконным информационного письма от 01.12.2016г. № 7-10-2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года производство по делу № А41-15105/17 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

02.12.2016г. в адрес ООО «Перспектива» поступило информационное письмо от 01.12.2016г. № 7-10-2016 Щелковской городской прокуратуры, которым Щелковская городская прокуратура Московской области просит ООО «Перспектива» довести до сведения жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Перспектива», соответствующую информацию о том, что Общество приступило к управлению многоквартирными домами с даты внесения сведений о них (домах) в реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с вышеуказанным письмом Щелковской городской прокуратуры, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической

деятельности и, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

При этом под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты, содержащие индивидуальные предписания властного характера, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия.

Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования.

При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных

предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Решения, возможность оспаривания которых также установлена ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Между тем, письмо Щелковской городской прокуратуры не является ненормативным правовым актом, поскольку рассматриваемое письмо является информационным, содержит разъяснения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и рекомендации относительно осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, и вышеуказанное письмо не имеет властного характера, не указывает на какие-либо обязательные для исполнения требования, само по себе письмо не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прокурор данным письмом указывает на управление жилым фондом и более того по мнению заявителя данная информация должна быть доведена до сведения жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Перспектива», таким образом по мнению заявителя прокурор данным письмом устанавливает факт, который противоречит обстоятельствам, рассматриваемым в судебном порядке, являются надуманными, исходят из неверного толкования содержащейся в данном письме информации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, письмо Щелковской городской прокуратуры не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при прекращении производства, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 года по делу № А41-15105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко