Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А43-7335/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7335/2024
30 октября 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2024 по делу № А43-7335/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» к страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании 13 477 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» (далее – истец, ООО «Юрист-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо – Гарантия») о взыскании с ответчика 13 477 руб. компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 16.06.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юрист-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. При этом указывает на то, что ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности от ответчика ему не поступало, вследствие чего истец не мог знать о заявлении данного ходатайства. Обращает внимание суда на то, что на сайте «Мой Арбитр» отсутствуют сведения о заявленных ответчиком ходатайствах.

САО «Ресо – Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 30.07.2019 с участием автомобиля TOYOTA MARK, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель автомобиля LADA KALINA ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (полис серия МММ № 5012777818).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (полис серия МММ № 5018565502).

С целью возмещения ущерба 08.08.2019 ФИО2 обратился к страховщику ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением №7848/19 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Сервисрезерв» организовало осмотр транспортного средства и оценку ущерба, по результату которой составлен акт осмотра принадлежащего ФИО2 аварийного автомобиля. Данный случай признан страховым.

ФИО2 (цедент) и ООО «Юрист-Сервис» (цессионарий) заключили договор №523Д цессии от 19.08.2019 права требования в полном объеме к должнику, возникшее в связи с ДТП от 30.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СК «Сервисрезерв», возникшее у цедента в результате ДТП от 30.07.2019 с участием принадлежащего цеденту транспортного средства TOYOTA MARK, государственный регистрационный знак <***>.

Уступаемые по Договору цессии права состоят из:

- права получения страхового возмещения с ООО «СК «Сервисрезерв»;

- права получения иных выплат по страховому случаю с ООО «СК «Сервисрезерв».

21.08.2019 между ООО «Юрист-Сервис» и ООО «СК «Сервисрезерв» подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно п.4 указанного соглашения, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 13 477 руб. и подлежит выплате страховщиком (ООО «СК «Сервисрезрв») в течении пяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на расчетный счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в настоящем соглашении.

Страховщиком условия соглашения не выполнены.

Приказом № ОД-1944 от 26.08.2019 года Банком России у ООО «СК «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования: СЛ № 0632 от 15.05.2015 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, СИ № 0632 от 15.05.2015 на осуществление добровольного имущественного страхования, ОС № 0632-03 от 15.05.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0632).

ООО «Юрист-Сервис» 24.10.2019 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

15.11.2019 САО «РЕСО-Гарантия» возвращено заявление с приложенными документами в связи с непредставлением на осмотр транспортное средство.

03.12.2019 ООО «Юрист-Сервис» по требованию ответчика предоставило экспертное заключение №7848/19 от 22.11.2019.

13.07.2022 истец вручил ответчику претензию с приложенными документами и требованием о выплате 13 477 руб.

Ответчик страховую выплату не произвел.

29.07.2022 ООО «Юрист-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 13 477 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу А43-22857/2022 исковое заявление ООО «Юрист-Сервис» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Первого апелляционного арбитражного суда от 23.10.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

29.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о восстановлении срока на подачу обращения.

Решением от 19.02.2024 №У-23-134845/8020-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения на основании части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае требование на получение страхового возмещения перешло к истцу ООО «Юрист-Сервис».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 3, 4 статьи 931 ГКРФ).

В пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 31 Постановление № 31 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 (Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, поскольку у ООО СК «Сервисрезерв», с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, лицензия отозвана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у потерпевшего права на обращение к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля. В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившего обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является факт обращения потерпевшего в свою страховую компанию, факт предоставления потерпевшим на осмотр транспортного средства в свою страховую компанию, результаты рассмотрения заявления потерпевшего.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 91 Постановления № 91 разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд первой инстанции установил, что на момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис серия МММ №5012777818).

Служба Банка России приказом от 26.08.2019 № ОД-1944 отозвала у ООО «СК «Сервисрезерв» лицензию на осуществление страховой деятельности. Следовательно, до 26.08.2019 у истца отсутствовало право на предъявление требования к страховщику ответственности причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу, и с этой даты начинается период на судебную защиту по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.08.2019 (дата отзыва лицензии).

Вместе с тем в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А43-22857/2022 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и пришел к выводу, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что перерыв в течение срока исковой давности был с 29.07.2022 по 18.11.2022 (дата обращения в суд в рамках дела №А43-22857/2022 до момента вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения).

Срок, не истекший до обращения в суд до 05.09.2022 (с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка) – с момента обращения 29.07.2022 по 05.09.2022 составил 1 месяц 7 дней.

После вступления в законную силу определения от 27.10.2022 (18.11.2022), на момент обращения в суд с настоящим иском – 13.03.2024, данный срок истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Юрист-Сервис» срока исковой давности, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности ответчик указал в отзыве от 09.04.2024 №АТ12080559, поступившем в суд по средством электронного документа оборота в системе «Мой арбитр» 10.04.2024 (с соблюдением срока для предоставления отзыва на исковое заявление, установленного в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024) и были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 10.04.2024, в связи, с чем истец не был лишен возможности с ними ознакомиться в электронном виде и заявить соответствующие возражения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2024 по делу № А43-7335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья

ФИО1