Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-18612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18612/2016
02 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 14.01.2016 года

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность от 30.11.2016 года № 152/16

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать 29 000 000 руб. 00 коп., страхового возмещения.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по ходатайству истца назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза с целью установления причины возникновения пожара машины "Мульчер АНWI RAPTOR RT 800" 2013 года выпуска, идентификационный номер 814070213, регистрационный знак <***>. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года производство по делу №А60-18612/2016 приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года производство по делу №А60-18612/2016 возобновлено.

Ответчик считает, что представленное заключение эксперта от 16.11.2016 года № 387 составлено с существенными процессуальными нарушениями п.1 ст.84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза выполнена единолично экспертом ФИО4, тогда как в соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 26.07.2016 года - должна быть комиссионной.

В связи с этим, ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Согласно норме статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик ошибочно полагает, что судом назначена комиссионная экспертиза. В определении суда от 26 июля 2016 года ясно и недвусмысленно указано о назначении комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области различных специальностей ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения пожара машины "Мульчер AHWI RAPTOR RT 800" 2013 года выпуска, идентификационный номер 814070213, регистрационный знак <***> произошедшего 10.11.2015г. в 06 часов 10 минут по дороге на Куст 67 Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения Катаганского района Иркутской области?

2. Где находится очаг возгорания с учетом обстоятельств его возникновения и каковы пути распространения огня из очага пожара?

3. Какие условия способствовали развитию пожара, имеются ли на представленном объекте признаки оплавления, короткого замыкания, перегрузки, других аварийных явлений электрической природы, каковы условия их возникновения?

4. Являются ли причиной возникновения пожара короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления в электросети СНТ и каков их характер (производственный, эксплуатационный, действие третьих лиц)?

В арбитражный суд от начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области ФИО6 поступили разъяснения от 23.01.2017 г. № 68-1-38 на запрос суда от 16.01.2016 г. № А60-18612/2016, который пояснил, что в распоряжение экспертов не предоставлены (по объективным причинам, не зависящим от суда) объекты исследования необходимые для подготовки ответа на вопрос № 3: «...имеются ли на представленном объекте признаки оплавления, короткого замыкания, перегрузки, других аварийных явлений электрической природы, каковы условия их возникновения?». В связи с отсутствия объектов исследования, у эксперта ФИО7, обладающего специальными познаниями и имеющего соответствующую специализацию в области пожарно-технической экспертизы СПТЭ-2 «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ», отсутствовала возможность провести металлографическое, морфологическое исследование, и подготовить ответ на вопрос № 3: «...имеются ли на представленном объекте признаки оплавления, короткого замыкания, перегрузки, других аварийных явлений электрической природы, каковы условия их возникновения?».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 АПК РФ экспертом ФИО4, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы и имеющими соответствующую специализацию в области пожарно-технической экспертизы СПТЭ-1 - «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», была произведена судебная пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой ФИО4 даны ответы на вопросы № 1, 2 и 4. При этом эксперт ФИО5, имеющий соответствующую специализацию СПТЭ-2 «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ», не мог участвовать в проведении комплексной экспертизы и дать ответ на вопрос № 3 относящийся к электротехнической специализации, так как объекты исследования в его распоряжение предоставлены не были.

В этой связи суд считает необходимым указать, что объекты исследования, необходимые для ответа на вопрос № 3, находятся в разрушенном состоянии, поэтому не могут быть представлены на экспертное исследование.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, анализ представленного суда заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявляя о проведении повторной экспертизы, ответчик ссылается на нарушение порядка проведения комиссионной экспертизы, которая судом не была назначена, оснований для проведения повторной комплексной экспертизы суд не находит.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (ч. 3 статьи 86 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность. Между тем, ответчик не представил суду вопросы, которые он полагает необходимым задать эксперту. Неясности в заключении эксперта не усматривает.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не находит необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" является собственником машины "Мульчер AHWI RAPTOR RT 800" 2013 года выпуска, идентификационный номер 814070213, регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации машины от 15.05.2013 г. СА № 548217).

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) подписан договор страхования средств наземного транспорта от 27.05.2015 г. № 156500-850-000007.

В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора на страхование принято 1 (одно) средство наземного транспорта, указанное в Заявлении на страхование (Приложение № 2 к настоящему договору), а именно - "Мульчер AHWI RAPTOR RT 800" 2013 года выпуска, идентификационный номер 814070213, регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации машины от 15.05.2013 г. СА № 548217).

По условиям Заявления на страхование (Приложение № 2 к договору от 27.05.2015 г. № 156500-850-000007) страховой суммой является 29000000 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 договора от 27.05.2015 г. № 156500-850-000007 (далее по тексту – Договор) страховыми случаями являются угон и ущерб. Также пунктом 3.1.2 Договора предусмотрен пакет имущественных рисков по ущербу, в том числе пожар или взрыв, произошедшие в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному средству наземного транспорта источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного средства наземного транспорта, а также случаи, указанные правилах, которые не являются страховыми).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.06.2015 г. к Договору Выгодоприобретателем по рискам хищение (угон) и ущерб на условиях полной гибели транспортного средства является ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 11.06.2015 г. № 2216/49030759/047/15/1, в остальных случаях – страхователь.

Истец указывает, что в период действия Договора 10.11.2015 г. по дороге на Куст 67 Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения Катанского района Иркутской области произошло возгорание застрахованного транспортного средства и последующее его повреждение.

Письмом от 11.11.2015 г. № 154 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Письмом от 31.03.2016 г. № 65/05-85/16-э ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения на том основании, что указанное выше событие не признано ответчиком страховым случаем на основании п. 3.3.11 Правил страхования. В обоснование своего отказа ответчик сослался на Техническое заключение № 104 «По исследованию пожара, произошедшего 10.11.2015 г. в Мульчере AHWI RAPTOR RT 800». Согласно названному заключению «Горение первоначально возникло в центральной нижней части моторного отсека. Причиной возникновения горения послужило короткое замыкание электросети».

Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п/п 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий Договора страхования от 27.05.2015 г. № 156500-850-000007 страховым случаем является ущерб, в том числе пожар или взрыв, произошедшие в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному средству наземного транспорта источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного средства наземного транспорта, а также случаи, указанные в правилах, которые не являются страховыми).

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64,65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Как уже было отмечено выше, судом, с целью установления причины возникновения пожара транспортного средства, назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза.

Согласно положению части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании абз. 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (абз. 1 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан исследовать все представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, и дать оценку этим доказательством в совокупности (с. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению № 387 эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" причиной возникновения пожара послужило возгорание находящейся в отсеке измельченной древесины и пыли, при воздействии на нее источника зажигания в виде мульчерной крошки и пыли, создаваемых трением вращающейся роторной фрезы о твердые материалы (стволы деревьев, пни). Очаг возгорания находился в левой части первого отсека машинного отделения, в районе размещения комбинированного радиатора и корпуса левого воздушного фильтра. Процесс горения усиливался за счет прохождения продуктов горения через суженые диафрагмы радиаторных решеток. Развитие пожара происходило в направлении задней части машинного отделения к бакам для гидравлической жидкости и топлива. Одновременно по мере прогрева металлической перегородки кабины водителя и вовлечения в процесс горения материалов кабины оператора происходило распространение горения в переднюю часть лесотехнической техники. Короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления в электросети лесотехнической технике не явились причиной данного пожара.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов не усматривается.

Оценив представленное суду заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертом не установлено, что причиной возникновения пожара могла явиться техническая неисправность застрахованного средства наземного транспорта.

Случаи, которые не являются страховыми, указаны в п. 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ". Между тем, в рассматриваемом случае причина возникновения пожара, указанная в заключении эксперта, не подпадает под категорию нестрахового случая.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству вследствие возникновения пожара по причинам, изложенным в экспертном заключении, относится к страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, освобождающих страхователя от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, суд делает вывод о необоснованности отказа ответчика от выплаты суммы страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 29 000 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 29 000 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 168000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова