Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-270766/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24802/2023

Дело № А40-270766/22
г. Москва
19 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИД «Медиа-Пресса»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-270766/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ИНВЕСТ» (ОГРН:1175029014522, дата присвоения ОГРН:25.05.2017г., ИНН:<***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (ОГРН:1027700174534, дата присвоения ОГРН:30.08.2002г., ИНН:7714203270)

о взыскании 34 752,43 руб.,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" о взыскании 34 752,43 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" о возвращении искового заявления отказано.

Взысканы с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (ИНН:7714203270) в пользу ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 32 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 752 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО ИД «Медиа-Пресса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023г. по делу № 40- 270766/22-67-2145 в полном объеме; отменить определение арбитражного суда от 12.12.2022г. о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по делу №А40- 270766/22-67-2145; принять по делу №А40- 270766/22-67-2145 новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом не в полной мере дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательств по делу, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканной задолженности, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также, по мнению заявителя, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено необоснованно, кроме того, ответчик считает, что заявление истца должно было быть рассмотрено в порядке приказного производства, однако, соответствующее ходатайство ответчика было также отклонено судом.

При этом в исковом заявлении и в картотеке дел отсутствуют сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, к исковому заявлению определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа не приложены. В новой редакции положения главы 29.1 АПК РФ не содержат требований о необходимости представления взыскателем доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности (бесспорность требований).

Кроме того, заявитель указывает, что наличие задолженности ответчиком не признается и судом не установлено.

Ответчик заявленные требования истца на сумму 34 752,43 руб. не признает, поскольку истец не направил и не приложил к исковому заявлению расчет суммы требований и не уточнил сумму исковых требований за ранее взысканные периоды. Ответчик не получил от истца уточненные требования, таким образом, ответчик не имел возможности на полное и всестороннее изучение всех документов, подготовку аргументированной позиции, представление контрдоводов и контррасчета в суде, не смог установить сумму задолженности перед истцом ввиду отсутствия полного объема документов. В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец в обоснование своей позиции не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены, не представил надлежащие документы в обоснование своих требований, не доказал значительность истребуемых сумм.

Кроме того, как полагает заявитель, необходимо, чтобы стороны провели сверку расчетов.

Также ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки (ст.333 ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считая расчет неустойки, представленный истцом, неверным.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс Инвест» оказало услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика ООО ИД «Медиа-Пресса». Факт оказанных услуг подтверждается УПД №02/04-1 от 08.02.2022г. на общую сумму 32 000,00 руб.

Услуги оказаны в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным УПД.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика 08.02.2022г. направлены закрывающие документы, что подтверждается соответствующей отметкой в УПД №02/04-1.

В связи с отсутствием оплаты ответчику направлена претензия от 24.08.2022г. №12. Факт отправки и получения претензии подтверждается почтовым отправлением ED241378818RU.

Однако по настоящее время ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.631 ГК РФ).

В соответствии со ст.635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно признал требования о взыскании задолженности в размере 32 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, правомерно признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, исходя из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Суд справедливо указал на отсутствие оснований для возврата искового заявления по основаниям, указанным в п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, обоснованно указав, что возвращение искового заявления по правилам ст.129 АПК РФ возможно лишь при рассмотрении вопроса о его принятии, после принятия искового заявления к производству его возвращение по правилам ст.129 АПК РФ не допускается.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также обоснованно отклонено судом, поскольку, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности, не привел аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023г. по делу №А40-270766/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИД «Медиа-Пресса» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.