Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-51286/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51286/23
15 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Компания "Sodern"

о признании контракта от 12.10.2021 № SODERN/PC00008071-SPEKTR-UV Spacecraft расторгнутым, взыскании 340 000 евро,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЛАВОЧКИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Компания "Sodern" о признании контракта от 12.10.2021 № SODERN/PC00008071-SPEKTR-UV Spacecraft расторгнутым, взыскании 340 000 евро.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не касался существа требований, все возражения ответчика сводились исключительно к юрисдикции настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как, по мнению последнего, дело неподсудно Арбитражному суду Московской области - ввиду согласованной в Контракте арбитражной оговорки.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с положениями контракта его регулирование и толкование осуществляется в соответствии с законами Германии за исключением норм коллизионного права (статья 15.1 контрактов), споры по контрактам должны рассматриваться в Международной Торговой Палате в г. Мюнхен (Германия) на английском языке (статья 15.2 Контрактов).

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесённые в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Согласно части 1 ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введённые иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Как указано в части 4 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также дела, если условие об арбитражной оговорке неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Так, из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 №171- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно её одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

В настоящее время в отношении АО «НПО Лавочкина» применяются меры ограничительного характера, введенные иностранным государством - США, а именно: Указ Президента США № 14024 от 15 апреля 2021 г. / Executive Order 14024 of April 15, 2021 Blocking Property of Additional Persons Contributing to the Situation in Ukraine.

Указы Президента США имеют силу закона, обязательны для исполнения и не требуют утверждения законодательной властью, если они не противоречат конституции (их действие может быть приостановлено или отменено решением Конгресса). Названым Указом № 14024 (О блокировке собственности новых лиц, способствующих ситуации на Украине) введены персональные «санкции» в отношении ряда российских граждан и юридических лиц.

Персональные «санкции» предусматривают визовые ограничения и блокирование всех активов (в частности, объектов собственности, имущественных прав, денежных средств на счетах) физических и юридических лиц, внесенных в SDNs List (Список граждан особых категорий и запрещенных лиц).

В условиях действующего санкционного режима в отношении заявителя его возможности по защите своих прав и экономических интересов на территории государств - членов Европейского союза существенно ограничены.

Кроме того, согласно регламенту Европейского Совета (ЕС) 2023/427 от 25.02.2023 внесены изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине / COUNCIL REGULATION (EU) 2023/427 of 25 February 2023 amending Regulation (EU) No 833/2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine.

Вышеуказанным документом расширяется список субъектов, непосредственно поддерживающих военно - промышленный комплекс России в отношении которых ужесточаются экспортные ограничения в отношении товаров и технологий двойного назначения, а также товаров и технологий, которые могут способствовать в технологическом совершенствовании сектора обороны и безопасности России. Так, порядковым номером 506 дополнено подсанкционное юридическое лицо АО «НПО Лавочкина»/ Joint Stock Company Research and Production Association Named After S.A. Lavochkina'.

Кроме того, Президентом Российской Федерации издан Указ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

В дополнение к установленным данным нормативным документом мерам экономического характера издан Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», пунктом 14 которого Правительству Российской Федерации поручено определить перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Государства - члены Европейского союза включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

В условиях недружественных действий государств - членов Европейского Союза возможности по защите прав и экономических интересов заявителя в Торговом суде г. Кретей, Международной Торговой Палате в г. Мюнхен (Германия) отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры (Франция) или спор, рассмотрение которого будет проводиться на территории Европейского союза, в который входит и Франция и Германия, будет рассмотрен на территории иностранного государства без соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. Объективная и беспристрастная судебная защита прав и интересов российского юридического лица в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Изложенное согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" от 15.12.2005, жалоба N 73797/01, § 118 - 19; постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации", жалоба N 31796/10, § 21 - 22 и др.).

Кроме того, в настоящее время сформирована устойчивая судебная практика по применению ст. 248.1 АПК РФ (решение от 26.05.2023 по делу А56-58393/2022, оставленное без изменения определением апелляционной инстанцией от 30.08.2023 и постановлением кассационной инстанцией от решение от 08.12.2022 по делу А40-86228/2022, решение от 23.11.2022 по делу А40-102670/2022 оставленное без изменения определением апелляционной инстанцией от 06.03.2023 и постановлением кассационной инстанцией от 03.08.2023, определением Верховного суда РФ от решение от 02.11.2022 по делу А40-98865/2022 оставленное без изменения постановлением кассационной инстанцией от 03.02.2023 и определением Верховного суда РФ от 03.05.2023.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22- 6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Такое волеизъявления истца выражено в заявлении о запрете Компании «SODERN» (Содерн) продолжать судебное разбирательство в Торговом суде г. Кретей по спорам, возникающим из договора от 04.06.2021 №SODERN/PC 00008071 - SPEKTR-UV Spacecraft», а также запрете инициировать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской

Федерации, в том числе, в Международной Торговой Палате в г. Мюнхен (Германия), по всем вопросам, возникающим из контракта договора от 04.06.2021 № SODERN/PC 00008071-SPEKTR-UV Spacecraft, или в связи с ним, либо относящимся к их нарушениям, расторжению или недействительности, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу А41-18709/2023.

В силу ст. 69 АПК РФ Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства и доводы, свидетельствующие об исполнимости арбитражного соглашения, ответчиком не представлены, в ходатайстве не приводятся. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности, установленных ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "НПО ЛАВОЧКИНА" , исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между компанией «Sodern» (Содерн) (Ответчик) и АО «НПО Лавочкина (Истец) заключен контракт № SODERN/PC 00008071 - SPEKTR-UV Spacecraft от 12.10.2021 (Контракт) на изготовление и поставку оборудования для космического аппарата «Спектр-УФ».

Контракт заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 08.07.2021 № 2125730301091217000241361/361-7525Б/21/109.

На основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Московской области от 08.02.2017 № 23-Р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (сокращенное наименование - АО «НПО Лавочкина»).

Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области 05 апреля 2017 года за государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>; ИНН/КПП <***>/504701001.

В соответствии с п. 1 распоряжения ТУ Росимущества от 08.02.2017 № 23- Р предприятие было преобразовано в одноимённое акционерное общество с уставным капиталом 6 629 895 000 (шесть миллиардов шестьсот двадцать девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч) рублей, состоящим из 6 629 895 (шести миллионов шестисот двадцати девяти тысяч восьмисот девяноста пяти) штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая.

Согласно п. 1 распоряжения Росимущества от 19.06.2017 №312-р все 6 629 895 (шесть миллионов шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) штук Общества переданы Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

В силу п. 2.2 Контракта оборудование по поставляется ответчиком истцу в следующие сроки: ДВС (дата вступления Контракта в силу) + 16 месяцев.

В соответствии со статьёй 18 Контракта вступает в силу с момента выполнения двух условий: подписание контракта сторонами и получение необходимой экспортной лицензии. Контракт подписан ответчиком 04.06.2021,

Истцом - 12.10.2021, согласно сведениям ответчика дата выдачи лицензии – 18.03.2021г. со сроком действия до 18.03.2023 без какого-либо влияния на дату вступления контрактов в силу. Исходя из изложенного следует считать датой вступления Контракта в силу - 12.10.2021.

Таким образом, Контрактом установлен срок для изготовления и поставки оборудования для космического аппарата «Спектр-УФ» - до 12.02.2023.

В соответствии с условиями Контракта, после его подписания и получения Ответчиком от французских уполномоченных органов экспортной лицензии, необходимой для осуществления поставки, Обществом 21.12.2021 был осуществлен авансовый платеж в размере 340 000 евро.

Ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, связанных с вводом европейскими властями (Регламент Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022) запрета на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров и технологий двойного назначения, в связи с чем полученная Ответчиком французская экспортная лицензия № FRI-21-92049 с 26.02.2022 потеряла силу. Кроме того, Ответчик, проинформировал Истца, что согласно обновленным правилам и положениям США (EAR), для экспорта оборудования в дополнение к европейской/французской лицензии требуется оформление лицензии Министерства торговли США.

Между тем, в соответствии Регламентом Европейского Совета от 25.02.2022, в Регламент Европейского Совета введена статья 2Ь, в соответствии с которой компетентные власти могут разрешать поставку, передачу и экспорт товаров и технологий даже двойного назначения в случае, если будет установлено, что такие товары или технологии должны быть переданы по договорам, заключённым до 26.02.2022 и при условии, если разрешение запрашивается до 01.05.2022.

Поскольку экспортная лицензия уже была получена компанией SODERN, 18.03.2021, т.е. до 01.05.2022, с окончанием срока ее действия 18.03.2023г., а Контракт заключен до 26.02.2022, экспортная лицензия подлежала дальнейшему применению, товар по Контракту должен был быть поставлен истцу в установленный срок. К тому же датчики, которые должны были быть поставлены по Контракту подлежали использованию в космическом аппарате «СПЕКТР-УФ» который в свою очередь является программой исключительно гражданского назначения и по своей сути и технологии не может причинить вред здоровью и жизни людей, и напротив, его работа направлена на проведение фундаментальных астрофизических исследований в ультрафиолетовом и видимом диапазонах электромагнитного спектра с высоким угловым разрешением.

Таким образом, ответчик не принял достаточных мер для сохранения действия лицензий, не обратился в вышестоящий орган или в суд с требованием отмены решения органа, приостановившего действия лицензий, не подлежащих приостановлению, поскольку, исходя из указанных положений Регламента Европейского Совета от 25.02.2022, Европейский Союз и вышестоящие французские власти, несмотря на введение санкций, разрешали исполнение контрактов, заключенных до 26.02.2022 и применение экспортных лицензий, полученных до 01.05.2022.

В последствии ответчиком работы по Контракту были остановлены в момент Обзора статуса квалификации оборудования, когда идентификация оборудования еще невозможна, поскольку производственный цикл не был запущен.

Ответчик сообщил истцу об отсутствии вариантов для возобновления работ по Контракту.

Принимая во внимание изложенную ситуацию, ответчик инициировал оформление соглашения о расторжении Контракта (Соглашение). Предложенные ответчиком условия Соглашения предусматривают возврат Истцу денежных средств в размере 340 000 евро, без вычета уже понесенных ответчиком расходов, на счет Общества по реквизитам: GAZPROMBANK (JOIN STOCK COMPANY), MOSCOW, SWIFT: GAZPRUMM Acc. 40702978700007000233 LAVOCHKIN ASSOCIATION.

Предложенный ответчиком процесс возврата авансового платежа предполагает выдачу распоряжения ответчиком своему банку NATIXIS Paris о переводе средств в банк «ГАЗПРОМ Люксембург», который затем будет отвечать за перевод денег в банк «ГАЗПРОМ Москва», который в свою очередь будет отвечать за зачисление средств на счета истца.

При этом подразумевается, что Соглашение вступает в силу после подтверждения возврата авансового платежа путем уведомления ответчиком истца посредством электронной почты с направлением копии соответствующего банковского перевода в адрес банка - посредника «ГАЗПРОМ - Люксембург». Если же в течение 30 календарных дней с даты подписания Соглашения средства в конечном итоге вновь вернутся ответчику по какой-либо банковской или иной причине, Соглашение считается не вступившим в силу.

Истец, отказывая в подписании Соглашения в редакции ответчика, выступил с предложением считать Соглашение вступившим в силу только после возврата авансового платежа на банковский счет истца, так как в условиях санкционной (ограничительной) политики ЕС и США в отношении Российской Федерации и истца отсутствуют гарантии поступления средств на банковские счета последнего, либо их возвращения Ответчику в 30-дневный срок.

В свою очередь, ответчик не согласился с предложением истца считать Соглашение вступившим в силу только после возвращения авансового платежа на банковский счет истца.

Ответчик сообщил о невозможности принять предложение истца, поскольку 25.02.2023 были опубликованы новые санкции (ограничительные меры) в связи с выходом Постановления Совета (ЕС) 2023/427, согласно которому Истец внесен в санкционной список (приложение IV к Правилам), что в свою очередь не позволяет ответчику подписывать какие- либо дополнительные соглашения к Контракту.

Поскольку вышеуказанные события создали дополнительные трудности для возврата предоплаты по Контракту и учитывая, по мнению, ответчика невозможность достижения соглашения об условиях возврата предоплаты, последний уведомил истца об инициировании судебного разбирательства с целью принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, ответчик подал ходатайство в Торговый суд г. Кретей о наложении ареста на предоплату, уплаченную истцом с возложением на последнего всех расходов и сборов, связанных с наложением ареста на предоплату, в том числе оплату Ответчиком услуг адвоката в размере 5 000 евро.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения перечислить истцу денежные средства в счёт возврата авансовых платежей, направленных на поставку товаров, поставка которых не состоялась по причине, не зависящей от действий (бездействий) истца, а также отсутствия у ответчика намерения принять на себя равнозначные с Истцом риски блокировки денежного перевода. При этом, ответчик на какое-либо нарушение контрактных обязательств со стороны Истца не указывает, на недобросовестность истца не ссылается, каких-либо притязаний не имеет.

Оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, следовательно, по мнению Истца на стороне Ответчика возникло неосновательно обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец уточнил требования, указав, что 03.03.2022 ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств связанные с вводом европейскими властями (Регламент Совета (ВС) 2022/328 от 25.02.2022) запрета на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров и технологий двойного назначения, в связи с чем полученная ответчиком французская экспортная лицензия № FRI-21-92049 с 26.02.2022 потеряла силу. Истец просит признать контракт № SODERN/PC00008071-SPEKTR-UV Spacecraft от 12.10.2021, заключенный между АО «НПО Лавочкина» и компанией «Sodern» (Франция), расторгнутым с 03.03.2022.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско- правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают Ответчика возвратить Истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу ст. 1223 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

В соответствии со статьёй 15.1 Контракта регулирование и толкование контракта осуществляется в соответствии с законами Германии.

Гражданские правоотношения, в том числе связанные с заключением, исполнением, прекращением договоров, в Германии регулируются Германским Гражданским Уложением (Далее - ГГУ).

В соответствии с положениями § 226 ГГУ не допускается осуществление права только с целью причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями абз. 2 § 241 ГГУ в соответствии с содержанием обязательства каждая из сторон обязана учитывать права, правовые блага и интересы другой стороны.

В соответствии с положениями § 242 ГГУ должник обязан осуществлять исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота.

В соответствии с § 286 если должник не осуществит исполнение после напоминания кредитора, сделанного по наступлении срока исполнения, должник считается просрочившим исполнение с момента получения напоминания. При этом, напоминание не требуется, если: установлен календарный срок

исполнения; исполнению должно предшествовать определённое событие и соответствующий срок исполнения установлен таким образом, что он исчисляется как календарный с момента указанного события; должник серьёзно и окончательно отказался от исполнения; согласно оценке взаимных интересов, немедленное наступление просрочки оправдано особыми причинами.

В соответствии с положениями § 281 ГГУ если должник не осуществит исполнение, срок которого наступил, то кредитор при соблюдении условий, предусмотренных абз. 1 § 280, может взамен исполнения потребовать

возмещения ущерба, и при этом притязание на исполнение исключается, а назначение срока является излишним, если должник серьёзно и окончательно откажется от исполнения либо существуют особые обстоятельства, которые с учётом оценки взаимных интересов оправдывают немедленное осуществление притязания на возмещение ущерба.

Поскольку Ответчик не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства, учитывая наступление для Ответчика срока исполнения обязательств по Контракту, а также окончательный отказ Ответчика от исполнения обязательств, действиями Ответчика Истцу причинён ущерб в виде затраченных по контракту денежных средств в размере 340 000 евро, перечисленных Истцом в качестве аванса по Контракту.

Таким образом, учитывая указанные выше положения ГГУ, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 340 000 евро.

В соответствии с § 284 вместо возмещения ущерба, заменяющего исполнение, кредитор вправе потребовать возмещения расходов, которые он, рассчитывая на исполнение, произвёл, если только их цель не была бы достигнута и без нарушения обязанностей со стороны должника.

Кроме того, в соответствии с положениями абз. 1 § 812 ГГУ лицо, которое без законных оснований приобретёт что-либо вследствие исполнения обязательства другим лицом или иным образом за его счёт, обязано возвратить ему полученное. Эта обязанность существует и тогда, когда законное основание отпадёт впоследствии либо результат, на который направлено исполнение по условиям сделки, не достигнут.

Таким образом, учитывая указанные выше положения ГГУ, ответчик должен возвратить истцу, полученный аванс по Контракту в размере 340 000 евро.

В соответствии с положениями § 313 ГГУ если обстоятельства, ставшие основанием для договора, значительно изменились после его заключения и стороны не заключили бы договор либо заключили его с иным содержанием, если бы они предвидели изменение такого характера, можно потребовать адаптации договора, поскольку для одной из сторон участие в договоре без его изменения, с учётом всех обстоятельств дела, в частности распределения рисков в силу договора или закона, неприемлемо. К изменению обстоятельств приравнивается ситуация, когда обнаружена ложность существенных представлений, ставших основанием для договора. Если адаптация договора невозможна либо неприемлема в отношении его части, то сторона, поставленная в невыгодное положение, может отказаться от договора.

Кроме того, в соответствии с § 283 ГГУ если согласно положениям абз. 1-3 § 275 должник не обязан произвести исполнение, то кредитор при наличии условий, предусмотренных абз. 1 § 280, может взамен исполнения потребовать возмещения ущерба. Соответственно применяются предл. 2 и 3 абз. 1 и абз. 5 § 281.

В соответствии с § 285 ГГУ если должник вследствие обстоятельств, в силу которых он не обязан в соответствии с абз. 1 - 3 § 275 предоставлять исполнение, получит возмещение за предусмотренный обязательством предмет исполнения, то кредитор вправе потребовать передачи ему того, что получено в качестве возмещения.

Таким образом, учитывая указанные выше положения ГГУ, ответчик должен возвратить истцу, полученный аванс по Контракту в размере 340 000 евро в качестве возмещения ущерба, возврата полученных денежные средств в счёт неисполненного обязательства, а также в соответствии с положениями о неосновательном обогащении. Оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.

Несмотря на указанные положения ответчик, отказавшись от исполнения Контракта, отказался подписывать соглашение о расторжении Контракта в редакции истца, и возвратить истцу аванс по Контракту в размере 340 000 евро, а обратился в суд с заявлением о высвобождении этих денежных средств со счёта ответчика и получения их Парижской коллегией адвокатов и их аресте до отмены санкций, введённых Европейским Советом - на неопределённое время, то есть, исходя из положений ГГУ ответчик поступил недобросовестно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать контракт № SODERN/PC00008071-SPEKTR-UV Spacecraftот 12.10.2021, заключенный между АО «НПО Лавочкина» и компанией «Sodern» (Франция), расторгнутым с 03.03.2022.

Взыскать с Компания "Sodern" в пользу АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340 000 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова