Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А32-965/2018

13/2018-60394(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-965/2018
город Ростов-на-Дону
19 июня 2018 года
15АП-9536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Орлова А.В.)

от 15 мая 2018 года по делу № А32-965/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр» о взыскании задолженности по договору № 222 оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 16.06.2015 в размере 9 231 647 руб. 36 коп., в том числе: основного долга в размере 5 370 359 руб. 14, неустойки в размере 3 861 288 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представитель ответчика ходатайствовал об объединении данного дела А32-965/2018 с делом А32-6292/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что объединение дел приведет к более длительному рассмотрению дела, вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы просит указанное определение отменить, указывая, что требования совпадают по лицам, а также по основанию, поскольку вытекают из факта поставки по договору № 222 оптовой купли-продажи от 16.06.2015.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, при этом высказано мнение о законности обжалуемого определения.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, и размещенного на сайте суда. Указанное определение считается доставленным сторонам на следующий день после опубликования его на сайте арбитражного суда ( пункты 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу № А32-9262/2018 истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 666 800 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2016 по 30 ноября 2017 в размере 481 470 руб. 29 коп., вытекающие из договора комиссии № 34 от 20.10.2015г.

По делу А32-965/2018 требования истца заявлены о взыскании 9 321 647 рублей задолженности, вытекающих из договора № 222 оптовой купли-продажи от 16.06.2015.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания возникновения обязательств по указанным делам разные.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется, поскольку это только усложнит процесс, и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года по делу А32-965/2018 об отказе в объединении дел – оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов