Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А15-1377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1377/2017
24 июля 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП «Совхоз Харахинский» (ОГРН <***>, с.Харахи, Хунзахского района Республики Дагестан)

к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, г. Москва),

о признании соглашения №577р от 14.01.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее ничтожности; взыскании субарендной платы и платы за фактическое использование земельного участка, неустойки и процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 15.09.2016),

от ответчика- ФИО3 (доверенность от 15.02.2016) и ФИО4 (доверенность от 11.05.2017),

от третьего лица (кадастровой палаты)- не явились, извещено,

от третьего лица (министерства) – ФИО5 (доверенность от 18.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Совхоз Харахинский» (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее- общество):

- о признании соглашения №577р от 14.01.2015 о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.10.2012 №577 недействительной сделкой и применении последствий ее ничтожности;

-о взыскании 390 600 руб. платы за фактическое использование земельным участком за период с 31.08.2010 по 20.09.2012, 143 930 руб. неустойки за период с 07.02.2013 по 06.12.2016 и 67 467 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2013 до 08.03.2015;

-о взыскании 283 572 руб. субарендной платы за период с 19.10.2012 по 17.10.2016, 104 491 руб. неустойки за период с 07.02.2013 по 06.12.2016 и 40 989 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2013 по 08.03.2015, а всего 1 031 049 руб. (уточенное исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Ставропольского края в период устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, дело №А63-12599/2016).

Исковые требования основаны на наличии задолженности по оплате за пользование частью земельного участка по договору субаренды N 577 от 19.10.2012, а также на недействительности соглашения N 577р от 14.01.2015 о расторжении указанного договора субаренды ввиду заключения данной сделки под влиянием обмана.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, дело №А63-12599/2016 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А15-1377/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (собственник спорного земельного участка, далее - министерство), на стороне ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан (далее- кадастровая палата).

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 24.05.2017 от истца приняты уточнение исковых требований от 24.05.2017, согласно которым истец просит признать соглашение от 14.01.2015 №577р о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.10.2012 №577 недействительной сделкой и применить последствия ее ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца субарендную плату за 2015, 2016, 2017 годы в общем размере 170 692,20 руб., неустойку по нему 47216,26 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 20 020,72 руб. (до вступления изменения ФЗ от 01.06.2015 №42-ФЗ в силу) и 70 000 руб. расходов на представительские услуги.

Определением от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства представителя истца об отводе судьи Ахмедова Д.А. от рассмотрения дела отказано.

Определением суда от 27.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2017.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.07.2017 объявлен перерыв до 14-20 час. 20.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании вновь уточнил исковые требования, согласно уточнениям просит: признать соглашение от 14.01.2015 №577р о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.10.2012 №577 недействительной сделкой и применить последствия ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца субарендную плату за 2015, 2016, 2017 годы в размере 170 692,20 руб., неустойку по нему в размере 17 409,77 руб. за период с 07.02.2015 по 18.07.2017, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 021,66 руб. за период с 07.02.2015 по 01.06.2015 (до вступления изменения ФЗ от 01.06.2015 №42-ФЗ в силу), указал, что цена иска составляет 259 123,63 руб. и 70 000 руб. расходов на представительские услуги. Просил суд исковое заявление удовлетворить с учетом данных уточнений по доводам искового заявления, уточнений к нему, пояснениях по иску и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо (министерство) отзыв на иск не представило, его представитель в судебном заседании пояснил, что министерство не давало совхозу согласия на передачу земельного участка в субаренду, таких доказательств не имеется.

Третье лицо (кадастровая палата) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск принятие судебного акта оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (в настоящее время после реорганизаций – Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, арендодатель) и МУП «совхоз Харахинский» (арендатор) заключен договор аренды №231, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору (истцу) земельный участок общей площадью 634,1941 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 05:05:000076:0005, расположенный в Хасавюртовском районе Республики Дагестан для ведения отгонного животноводства сроком на 20 лет до 18.12.2027, распространив условия договора на отношения, возникшие между сторонами с 18.12.2007 (далее – договор аренды).

Земельный участок принадлежит Республике Дагестан на праве собственности (свидетельство серии 05-АА №089706 от 18.07.2007).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 69102 руб. в год. Внесение арендной платы производится равными долями в сроки до 30 июня и 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 29.12.2007 указанный земельный участок передан предприятию.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (т.1, л.д.30-35).

Согласно подписанному министерством и предприятием акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.06.2017 по договору аренды №231 от 29.12.2007 у истца перед арендодателем (министерством) имеется задолженность по арендным платежам в размере 98 761,75 руб.

19.10.2012 между МУП «совхоз Харахинский» (арендодатель) и ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка №577 (далее – договор субаренды).

Согласно пункту 1 договора субаренды N 577 от 19.10.2012 арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 05:05:000076:0005, общей площадью 19530 кв.м., расположенного в Хасавюртовском районе Республики Дагестан, для строительства и размещения ВЛ 330кВ Моздок-Артем по титулу "ВЛ 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем".

Срок субаренды части участка установлен с 19.10.2012 по 17.10.2013 (пункт 2.1 договора субаренды).

В силу пункта 2.2. договора субаренды настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка субарендатору с 19.10.2012.

Субарендная плата устанавливается в размере 70 893 руб. 90 коп. без НДС согласно расчету в приложении №2 к договору субаренды, кроме того, плата за фактическое использование земельного участка за период с 31.08.2010 по 20.09.2012 (752 дня) составляет 390 600 руб., всего цена по договору субаренды составляет 461 493 руб. 90 коп. (пункт 3.1. договора субаренды). Арендная плата вносится арендатором (ответчиком) единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора субаренды).

Арендатор (ответчик) обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка в случае его освобождения до истечения срока субаренды (пункт 4.4. договора субаренды).

Согласно пункту 5.4 договора субаренды все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора субаренды, все изменения и (или) дополнения оформляются сторонами в письменной форме. Договор может быть досрочно расторгнут, в т.ч. и по соглашению сторон (т.1, л.д.36-40).

14 января 2015 г. между сторонами заключено Соглашение №577р о расторжении договора субаренды части земельного от 19.10.2012 №577, в котором указано, что стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 31.12.2014, при этом стороны не имеют друг другу взаимных претензий (т.1, л.д.41).

Истец, полагая, что соглашение о расторжении вышеуказанного договора субаренды является недействительным, поскольку, по его мнению, заключено под влиянием обмана, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за пользование частью земельного участка по договору субаренды N 577 от 19.10.2012 обратился в суд с настоящим иском, который неоднократно уточнялся в ходе рассмотрения дела.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требование истца о признании Соглашения о расторжении договора субаренды части земельного участка от 19.10.2012 №577 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (ничтожности) основано на статьях 167, 170, 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано следующим. По мнению истца, оспариваемое соглашение совершено директором МУП «Харахинский» ФИО6 под влиянием обмана, ФИО6, назначенный директором предприятия 30.07.2013, не знал о договорах, которые были заключены прежним руководителем предприятия, если бы представители ответчика не скрыли информацию о наличии задолженности по договору в сумме 547 230 руб. и по субарендной плате и объяснили бы директору предприятия юридическую сущность подписываемого документа, то он не подписал бы оспариваемое соглашение. Кроме того, истец указывает, что оспариваемое соглашение подписано от имени ответчика ФИО7 (директором по инвестициям МЭС Юг) при отсутствии на то полномочий, а истцом для подписания соглашения не было получено согласие руководителя муниципального образования. Кроме того, по мнению истца, сделка, совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица, и на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика по расторжению договора субаренды возлагается на истца.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (соглашения о расторжении договора субаренды), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка может быть совершена только между теми же субъектами, что и прикрываемая.

Истец не доказал притворный характер оспариваемой сделки, строительство ВЛ 330 кВ Моздок-Артем в границах участка истца завершено и необходимость в использовании земельного участка истца площадью 19 530 кв.м. у ответчика отпала т.1, л.д. 173-181).

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Как видно из материалов дела и установил суд, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1994, его учредителем и собственником имущества является Хунзахская районная администрация. Основным видом деятельности является выращивание однолетних культур.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Таким образом, установленный в данной норме запрет, не распространяет свое действие на расторжение договора субаренды.

Напротив, государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать его в субаренду без согласия собственника имущества такого предприятия (пункт 6 настоящей статьи).

Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 173 ГК РФ, истец не указывает, какие конкретно противоречия создает оспариваемая сделка целям его деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах, не приводит доказательств, что другая сторона знала о таких ограничениях. Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что земельный участок используется истцом в соответствии с основным видом его деятельности (пашня, сенокос).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (соглашения), с целью склонить истца к совершению этой сделки, а также, что заключение спорного соглашения явилось следствием обманных действий ответчика, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

С учетом предмета доказывания по настоящему требованию истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства умышленного сговора представителей ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Последующее оспаривание соглашения в судебном порядке не свидетельствует об искажении воли истца на совершение указанной сделки на момент заключения соглашения.

Истец, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу действующего законодательства несет риск неблагоприятных последствий совершаемых им действий.

Таким образом, оформляя соглашение с указанием конкретных условий, в том числе об отсутствии у сторон взаимных претензий друг другу (пункт 2 соглашения), истец не мог не осознавать последствий заключения такой сделки.

Ссылки истца, что руководитель предприятия был введен в заблуждение, фиктивное соглашение заключено под влиянием обмана, а также иные доводы искового заявления, уточнений и пояснений к нему, бездоказательны, противоречат содержанию соглашения и документально не подтверждены.

Фактическое подписание оспариваемого соглашения руководителем истца свидетельствует об одобрении заключаемой сделки, поскольку является письменным выражением его воли на заключение соглашения №577р от 14.01.2015 о расторжении договора субаренды.

Поэтому оснований для признания соглашения недействительным и по данному доводу истца не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение №577р от 14.01.2015 о расторжении договора субаренды части земельного участка заключено от имени общества заместителем генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС -МЭС Юга» ФИО7

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представитель общества ФИО7, действовавший на основании доверенности от 14.01.2015, был уполномочен на подписание соглашения о расторжении договора. Кроме того, действия ответчика свидетельствуют и о последующем одобрении гражданско-правовой сделки (соглашения о расторжении договора субаренды).

Поэтому доводы истца о заключении сделки (соглашения) со стороны ответчика неуполномоченным лицом несостоятельны и противоречат материалам дела и законодательству.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец не доказал наличия ни одного из оснований, приведенных в исковом заявлении, для признания сделки ничтожной, следовательно, он вправе оспаривать сделку по основанию оспоримости в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что истец, являясь стороной соглашения №577р от 14.01.2015 о расторжении договора субаренды узнал о сделке в момент ее заключения (14.01.2015). Следовательно, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек 14.01.2016.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.10.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности по основанию оспоримости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию не истекло.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана истцом, поэтому требование в части оспаривания сделки с применением последствий ее недействительности не может быть удовлетворено.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика в пользу истца субарендную плату за 2015, 2016, 2017 годы, неустойку по нему в размере 17 409,77 руб. за период с 07.02.2015 по 18.07.2017, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 021,66 руб. за период с 07.02.2015 по 01.06.2015 (до вступления изменения ФЗ от 01.06.2015 №42-ФЗ в силу), указав, что цена иска составляет 259 123,63 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно комиссионному акту обследования земельного участка МУП «Совхоз Харахинский» от 13.07.2017, подписанному сторонами, в т.ч. директором МУП «Совхоз Харахинский» ФИО6 и заверенному печатью предприятия, земельный участок с кадастровым номером 05:05:000076:0005, площадью 634 га в полном объеме используется МУП «совхоз Харахинский» в сельскохозяйственных нуждах (пашня, сенокос). Рельеф земельного участка ровный, на территории участка ведутся работы по уборке травы (сена). По участку проходит высоковольтная линия Моздок-Артем 330 кВ. В границах участка расположено 5 опор ВЛ различных типов под номерами 967-971: ПБ2Т-967, ПБ2Т-968, У330-3В+5-969, ПБ330-7н-970 и ПБ330-7н-971. Вблизи линий ВЛ 330 кВ. на участке не ведутся ремонтные работы, не ведется строительство, отсутствует строительная техника. Вдоль опор и всей линии разложены тюки с сеном. Под опорами также посажена трава и камышь. Границы участка от соседнего земельного участка отделяет ров глубиной 1,5 метра с одной стороны, вдоль линии ВЛ – СПК «Новая жизнь», с другой – земли поселения Хелетури.

К акту от 13.07.2017 приложена фототаблица, подтверждающие указанные в акте обстоятельства.

Актом от 13.07.2017 опровергаются выводы, изложенные в акте обследования земельного участка от 25.11.2016, составленного истцом с участием начальника и зам.начальника УСХ Хунзахского района, а также директора предприятия, в отсутствие представителя ответчика, в котором указано, что земельный участок под ЛЭП в части не рекультивирован (имеются колеи от следов большегрузных машин, предположительно возникшие при сооружении ВЛ) (т.2, л.д.15).

Таким образом, факт возврата земельного участка истцу после расторжения договора субаренды и использования истцом земельного участка подтверждаются материалами дела и истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

Само по себе несоставление сторонами формального акта возврата земельного участка после расторжения договора субаренды, исходя из условий договора субаренды от 19.10.2012, являющегося единственным документом, подтверждающим передачу части участка субарендатору (пункт 2.2), не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком субарендатором (ответчиком).

По условиям соглашения №577р от 14.01.2015 стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 31.12.2014, при этом взаимных претензий друг другу не имеют.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды срок субаренды части земельного участка устанавливается с 19.10.2012 по 17.10.2013, арендная плата составляет 70 893,90 руб. (пункт 3.1). Кроме того, стороны договорились, что плата за фактическое использование земельного участка за период с 31.08.2010 по 20.09.2012 составляет 390 600 руб., всего цена договора составляет 461 493,90 руб. Оплата указанной суммы произведена ответчиком платежным поручением от 13.02.2013 №810 (т.1, л.д.154).

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Как указано выше, срок действия договора субаренды установлен по 17.10.2013, договор расторгнут сторонами с 31.12.2014.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного кодекса).

Арендная плата за период с 18.10.2013 по 31.12.2014 по возобновленному договору субаренды составляет 85 736,70 руб. (439дн.х195,30руб., где 195,30 руб. -размер арендной платы за день).

Оплата указанной суммы произведена ответчиком платежным поручением от 29.12.2014 №18186 (т.1, л.д.155).

Согласно комиссионному акту обследования земельного участка от 13.07.2017 на земельном участке истца размещены следующие типы опор: ПБ2Т-967, ПБ2Т-968, У330-3В+5-969, ПБ330-7н-970 и ПБ330-7н-971.

В соответствии с актом раздела границ технического обслуживания и ответственности за состоянием ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем" от 2013 года (дата не указана) ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем" от опоры N 791 до ПС "Артем" (опора N 1289) закреплена за Каспийским предприятием МЭС.

В акте обследования земельного участка от 25.11.2016, также отражено, что на спорном участке расположено пять опор ВЛ, три из них имеют номера 967, 969, 970, на других номера не указаны.

Из инвентаризационного плана прохождения ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем" по территории Хасавюртовского района Республики Дагестан видно, что на землях МУП совхоз "Харахаринский" установлены опоры N 967-971.

Таким образом, участок ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем", для строительства и размещения которого ответчиком у истца принята в аренду часть земельного участка, с 2013 года находится в ведении филиала общества - Каспийского предприятия МЭС.

Определение размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, определяются Правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 г. N 486 установлены нормы отвода земли под опоры в зависимости от класса напряжения ВЛ.

Согласно пункту 5 названных правил конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

В соответствии с «Нормами отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750кВ № 14278тм-т1» (утв. руководителем Департамента электроэнергетики ФИО8 20.05.1994) общая площадь под опорами составляет 571 кв.м. (ПБ2Т- (2 опоры – 420 кв.м., У330-3В+5- 95 кв.м. и ПБ330-7н (2 опоры) – 56 кв.м.).

Исходя из площади, занимаемой опорами, размер платы за использование частями земельного участка истца составляет 2072,73 руб. в год (3,63руб./кВ.м./год х 571 кв.м.). Плата за фактическое использование ответчиком частей земельного участка под опорами за период с 01.01.2015 по 24.05.2017 составляет 4 963 руб. 19 коп. (2072,73 руб.:365дн.х874дн.).

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма, с учетом принципа платности землепользования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 963 руб. 19 коп.

Истец также просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 07.02.2015 по 01.06.2015 в размере 1 021,66 руб. и неустойку за период с 07.02.2015 по 18.07.2017 в размере 17409,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 действовала новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции до 1 августа 2016 года).

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательства за спорный период до момента предъявления иска в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Несовершение таких действий истцом свидетельствует о просрочке кредитора, поэтому на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ ответчик освобождается от уплаты процентов за время просрочки.

В связи с этим оснований для применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 01.06.2015 у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора субаренды №577 от 19.10.2012 установлено, что в случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истцу) пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦР РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, действие указанного договора субаренды №577 от 19.10.2012 прекращено с 31 декабря 2014 г. в связи с его расторжением сторонами.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с 1 января 2015 г. условие о пени (договорной неустойке), содержащееся в пункте 5.1 договора субаренды, прекратило свое действие, а поэтому названная пеня за период с 07.02.2015 по 18.07.2017 не подлежит взысканию с ответчика, как начисленная после расторжения договора.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки (пени).

Трехлетний срок исковой давности с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за фактическое использование части земельного участка, процентов и пени не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по заявленным требованиям соблюден.

Ссылки истца на судебную арбитражную практику, судом не принимаются во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, не тождественными установленным в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании платы за фактическое использование части земельного участка под опорами подлежат удовлетворению частично в сумме 4963 руб. 19 коп., правовых оснований для удовлетворения в остальной части заявленных требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик в отзывах на иск просит суд при распределении суммы судебных расходов исходить из разумной ставки оплаты юридической помощи в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция серии 1 за №005081 на сумму 70000 руб., договор поручения от 30.09.2016, рекомендации Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 70 000 руб. в данном случае не отвечают принципам разумности и соразмерности.

Представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, исковые требования удовлетворены частично в части требования о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, а в остальной части отказано. Кроме того, размер исковых требований менее 500 000 руб. (с учетом уточнения), что при более грамотном составлении искового заявления подлежало принятию в упрощенном производстве с учетом правил подсудности в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым минимизировались бы судебные расходы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным представителем ответчика.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 10.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается в доход федерального бюджета.

В настоящем судебном заседании 20.07.2017 приняла участие и заслушана судом представитель ответчика ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2017. Однако в резолютивной части решения от 20.07.2017 допущена опечатка: неверно указано, что от ответчика явился только ФИО3

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд исправляет данную опечатку: читать «от ответчика - ФИО3 (доверенность от 15.02.2016) и ФИО4 (доверенность от 11.05.2017)».

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

принять от представителя истца уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исковое заявление МУП «Совхоз Харахинский» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу МУП «Совхоз Харахинский» 4963 руб. 19 коп. платы за фактическое использование земельного участка, 20000 руб. расходов на услуги представителя, а также в доход федерального бюджета 156 руб. 72 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП «Совхоз Харахинский» в доход федерального бюджета 14025 руб. 75 коп. государственной пошлины по делу, уплата которой определением суда от 09.03.2017 была отсрочена до разрешения спора по существу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов