Решение от 30 января 2025 г. по делу № А65-11859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

            г. Казань                                                                                          Дело № А65-11859/2024

Дата принятия решения –  31 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2025 года.

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Симаковой Н.С.

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 путем проведения онлайн-заседания,

 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Айдына ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Баку Республика Азербайджан, последнее известное место жительства: г. Казань,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы заявителя по доверенности от 09.04.2024 (онлайн),

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Айдына ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Баку Республика Азербайджан, последнее известное место жительства: г. Казань.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, просила признать должника несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве об отсутствующем должнике.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 с учетом уточнения заявления  просил признать должника Абрамова Айдына несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, утвердить финансового управляющего из числа членов АССОЦИАЦИИ СОАУ «МЕРКУРИЙ», включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000 руб. основного  долга,  193 239,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 666,20 руб. расходов  по уплате госпошлины, 75 891,08 руб. судебных издержек.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств в общем размере 2 500 000 руб. основного  долга,  193 239,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 666,20 руб. расходов  по уплате госпошлины, 75 891,08 руб. судебных издержек, взысканных Решением Ново-Савиновского  районного суда г.Казани от 12.05.2022 г по делу №2-519/2022 и Определением Ново-Савиновского  районного суда г.Казани  от  30.05.2023 по делу №2-519/2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.05.2022г. по делу №2-519/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29.09.2022г. Судом выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.5  Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Поскольку должник не является ИП, не требовалось опубликование заявителем как кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

 Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что должник это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

 Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу статьи 4 данного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Согласно статье 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

Национальное законодательство о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность признания несостоятельным иностранного гражданина, иностранные граждане несут равные с гражданами Российской Федерации обязанностями. Данная позиция отражена  в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 301-ЭС17-20197, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 №Ф01-3755/2017 по делу №А28-8319/2016, Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 №Ф05-1905/2022 по делу №А41-72478/2019.

Кроме того, исходя из части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса ("Производство по делам с участием иностранных лиц").

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации.

После установления тесной связи должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего может быть исследован тот же перечень обстоятельств, что и при определении национальной юрисдикции, однако применительно к внутренней территории Российской Федерации.

После установления национальной компетенции и определении территориальной подсудности спора при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177 по делу N А40-248405/2022.

В данном случае в представленной заявителем в дело копии договора купли – продажи от 05.03.2020  указано, что ФИО4 имеет гражданство Израиль. Согласно копии выписки из ЕГРН правообладатель ФИО4 имеет вид на жительство иностранного гражданина.

УВМ МВД по Республике Татарстан в материалы дела представлен ответ от 30.07.2024 № 25/6713, согласно которому решением  МВД по Республике Татарстан № 1733/2018/16 от 01.02.2019 года ФИО4 документирован  видом на жительство  иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до 01.02.2024, однако 22.01.2024 года указанный вид на жительство  на основании  подпункта 15  пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года аннулирован.

Из ответов УВМ МВД по Республике Татарстан от 05.12.2024, 12.12.2024 на запрос суда также следует, что ФИО4 является иностранным гражданином (государство Израиль). Сведениями о регистрации (месте жительства) ФИО4 на территории Государства Израиль не располагает.

По запросу суда ФКУ «ГИАЦ МВД России» в материалы дела представлены сведения, согласно которым должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 16.03.2022 по 01.02.2024 года был зарегистрирован по адресу места жительства иностранного гражданина: РТ, <...>.

Таким образом, должник является иностранным гражданином, однако на момент рассмотрения дела вид на жительство  в Российской Федерации у него отсутствует, сведений  о проживании должника в России не имеется.

В то же время, в соответствии с истребованной судом выпиской из ЕГРН от 20.09.2024 за должником зарегистрированы на праве общей долевой собственности (1/2 доля) здание и земельный участок.

Кроме того, из судебных актов, на которых основано требование заявителя к должнику следует, что ФИО2 по договору купли – продажи имущества, право собственности на которое также имеется у ФИО4, согласно ЕГРН, произведена оплата за себя и должника в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Соответственно, между заявителем и должником обязательства возникли и были исполнены со стороны заявителя на территории России, у ФИО4 на территории России также имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя к должнику. Кредитор ФИО2 является гражданином Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что настоящее дело о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Определяя территориальную подсудность дела, суд исходит из следующих разъяснений абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 33, п. 5 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В  целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Судом установлено, что последнее место жительства должника зарегистрировано в г. Казани Республики Татарстан, поэтому дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления N 23, в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

Должник извещен судом последнему известному месту жительства в г. Казани, согласно данным УВМ МВД по Республике Татарстан, а также по иным известным адресам, в том числе указанному должником при заключении договора с заявителем. Судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, имелась попытка вручения, согласно отметкам на конверте, отчетам об отслеживании почтового отправления, ответа Почты России на судебный запрос. Сведения о месте жительства должника территории Государства Израиль или ином месте жительства в деле отсутствуют.

            Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

    Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

     гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

    более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

     размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

    наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

     Судом установлено, что на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

       Материалами дела подтверждается, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора обоснованы, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

       Вместе с тем, согласно п. 1. статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п.1 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

           С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство заявителя о признании должника банкротом как отсутствующего, суд считает необходимым признать должника банкротом, ввести в отношении его имущества процедуры реализации.

При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих, что центр основных имущественных интересов должника находится в России,   суд также приходит к выводу, что в данном случае в отношении должника возбуждено вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177 по делу N А40-248405/2022).

  Поскольку задолженность признана обоснованной, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 закона о банкротстве), поэтому суд при признании заявления обоснованным утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.24 и статьи 213.9 данного закона.

         В материалы дела АССОЦИАЦИИ СОАУ «МЕРКУРИЙ» представлена  информация на арбитражного управляющего ФИО5.

        Учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве считает необходимым утвердить финансовым управляющим имуществом Абрамова Айдына   ФИО5.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Денежные средства перечислены на депозит суда 15.04.2024.

    Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.9, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

признать Абрамова Айдына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации его имущества сроком до 10.07.2025 (включительно).

Утвердить финансовым управляющим имущества должника Абрамова Айдына    ФИО5, члена АССОЦИАЦИИ СОАУ «МЕРКУРИЙ», адрес для направления корреспонденции: 618400, Россия, Пермский край, г. Березники, а/я 669.

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом гражданина составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры  банкротства.

Взыскать с Абрамова Айдына в пользу ФИО2  расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Включить требование ФИО2  в реестр требований кредиторов Абрамова Айдына в размере 2 500 000 руб. основного  долга,  193 239,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 666,20 руб. расходов  по уплате госпошлины, 75 891,08 руб. судебных издержек в составе третьей очереди.

Финансовому управляющему - после завершения расчетов с кредиторами представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; реквизиты банковского счета для перечисления с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок процедуры реализация имущества гражданина считается продленным на шесть месяцев.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах и иных заинтересованных по отношению к должнику, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абз. 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Судья                                                                                                            Н.С. Симакова