Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-277415/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20202/2019

Дело № А40-277415/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РОДОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г. по делу № А40-277415/18

принятое судьей Головачевой Ю. Л.

по исковому заявлению ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БРЕСТОН»

к ООО «РОДОСТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 1 045 733, 56 руб.,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.03.2019, ФИО4 по дов. от 14.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ БРЕСТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОДОСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 733,56 руб., а также судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г. иск ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БРЕСТОН» удовлетворен частично: с ООО «РОДОСТРОЙ» в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БРЕСТОН» взыскана задолженность в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 45 733 (Сорок пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также 23 457 (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части требования отказано.

ООО «РОДОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что

в период с 22 мая 2018 года по 28 мая 2018 года, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БРЕСТОН» отгрузило в адрес ООО «РОДОСТРОЙ» нерудные материалы в соответствии с Универсальными передаточными документами (далее — УПД) № 373 от 22.05.2018г., № 377 от 24.05.2018г., № 382 383 от 25.05.2018г., № 387 от 26.05.2018г., № 394 от 27.05.2018г., № 401 от 28.05.2018г., на общую сумму 1 278 174 рубля 00 копеек с учетом НДС 18%, и передав товар ООО «РОДОСТРОЙ» в месте разгрузки, о чем имеются соответствующие отметки в УПД.

В период с 3 июля 2018 года по 12 октября 2018 года, ответчик производил платежи в счет погашения задолженности, но до даты составления настоящего искового заявления надлежащим образом не исполнил свои обязательства и не произвел окончательную оплату за поставленные нерудные материалы.

Неоплаченная стоимость в соответствии с представленными истцом доказательствами и расчетом составила 1 000 000 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров истцом соблюден, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2018г., которая ответчиком была оставлена без рассмотрения.

Удовлетворяя иск ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БРЕСТОН», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310, частям 1, 2 статьи 393, части 1 статьи 15, частям 1, 2 статьи 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно счёл, что имели место факты нарушения ответчиком требований статей 307, 309 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения принятых на себя денежных обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 22 ноября 2018 г. начислены проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7.25% годовых, в размере 45 733,56 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Учитывая, что установлен факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 45 733, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг, суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается верным. Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. При этом, платежные документы представлены на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако суд полагает, что Обществом не доказана обязательность (необходимость) и разумность указанного размера судебных расходов.

Так, Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены. При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть Общество должно указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Кроме того, определенный заявителем размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, их сложность (с учетом обширной положительной судебной практики), квалификацию лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, т.е. расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными и разумными требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частично удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-277415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.