Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А63-11103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11103/2021
г. Ставрополь
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «АгроСтандарт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь, ОГРН <***>,

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных

приставов города Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь,

Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя,

г. Ставрополь, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2 о признании незаконным постановления судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя от 20.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 26040/20/475082.


Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2020 административное исковое заявление принято к производству.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2020 по административному делу № 2а-2250/2020 административный иск удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя от 20.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 26040/20/475082 признано незаконным.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 по административному делу № 33а-338/2021 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2020 по административному делу № 2а-2250/2020 отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.05.2021 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение арбитражного суда от 20.07.2021 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11098/2021, решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2021 по делу № 2а-1486/2021.

В порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 25.05.2023 производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество являлось должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ЦАФАП


ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о назначении административного штрафа в размере 500 рублей, в рамках которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей. В нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего общество не являлось надлежащим образом уведомленным о ведущемся в отношении него исполнительном производстве и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, заявитель считал, что не предупреждался о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения требований в добровольном порядке в установленный срок. Общество просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв и материалы исполнительного производства, сообщил, что на основании исполнительного документа акта ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении общества возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовым отправлением, полученным заявителем. В добровольном порядке требования обществом не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили письменные пояснения, сообщено, что перед направлением постановлений по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов постановления проверяются по базе ГИС ГМП, ИБД-Регион на предмет оплаты штрафов. На момент отправления на исполнение постановления в отношении заявителя данные об оплате административного штрафа отсутствовали.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы суду не представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и


достаточности, суд счел заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю об делу об административном правонарушении от 19.12.2019 № 18810126191219064958 обществу с ограниченной ответственностью «Агростандарт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 35337/20/26040-ИП в отношении должника - общества, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями


(бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закон № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если


должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» предусмотрено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.


Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 11.03.2020 судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 35337/20/26040-ИП, о чем вынесено постановление.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – Приказ № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

При этом согласно п. 4.8.2. Приказа № 682 документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 направлено должнику почтовым отправлением (ШПИ 80090746136060).

В качестве оснований соблюдения вручения и получения заявителем копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом представлены в материалы дела копия отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80090746136060 и реестр отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств с оттиском штампа органа почтовой связи от 27.03.2020.

Вместе с тем, в приобщенных к материалами настоящего дела материалам исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2020 об объединении исполнительных производств от 11.03.2020 № 35371/20/26040-ИП, № 35338/20/26040-ИП, № 35337/20/26040-ИП, № 35336/20/26040-ИП, от 05.03.2020 № 33875/20/26040-ИП, от 05.03.2020 № 33846/20/26040-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 35338/20/26040-СД.

Абзацем 2 пункта 1 постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 14.03.2020 постановлено, что копия постановления направляется в том числе должнику.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства 11.03.2020, равно как и постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 14.03.2020, не представлено, иных выводов буквальный и визуальный анализ существа и содержания указанных документов сделать не позволяет.

Наличие в реестре от 27.03.2020 указания на постановление о возбуждении исполнительного производства, как на отправляемую корреспонденцию, само по себе


однозначно и безусловно не свидетельствует о факте отправки заявителю, как должнику, именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 35337/20/26040-ИП, при наличии в материалах дела постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес заявителя, как должника, именно 11.03.2020 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства; из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод об отправке именно постановления о возбуждении названного исполнительного производства в адрес общества 11.03.2020; суд также исходит из того, что само по себе отражение в указанном реестре отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств номера - 35336/20/26040-ИП однозначно и безусловно не подтверждает факта получения либо вручения заявителю копии названного постановления; сам по себе реестр не позволяет однозначно установить и определить дату, когда копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем, как должником по исполнительному производству.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес должника и получения обществом как постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020, так и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 14.03.2020, применительно к положениям ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закон № 229-ФЗ производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.


Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, что влечет нарушение прав и интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемого постановления в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы общества о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А63-11098/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя от 20.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 26040/20/475082.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна