Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-1310/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30436/2025

Дело № А40-1310/25
г. Москва
12 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-1310/25 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ГУП «Московский Метрополитен» (ОГРН <***>, 129110, г.Москва, пр- кт. Мира, д. 41 стр.2)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ИП ФИО1 с исковым заявлением к ГУП «Московский Метрополитен» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 056,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-1310/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом (далее - Поставщик) и Ответчиком (далее – Заказчик) 25.09.2023 в рамках Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на поставку кондиционеров бытовых № 32312695703 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить кондиционеры бытовые в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1. Договора поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Договором и Техническим заданием с 1 до 60 календарного дня с даты заключения Договора.

При таких обстоятельствах, последним днем поставки является 24.11.2023 Согласно Приложению 3 к Техническому заданию (с учетом Дополнительного соглашения № 1) поставке подлежит товар общей стоимостью 30 866 366,84руб.

Истцом осуществлена поставка товара, а именно: 17.10.2023 по товарной накладной № 107 от 17.10.2023 стоимостью 224 928,73руб.; 20.10.2023 по товарной накладной № 119 от 20.10.2023 стоимостью 3 232 370,01руб.; 26.10.2023 по товарной накладной № 120 от 26.10.2023 стоимостью 7 700 850руб.; 07.11.2023 по товарной накладной № 122 от 07.11.2023 стоимостью 2 298 582,05 руб.; 09.11.2023 по товарной накладной № 123 от 09.11.2023 стоимостью 4 874 351,69руб.; 18.12.2023 по товарной накладной № 127 от 18.12.2023 стоимостью 5 955 324,00 руб.; 18.12.2023 по товарной накладной № 199 от 18.12.2023 стоимостью 412 642,98 руб.; 17.01.2024 по товарной накладной № 1 от 17.01.2024 стоимостью 6 167 317,38руб.

В соответствии с п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Как указывает истец, руководствуясь указанным пунктом Договора в связи с просрочкой поставки товара стоимостью 12 535 284,36 руб. (по товарной накладной № 127 от 18.12.2023 стоимостью 5 955 324руб.; по товарной накладной № 199 от 18.12.2023 стоимостью 412 642,98 руб.; по товарной накладной № 1 от 17.01.2024г. стоимостью 6 167 317,38 руб.) Ответчик привлек Истца к ответственности. Уведомлением исх. № УД-18- 1857/24 от 23.01.2023.

Заказчик сообщил Поставщику об удержании неустойки в размере 20 056,46 руб. в счет погашения штрафных санкций по претензии исх. № УД-18-39851/23 от 14.12.2023.

При этом, как указывает истец, в соответствии п. 4.1 Договора Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

П. 2.5 Технического задания предусмотрена обязанность Поставщика согласовать поставку с Заказчиком не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты фактической доставки товара. При этом, 08.11.2023.

Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании поставки товара на 15.11.2023.

В нарушение принятых Договором обязательств Заказчик не согласовал заявки о поставках товара. Письмо оставлено Заказчиком без ответа.

В связи с несогласованием поставки на 15.11.2023, Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании поставки товара на 22.11.2023.

В нарушение принятых Договором обязательств Заказчик не согласовал заявки о поставках товара. Письмо оставлено Заказчиком без ответа. В связи с

несогласованием поставки на 22.11.2023, Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании поставки товара на 30.11.2023.

В нарушение принятых Договором обязательств Заказчик не согласовал заявки о поставках товара. Письмо оставлено Заказчиком без ответа.

В связи с несогласованием поставки на 30.11.2023, Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании поставки товара на 07.12.2023г.

В нарушение принятых Договором обязательств Заказчик не согласовал заявки о поставках товара. Письмо оставлено Заказчиком без ответа.

В связи с несогласованием поставки на 07.12.2023, Поставщик направил в адрес Заказчика письмо о согласовании поставки товара на 18.12.2023.

В нарушение принятых Договором обязательств Заказчик не согласовал заявки о поставках товара.

14.12.2023г. Заказчик письмом исх. № УД-18-39802/23 уведомил Поставщика о приостановке поставок. О сроках возобновления поставок Заказчик так и не уведомил Поставщика.

Из указанных обстоятельств, по мнению истца, усматривается, что причиной ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту явились действия самого Заказчика, а в данном случае бездействия: неоднократные несогласования дат поставок Товара.

При таких обстоятельствах, истец указал, что условия Договора им не нарушены, начисление неустойки является необоснованным, действия по удержанию Ответчиком денежных средств является неправомерными, а удержанная неустойка - неосновательным обогащением Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества.

Как верно установлено судом, условия договора (п. 2.5.4) прямо предусматривают право ответчика удержать сумму неустойки из платежа за поставленный товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара должна была быть осуществлена до 24.11.2023.

В связи с нарушением сроков поставки Ответчику была направлена претензия № 1 от 14.12.2023, по которой была удержана неустойка в размере 20 056,46 руб. на основании п. 2.5.4 договора.

Истец считает удержание неправомерным, ссылаясь на отсутствие согласования поставок Заказчиком и приостановление поставок.

Однако впоследствии ответчиком была направлена претензия № 2 от 14.02.2024, в которой:

учтен период отсутствия согласования поставок Заказчиком; учтено приостановление поставок;

исключена сумма 20 056,46 руб., удержанная по претензии № 1;

неустойка начислена только за просрочку поставки товара по накладной № 199 за период с 24.11.2023 по 18.12.2023;

неустойка за период с 19.12.2023 не начислялась.

Таким образом, доводы истца были учтены ответчиком при расчете неустойки по претензии № 2.

Сумма в 20 056,46руб., удержанная по первой претензии, была зачтена в счет обязательств истца по второй претензии.

Ответчик самостоятельно исправил первоначальный расчет, приняв во внимание свою частичную вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы. Истец также не опроверг представленные ответчиком доказательства перерасчета и зачета удержанной суммы.

Довод истца о неполучении претензии № 2 признается судом несостоятельным.

Ответчик предоставил доказательства (почтовые реестры, опись, трек-номер) отправки претензии по адресу, указанному истцом в ЕГРИП.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда, предприниматель несет риск последствий неполучения сообщений, направленных по его официальному адресу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-1310/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 20 000руб. на основании платежного поручения от 20.05.2025 № 44.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.