Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А19-21680/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-21680/2018

«13» февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина по делу №А19-21680/2018 по заявлению ФИО3 о признании его банкротом (суд первой инстанции: судья: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя по доверенности от 10.12.2018 ФИО4,

от ФИО3: представителя по доверенности от 22.10.2018 ФИО5,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО6,



установил:

ФИО3 ( далее - ФИО3, должник) 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 27 мая 2019 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

С решением суда от 03.12.2018 не согласилась ФИО2, лицо, не участвующее в деле о банкротстве, и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению в отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, не является достаточным основанием для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. В настоящем случае, требования кредиторов ФИО3, а именно ООО "Спутник" на сумму 990 000 руб., ИП ФИО7 на сумму 4 083 050 руб. и ИП ФИО8. на сумму 5 519 205 руб. нечем не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства реальности каких-либо коммерческих и иных отношений между должником и указанными кредиторами. Решения судов, выданные исполнительные листы и возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства отсутствуют. При этом, должник не мог располагать в свободном доступе необходимым количеством денежных средств для погашения сумм образовавшейся задолженности (13 592 255 руб.), поскольку, как установлено этим же решением коммерческую деятельность не вел, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, задекларированным доходом в таком размере не обладал. Спорные сделки, на которых основаны требования сомнительных кредиторов, являются мнимыми, с учетом злоупотребления правом, искусственно сформировав задолженность в ущерб интересам потенциальному кредитору должника по неденежному обязательству. Заявитель апелляционной жалобы является заинтересованным лицом в настоящем деле о банкротстве, лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым решением, поскольку ФИО2 оспаривает в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ сделку между должником и ФИО9 (дело №2-4984/2017), предметом рассмотрения указанного дела является незаконное отчуждение ФИО9 в пользу ФИО3 совместно нажитого в браке недвижимого имущества. При этом существует потенциальная угроза утраты имущества по оспариваемого ФИО2 сделке, в связи с искусственно созданной задолженностью перед кредиторами в настоящем деле о банкротстве. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, требования ФИО2 рассматриваемого в рамках дела №2-4984/2017 подлежат оставлению без рассмотрения. ФИО2 будет вынуждена заявить аналогичное требование с учетом его трансформации в денежное в рамках дела о банкротстве ФИО3 При этом, представитель ФИО3 будет затягивать производство по включению в реестр требований должника путем оспаривания оценочной экспертизы. Аффилированный должнику финансовый управляющий в кратчайшие сроки должен произвести реализацию имущества должника, в том числе оспариваемого ФИО2 По завершению процедуры требования ФИО2 останутся без удовлетворения путем списания всех оставшихся долгов с ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель должника, финансовый управляющий возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма требований кредиторов ФИО3 по денежным обязательствам составляет 13 592 255 руб., в том числе: перед ООО «Спутник» в размере 3 990 000 руб.; перед ИП ФИО7 в размере 4 083 050 руб.; перед ИП ФИО8 в размере 5 519 205 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.11.2018 № КУВИ-001/2018-13758004 ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира; также у ФИО3 в собственности имеется 2 нежилых помещения и объект незавершенного строительства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 21.11.2018 № 12б/б299 за ФИО3 на учете значится автоприцеп.

Согласно ответам иных регистрирующих органов (ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 26.11.2018 № 1-15-5489, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Бурятия» от 26.11.2018 № 875-1-21, ОТН и РАМТС ГИБДД от 28.11.2018 № 42/20/19-б/н, Службы Гостехнадзора Иркутской области № 78/03-37-3813/18 от 27.11.2018) иное имущество у должника отсутствует.

Из описи имущества гражданина следует, что иное имущество у ФИО3 отсутствует.

Из справки ЕГРИП от 28.11.2018 № 34895550 следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО3 как об индивидуальном предпринимателе.

ФИО3 состоит в браке, несовершеннолетних детей нет.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в обоснование своих требований указал, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами в силу недостаточности денежных средств

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 45, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и наличия оснований для признания ФИО3 банкротом и необходимости открытия процедуры реализации имущества гражданина, поскольку задолженность превышает пятьсот тысяч руб., не погашается свыше трех месяцев, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения кредиторской задолженности, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве ввиду отсутствия достаточного источника дохода для реструктуризации долгов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) апелляционный суд, учитывая, что в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ рассматривается иск ФИО2 по оспариванию сделки между должником (ФИО3) и ФИО9 (дело №2-4984/2017), предметом рассмотрения указанного дела является отчуждение ФИО9 в пользу ФИО3 совместно нажитого в браке недвижимого имущества, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности в размере 13 592 255 руб. перед кредиторами ООО «Спутник» в размере 3 990 000 рублей; ИП ФИО7 в размере 4 083 050 рублей; ИП ФИО8 в размере 5 519 205 рублей.

В обоснование факта задолженности ФИО3 представил договоры подряда от 10.01.2011 № 03.10.01/П-2011, от 25.02.2013, акты КС-02, КС-3, договор поставки от 01.02.2014, товарные накладные.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – ФИО3 перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В данном случае должником заявлено ходатайство на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и учитывая у ФИО3 не имеется источника доходов в размере, достаточном для погашения требования кредиторов, поскольку должник является пенсионером, дополнительного заработка не имеет, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 злоупотребляет правом, и сделки на которые ссылается ФИО3, являются мнимыми, ФИО3 искусственно сформировал задолженность в ущерб интересам потенциальному кредитору должника по неденежному обязательству (ФИО2) и в действительности не имеет указанной задолженности, подлежат отклонению.

Заявление самого должника о признании его банкротом и наличие задолженности проверяется судом по формальным признакам. Оценку сделок на предмет мнимости суд будет давать при рассмотрении вопросов о включении в реестр кредиторов должника.

Кроме того документальных доказательств подтверждающих на данный момент доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и мнимости сделок не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что в том случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы о злоупотреблении ФИО3 правом могут быть рассмотрены при завершении процедуры банкротства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу №А19-21680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Монакова


Л.В. Оширова