Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-10982/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10982/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Торговый дом Владивостокский Гум», общества с ограниченной ответственностью «Владремстроймонтаж»,

апелляционные производства № 05АП-7928/2018, № 05АП-7927/2018

на решение от 31.08.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10982/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владремстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский Гум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 153 819, 97 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Пигилов Е.С., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владремстроймонтаж» (далее – ООО «ВРСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский Гум» (далее – АО «Владивостокский Гум», ответчик) о взыскании 33 153 819, 97 руб.

Решением суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 746 449,56 руб. составляющих 7 794 412,06 руб. основного долга, 1 952 037,5 руб. санкций, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик обжаловали данное решение в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано во взыскании 738 991,68 руб. неустойки по договору № 16/03 от 16.02.2016, поскольку истец просил взыскать проценты, о чем свидетельствует расчет №2, в котором в качестве основания ответственности заказчика за просрочку оплаты приведена статья 395 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что по договору № 6/01 от 24.08.2015 стороны в пункте 9.2 согласовали условие о том, что заказчик (ответчик) вправе приостановить оплату выполненных работ, в случае не устранения замечаний по качеству или объемам выполненных работ; приостановление платежей в данном случае не является нарушением обязательств ответчика. В ходе приемки работ по благоустройству заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ № 2 от 03.03.2016, где в разделе 5 указаны выявленные недостатки, которые подрядчиком не устранены, акт об устранении недостатков в порядке пункта 6.2.2 договора № 6/01 от 24.08.2015 сторонами не подписан.

По договору № 1500/1 от 24.09.2015 апеллянт указал, что судом не принято во внимание, что в пункте 2.1 договора имеется противоречие между цифровым и текстовым значением стоимости товара, а именно указано: «Стоимость товара определяется поставщиком и составляет 1 700 000 (один миллион пятьсот рублей). В этой связи с учетом того, что ответчик оплатил за поставленный товар 1 500 000 руб., задолженность в размере 200 000 руб. отсутствует. При этом договор № 1500/1 от 24.09.2015 поставки не предусматривал обязательство истца произвести работы по монтажу оборудования, отдельный договор не заключался. Считает, что акт проведения пусконаладочных работ, протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой не содержат сведений о дате проведения измерений, наименовании оборудования, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством монтажа оборудования, поставленного по договору № 1500/1 от 24.09.2015.

По договору № 1503 от 01.10.2015 апеллянт сослался на то, что истец произвел поставку товара по товарной накладной № 6 от 25.02.2018 на сумму 2 893 960,62 руб., тогда как стоимость товара согласно пункту 2.1 договора составляет 2 550 000 руб. И поскольку ответчик оплатил 2 200 000 руб., сумма недоплаты - 350 000 руб. Считает, что факт выполнения работ по монтажу оборудования истцом не доказан, так как односторонний акт о приемке выполненных работ № 1503 от 24.02.2016 содержит сведения о произведенных работах за период с 01.10.2015 по 24.02.2016, в то время как поставка оборудования произведена истцом по товарной накладной № 6 от 25.02.2016.

По договору от 16.02.2016 по устройству системы канализации, апеллянт указал, что сумма в размере 96 600 руб., оставшаяся после оплаты аванса, не может быть взыскана, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика уведомления о завершении работ и необходимости их приемки, а также доказательства о направлении актов по форме КС-2.

В отношении взыскания судом неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству площадки для размещения вентиляционного оборудования в сумме 839 021,30 руб. и стоимости работ по устройству системы водоснабжения в сумме 159 388,50 руб. апеллянт указал, что работы проведены в отсутствие обязательства и их стоимость не подлежит возврату истцу.

Также заявитель жалобы возразил против взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству системы отопления в сумме 267 114,24 руб., поскольку данные работы выполнены в отсутствие обязательства, кроме того между сторонами 16.02.2016 заключен договор на устройство системы канализации.

Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству системы отопления в сумме 1 859 780,03 руб., временного ограждения в сумме 233 088,94 руб., туалета в сумме 1 103 366,08 руб., навеса для сбора мусора в сумме 528 208,12 руб., в отсутствие доказанного истцом факта согласования, выполнения и приемки работ заказчиком.

В канцелярию суда от ответчика и истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

Истец в судебном заседании поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительного анализа наименований и объемов работ по договорам №11/01 от 07.09.2015, №15/14 от 16.12.2015, сопроводительного письма с отправкой анализа в адрес ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия исходя из того, что представленные истцом документы имели место в период рассмотрения спора, направлены на подтверждение фактических обстоятельств дела и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, приобщила к материалам дела представленные истцом в обосновании доводов апелляционной жалобы доказательства, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно, и дали по ним пояснения, возразили против доводов апелляционной жалобы оппонента по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что ООО «ВРСМ» во исполнение заключенных с АО «Владивостокский Гум» (заказчик) договоров поставки, строительного подряда и оказания услуг, поставило товар и выполнило строительные, ремонтные и отделочные работы на территории заказчика и в помещениях, находящихся по адресу <...> д.д.29, 33, 35 (далее - Объекты).

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и выполненных работ, проверив расчет истца и признав его в части основного долга верным, а в части штрафных санкций - неверным, удовлетворил заявленные требования частично, при этом уменьшив размер санкций по правилам стать 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция о том, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 5/01 от 17.08.2015 на выполнение работ по благоустройству территории на сумму 11 980 152,90 руб. и договор подряда №6/01 от 24.08.2015 на дополнительные виды работ по благоустройству территории на сумму 2 291 113,96 руб., всего на сумму 13 506 460,54 руб.

Акт выполненных работ от 21.10.2015 (один на оба договора) подписан в одностороннем порядке подрядчиком, претензия №14п от 29.12.2016 получена ответчиком 13.01.2017.

По пояснения истца акт передавался ответчику лично, письменные доказательства передачи отсутствуют.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик авансом оплатил только 12 000 000 руб. по договору субподряда №5/01 от 17.08.2015, что подтверждается платежными поручениями №№101 от 01.09.2015 на 6 000 000 руб., 287 от 25.09.2015 г. на 3 500 000 руб., №288 от 28.09.2015 на 970 000 руб., №289 от 28.09.2015 на 230 000 руб., №289 от 28.09.2015 на 300 000 руб., №345 от 07.10.2015 на 1 000 000 руб.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ составленный ответчиком акт сдачи-приемки работ № 1 и 2 от 03.03.2016, в котором указано на недостатки работ по благоустройству, что свидетельствует о том, что работы ответчику по вышеуказанным договорам сдавались.

В ведомости объемов работ, направленной ответчику 24.12.2015 (вх. 583) данные работы указаны в разделе 3.

При этом ответчик не представил в материалы дела мотивированный отказ от приема выполненных работ, ни после получения ведомости, ни после получения претензии от 29.12.2016, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми в полном объеме.

Сами по себе отдельные недостатки в проделанных работах, в отсутствие доказательств того, что данные недостатки были существенными, не могут служить основанием для отказа в их оплате.

24.09.2015 между сторонами заключен договор поставки товара №1500/01 на поставку комплекта электрооборудования (светильников) общей стоимостью 1700 000 руб.

Фактически вместе с поставкой электрооборудования истцом произведен монтаж данного оборудования в помещениях здания по адресу <...> период октябрь - ноябрь 2015 года.

Ответчик оплатил поставленный товар и выполненные работы в размере 1 500 000 руб. (платежные поручения №371 от 14.10.2015 на 500 000 руб., № 413 от 29.10.2015 на 1 000 000 руб.).

25.02.2016 письмом №23 истец направил в адрес ответчика акт проведения пусконаладочных работ и протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, которые были подписаны ответчиком и один экземпляр возвращен истцу.

04.03.2016 письмом №34 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ №1500-01 от 25.02.2016 и товарно-транспортную накладную №4 от 25.02.2016.

До настоящего времени отчетные документы истца ответчик не подписал, официального отказа от подписания с объяснением причин не направил.

30.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 11п от 29.12.2016 об оплате задолженности, которая получена последним 13.01.2017 и оставлена без ответа.

После получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 37, ответчик возражений также не направил, в связи с чем, данные работы считаются им принятыми в полном объеме, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

01.10.2015 между сторонами был заключен договор поставки товара №1503 на поставку комплекта теплоснабжения общей стоимостью 2 550 000 руб.

Фактически кроме поставки товара истец также произвел работы по устройству отопления в помещениях на общую сумму 2 893 960,62 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар и выполненные работы в сумме 2200000 руб. (платежные поручения № 346 от 07.10.2015 на 500 000 руб., №369 от 14.10.2015 на 1 000 000 руб., №414 от 29.10.2015на 700 000 руб.).

По окончании выполнения работ истец неоднократно передавал, в том числе в электронной переписке, отчетные документы: исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ, товарно-транспортную накладную.

Письмом №41 от 23.03.2016 истец направил в адрес ответчика товарно-транспортную накладную №6 от 25.02.2016, в которой указаны виды работ и проставлена их стоимость.

30.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 12п от 29.12.2016 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 13.01.2017, но оставлена без ответа, как и не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 33.

При этом, ответчик не представил доказательства отсутствия поставленного товара и его монтажа на спорный объект, либо доказательства поставки и монтажа иными лицами.

02.10.2015 между сторонами был заключен договор на оказание услуг №1504 по устройству лестницы стоимостью 1 666 812,54 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 1 200 000 руб. (платежные поручения №347 от 07.10.2015 на 900 000 руб., №66 от 28.10.2015 на 300 000 руб.).

Письмом №41 от 23.03.2016 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 13 от 25.02.2016.

30.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 13п от 29.12.2016 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 13.01.2017, но оставлена без ответа и без направления мотивированного отказа в приеме выполненных работ, как и не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 29.

16.02.2016 между сторонами заключен договор №16/03 на устройство системы канализации общей стоимостью 193 200,22 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 96 600 руб. (платежное поручение №167 от 18.02.2016.).

По пояснениям истца акт передавался ответчику лично, письменные доказательства передачи отсутствуют.

30.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 15п от 29.12.2016об оплате задолженности, которая получена ответчиком 13.01.2017 и оставлена без ответа.

Между сторонами был заключен договор (со стороны ответчика не подписан) №15/10 от 16.12.2015 на устройство площадки для размещения вентиляционного оборудования по адресу <...>. Стоимость выполненных работ составила 839 021,30 руб.

Акт выполненных работ №3 получен ответчиком 17.12.2015 (письмо истца №3 от 17.12.2015).

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 17п от 14.02.2015 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 15.02.2017, но оставлена без ответа, как и не представлено возражений по акту выполненных работ.

Кроме того, не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 40.

Между сторонами был заключен договор (со стороны ответчика не подписан) №15/11 от 16.12.2015 на устройство системы водоснабжения в здании по адресу <...>.

Стоимость выполненных работ составила 159 388,50 руб.

Акт приемки выполненных работ №2 получен ответчиком 17.12.2015 (письмо истца №2 от 17.12.2015).

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 16п от 14.02.2015 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 15.02.2017, но оставлена без ответа, как и не представлено возражений по акту выполненных работ.

Кроме того, не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 36.

Между сторонами был заключен договор (со стороны ответчика не подписан) №15/12 от 16.12.2015 по прокладке системы канализации в здании по адресу <...>.

Стоимость выполненных работ составила 267 114,24 руб.

Акт выполненных работ №1 получен ответчиком 17.12.2015 г. (письмо истца №1 от 17.12.15).

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 16п от 14.02.2015 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 15.02.2017, но оставлена без ответа, как и не представлено возражений по акту выполненных работ.

Кроме того, не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 35.

Между сторонами был заключен договор (со стороны ответчика не подписан) №1507 от 16.12.2015 на устройство системы отопления в здании по адресу <...>. Стоимость выполненных работ составила 1 859 780,30 руб.

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 16п от 14.02.2015 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 15.02.2017, но оставлена без ответа, как и не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 34.

Между сторонами был заключен договор (со стороны ответчика не подписан) №15/16 от 16.12.2015 г на устройство временного ограждения у входа в торговый комплекс «Центральный» по адресу <...>. Стоимость выполненных работ составила 233 088,94 руб.

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 18п от 14.02.2015 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 15.02.2017 , но оставлена без ответа, как и не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 25.

Между сторонами был заключен договор (со стороны ответчика не подписан) №15/14 от 16.12.2015 г на устройство общественного туалета на 10 мест (литер 5).

Стоимость выполненных работ составила 1 103 366,08 рублей.

Акт выполненных работ №4 получен ответчиком 17.12.2015 г. (письмо истца №4 от 17.12.2015).

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 19п от 14.02.2015 г. об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 15.02.2017 г., но оставлена без ответа, как и не представлено возражений по акту выполненных работ.

Ответчик также не представил доказательств, того, что спорный туалет отсутствует, либо непригоден к использованию по вине ответчика, либо построен иным лицом.

Кроме того, истец по согласованию с ответчиком в отсутствие договора выполнил работы по устройству навеса над местом для сбора мусора у здания по адресу <...>. Стоимость выполненных работ составила 528 208,12 руб.

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 19п от 14.02.2017 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 15.02.2017, но оставлена без ответа.

Все неподписанные ответчиком договоры были направлены ему истцом, согласно информации из претензий № 19п от 14.02.2017, № 18п от 14.02.2018, № 16п от 14.02.2017.

Каких-либо заявлений о неполучении договоров ответчик не делал, по проделанным работам возражений не высказал, в этой связи, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, ответчик акцептовал вышеуказанные договоры.

Помимо вышеперечисленных документов, факт выполнения работ подтверждается электронной перепиской истца с ответчиком, посредством которой передавались проекты, акты скрытых работ, согласовывалось выполнение тех или иных видов работ.

Оценив ,в соответствии со статьями 65,71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установив факт выполнения работ и наличие их потребительской ценности для ответчика , руководствуясь статьями 432,711,720,746,753 ,1102 ГК РФ, правомерно признал обоснованными требования истца об оплате выполненных работ.

Сами по себе отдельные недостатки в проделанных работах, не могут служить основанием для освобождения заказчика от их оплаты, так как не представлено доказательств, что данные недостатки были существенными.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных существенных недостатков для устранения в установленные сроки.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчик от приемки результата работ предусмотрен, только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылка ответчика на выполнение работ с недостатками надлежащим образом не подтверждена, встречные требования не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 794 412,06 руб. правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 24 247 981,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 037,50 руб. (по не подписанным ответчиком договорам), а также процентов, начисленных на сумму 4 989 967,48 руб., начиная с 06.05.2018 до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2.2 договоров №1500/01 от 24.09.2015 и №1503 от 01.10.2015 оплата производится в течении 30 дней с момента подписания договора. Следовательно, расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день (п.5.1 договоров) с 25.10.2015 по 05.05.2018 в размере 1 898 000 руб. и с 03.11.2015 по 05.05.2018 в размере 6 349 739,67 руб. соответственно, является верным, поскольку возможность начисления пеней на несвоевременную уплата аванса установлена пунктом 5.1 договоров.

В силу пункта 3.2 договора №1504 от 02.10.2015 заказчик производит оплату работ в срок не более 5 дней с даты подписания акта выполненных работ. Поскольку акт направлен в адрес заказчика 23.03.2016, истец верно рассчитал размер неустойки с 01.04.2016 по 05.05.2016 в размере 3 571 115,93 руб.

Отказывая во взыскании неустойки по договору №06/01 от 24.08.2015 в размере 11690133,79 руб., суд обоснованно исходил из того, что в пункте 3.2 договора установлена обязанность подрядчика о выставлении счетов-фактур, однако, указанные документы в адрес заказчика подрядчиком не направлялись, следовательно, у заказчика не возникала обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания неустойки по договору №16/03 от 16.02.2016 в размере 738991,68 руб., поскольку договором ответственность заказчика на нарушение сроков оплаты не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании пени заявлено правомерно в размере 11 818 855,60 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд удовлетворил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условия спорных договоров о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно уменьшил неустойку до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление о приемке выполненных работ составлено истцом 10.03.2016.

При этом истец начисляет проценты с 11.03.2016 по 05.05.2018 на сумму 4 989 967,48 руб. по договорам №15/10 от 16.12.2015, №15/11 от 16.12.2015, №15/12 от 16.12.2015, №15/16 от 16.12.2015, №15/14 от 16.12.2015, №1507 от 16.12.2015, №15/09 от 16.12.2015, что является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в заявленном размере.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга установлена частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании 738 991,68 руб. неустойки по договору № 16/03 от 16.02.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из Расчета №2 «Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ» (приложение к расчету цены иска, том 2, л.д.116), истец произвел расчет взыскиваемой суммы - 738 991, 68 руб., применив ставку 1% в день на сумму задолженности с момента просрочки оплаты, в то время как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за указанный период составила бы 17 952, 39 руб.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований и обязан исходить из фактических обстоятельств дела(основания иска) и заявленных требований (предмет иска).. Учитывая содержание исковых требований в части взыскания штрафных санкций , представленные расчеты (л.д.103-108 т.2), в отсутствие уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции ,рассмотрел заявленные требования в том виде, в котором они были заявлены.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что ответчик, руководствуясь пунктом 9.2 договора подряда № 6/01 от 24.08.2015, приостановил оплату выполненных работ по причине не устранения истцом замечаний по качеству и объемам выполненных работ, следовательно, задолженность по данному договору не может быть взыскана, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможности отказа от оплаты выполненных подрядных работ при наличии действующего договора и отсутствии существенных недостатков выполненных работ.

Доказательств выполнения истцом работ с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, предусмотренного в договоре, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, что предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Довод апеллянта о том, что в пункте 2.1 договора № 1500/1 от 24.09.2015 имеется противоречие между цифровым и текстовым значением стоимости товара, а именно указано: «Стоимость товара определяется поставщиком и составляет 1 700 000 (один миллион пятьсот рублей) и следует считать, что стоимость работ составляет 1 500 000 руб., коллегия отклоняет по следующим основаниям:

Ответчик, производя оплату по данному договору, в платежных поручениях в назначении платежа указал «предоплата по договору» (т.1 л.д.75) и «аванс по договору» (т.1 л.д.76), тем самым предполагая окончательный расчет. В пункте 37 Ведомости объемов работ по виду «Электричество» также указана сумма 1 700 000 руб. Товарная накладная №4 от 25.02.2016 и счет-фактура №6 от 25.02.2016 (т.1 л.д. 84) содержат именно эту цифру в качестве стоимости товара.

Факт не только поставки светильников, но и выполнения работ по их установке, подтверждается перепиской сторон, направлением актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сметных расчетов (т.3 л.д.40-62).

Позиция апеллянта относительного того, что поскольку по договору № 1503 от 01.10.2015 стоимость товара согласно пункту 2.1 договора составляет 2 550 000 руб., ответчик оплатил 2 200 000 руб., следовательно, сумма недоплаты - 350 000 руб., признается судебной коллегией ошибочной.

Истец произвел поставку товара по товарной накладной № 6 от 25.02.2018 на сумму 2 893 960,62 руб., ответчик возражений относительно стоимости товара не заявил (т.1 л.д. 93-94). После получения Ведомости объемов работ, где в пункте 33 по виду «Отопление» указана сумма 2 893 960,62 руб. ответчик возражений также не направил, что свидетельствует о согласовании сторонами увеличения стоимости оборудования.

Доводы ответчика относительно того, что по договору от 16.02.2016 по устройству системы канализации сумма долга в размере 96 600 руб., оставшаяся после оплаты аванса, не может быть взыскана, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика уведомления о завершении работ и необходимости их приемки, подлежит отклонению, поскольку согласно письму №96 от 01.03.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал предъявить объемы выполненных работ в том виде, в котором выполнены на данный момент. Работы по договору были закончены 26.02.2016, что нашло отражение в акте о приемке выполненных работ от 29.02.2016.

Указание апеллянта на необоснованное взыскание судом неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству площадки для размещения вентиляционного оборудования в сумме 839 021,30 руб. и стоимости работ по устройству системы водоснабжения в сумме 159 388,50 руб., поскольку работы проведены в отсутствие обязательства и их стоимость не подлежит возврату истцу, является несостоятельным, так как факт выполнения и сдачи работ подтвержден полученным ответчиком 17.12.2015 актом выполненных работ №3 (т.1 л.д. 172-177), актом сдачи-приемки работ №2, где в пункте №1 зафиксированы уточнения выполненных работ (т.2 л.д. 106). Кроме того, ответчиком не высказывались возражения относительно вида и стоимости работ и после получения Ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 40. В материалы дела предоставлена переписка сторон, подтверждающая факт согласования, выполнения работ и сдачи их заказчику (т.З л.д. 127-139). Разница между датами составления акта приемки работ (17.12.2015) и датой договора (16.12.2015) неподписанным заказчиком, не имеет принципиального значения, т.к. договор так и остался неподписанным. Но отсутствие подписанного договора подряда не означает отсутствие результата работы. Неоплата работ при условии их исполнения создает на стороне заказчика неосновательное обогащение в виде результата работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, противоречат материалам дела и установленным на их основании обстоятельствам и выводам суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018 по делу №А51-10982/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова