Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-62412/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8863/2025

Дело № А40-62412/20
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года по делу № А40-62412/20

о принятии отказа конкурсного управляющего от части требований в размере 763 321 рубль 09 копеек, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Алиала» денежных средств в размере 29 850 683 руб. 59 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Алиала» денежных средств в размере 29 850 683 руб. 59 коп. в пользу должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милан» (ИНН <***>) при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Милан» - ФИО2 по дов. от 15.04.2025 от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 по дов. от 07.04.2025 от ООО «АЛИАЛА» - ФИО4 по дов. от 07.04.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Алиала» о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Алиала» денежных средств в размере 29 850 683 руб. 59 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Алиала» денежных средств в размере 29 850 683 руб. 59 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 ООО «Агроторг» и АО «ТД «Перекресток» привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 суд принял отказ конкурсного управляющего от части требований в размере 763 321 рубль 09 копеек. Производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части – прекратил. Заявление

конкурсного управляющего к ООО «Алиала» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил отзыв. Представитель ООО «АЛИАЛА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных 1 предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что за период с 28.10.2019 по 16.10.2020 Должником перечислены в пользу ООО «Алиала» денежные средства на общую сумму 29 087 362, 50 руб. с назначением платежа «за услуги по договору возмездного оказания услуг по сопровождению сделок с недвижимостью № 77-сд/2019 от 14.06.2019»; конкурсный управляющий так же указывает на то, что у Ответчика не имелось возможности исполнить сделку по указанным договорам, отсутствовала экономическая целесообразность заключения таких договоров, переводы имели транзитный характер.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Главой III. 1 указанного Закона.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее«Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63») разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

Соответствующая сделка может быть признана арбитражным судом

недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом следует иметь в виду, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что 19.03.2012 г. между ИП ФИО7 и ООО «Игринская ярмарка» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

08.04.2014 г. между ООО «Игринская ярмарка» и ООО «Милан» был заключен договор субаренды недвижимости № 1958-2014 в отношении нежилых помещений № 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенных в лит. С, 1 этаж по

адресу: <...>.

25.05.2014 г. между ИП ФИО7, ООО «Игринская ярмарка» и ООО «Зардон-Дом» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого был изменен первоначальный арендатор ООО «Игринская Ярмарка» на нового арендатора ООО «Зардон- дом».

В период с 30.04.2017 г. по договору субаренды от лица ООО «ЗАРДОН-дом» в адрес ООО «Милан» были выставлены акты оказанных услуг № 278 от 30.06.2017 (субаренда), № 291 от 30.06.2017 (коммунальные расходы), № 195 от 31.05.2017 (субаренда), № 234 от 31.05.2017 (коммунальные расходы), № 140 от 30.04.2017 (субаренда), № 181 от 30.04.2017 (коммунальные расходы), по которым ООО «Милан» была произведена оплата в общей сумме 763 321 рубль 09 коп.

С 01.07.2017 договор субаренды между ООО «Милан» и ООО «ЗАРДОН-дом» прекратил свое действие.

14.06.2019 между ООО «Милан» и ООО «ЗАРДОН-дом» заключен договор № 77-СД/2019 возмездного оказания услуг по сопровождению сделок с недвижимостью. Согласно условиям договора ООО «ЗАРДОН-дом» по заданию Заказчика приняло на себя обязанность по поиску арендаторов/покупателей на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Милан».

Ввиду того, что форма согласованного договора между ООО «Милан» и ООО «Алиала» не предусматривала отображение и внесение иных данных, а также в связи с тем, что ответчик участником сделки по заключению договора аренды не являлся, а лишь осуществлял «риелторские» услуги по поиску арендаторов, производил показ и ознакомление потенциальных арендаторов с имуществом и документацией, у ООО «Алиала» отсутствует возможность представить фактически заключенные договоры аренды.

Однако, в результате оказанных услуг по спорному договору № 77-сд/2019 от 14.06.2019, договоры, заключенные между ООО «Милан» и контрагентами зарегистрированны, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Целесообразностью заключения договора № 77-сд/2019 от 14.06.2019 для ООО «Милан» является коммерческая выгода и прибыль, полученная в результате сдачи в аренду нежилых помещений, которая составила сумму около 31 млн. рублей ежемесячно, а за 8 лет (на этот срок заключены договоры аренды) сумма арендных платежей может составить 2.9 млрд. рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Милан» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств существования у должника отдела аренды в период с июня 2019 по октябрь 2020, в т.ч. штатное расписание ООО «Милан», не представлены должностные инструкции сотрудников отдела аренды, а также табели учета рабочего времени и результат выполнения отдела аренды трудовых функций.

11.11.2019 учредителем ООО «Зардон-дом» ФИО8 принято решение о переименовании Общества на ООО «Алиала», соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Все договоры носили реальный характер и исполнялись сторонами.

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договорам исключает возможность признания платежей недействительными как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным видом экономической деятельности ООО «Алиала» с 2009 года является (ОКВЭД 68.20) - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Соответственно, у ООО «Алиала» имелась экономическая целесообразность, а также возможность заключения договоров с должником.

На основании решения участника Общества «Алиала» от 23.09.2019 в ЕГРЮЛ были внесены дополнительные виды деятельности, в т.ч. предоставление консультационных/ посреднических услуг по аренде, купли-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего

исключительно на содержание кодов ОКВЭД для определения объема правоспособности привлеченных лиц несостоятельна.

Основным местом расположения объектов недвижимости, в отношении которых оказывались услуги, в рамках заключенного договора с должником, является г. Ижевск Удмуртской Республики, который соответствует адресу регистрации и фактическому нахождению ООО «Алиала».

Заключение указанных договоров в полной мере соответствует основному ОКВЭД Должника, а, значит, указанные сделки заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, что опровергает доводы и об отсутствии экономической целесообразности, и об отсутствии встречного представления по договорам.

За период с 28.02.2020 г. по 16.10.2020 г. между должником и ООО «Алиала» были подписаны акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.05.2020 г. на сумму 7 010 000 рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.09.2020 г. на сумму 3 159 000 руб., которые были приобщены к материалам дела.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не доказал для признания сделки недействительной совокупность следующих обстоятельств:

а) совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов - не доказано, тогда как оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды является прямой обязанностью Должника в силу положений действующего законодательства (ст. ст. 210,544 ГК РФ). Такая сделка никоим образом не может быть квалифицирована как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - не доказано;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки - не доказано.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нерыночной стоимости сделок по договорам, заключенным с ООО «Милан» от 08.04.2014 и от 14.06.2019, а также в связи с пропуском срока подозрительности по договору субаренды

от 08.04.2014, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не доказано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемая сделка по совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

На дату заключения и исполнения договора № 77-сд/2019 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Милан».

Так, по состоянию на 2018 год у должника имелись активы на сумму 1 594 774 000 рублей, что является достаточным для расчетов с кредиторами и заемными обязательствами в размере 549 млн. рублей.

По состоянию на 2019 год у должника сложилась аналогичная ситуация, имелись активы на сумму 1 344 933 000 рублей, что также является достаточным для расчетов с кредиторами и заемными обязательствами в размере 370 млн. рублей.

В июне 2019 года у ООО «Милан» не имелось текущих исполнительных производств о взыскании денежных средств по заявлениям кредиторов; в открытых источниках не было публикаций и сведений о том, что ООО «Милан» не исполняет какие - либо обязательства перед кредиторами; не имелось судебных споров, которые могли бы свидетельствовать о неблагоприятном финансовом положении должника.

Таким образом, ввиду того, что размер каждого из произведенных платежей в пользу ООО «Алиала» за 2019 - 2020 не превышает 1% от стоимости активов должника, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предметом договора, заключенного между ООО «Милан» и ООО «Алиала» от 14.06.2019 являются действия по поиску арендаторов/покупателей, на принадлежащие Заказчику объекты, на возмездной основе на условиях указанных в самом договоре.

Представленная же конкурсным управляющим переписка, датированная уже после даты заключения (после 02.09.2019), подтверждает фактическое исполнение условий договора, содержит информацию о согласовании условий договоров аренды и не содержит информации о том, что ООО «Алиала» не оказывало услуг в рамках договора по сопровождению сделок с недвижимостью от 14.06.2019 г.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически акты приема-передача нежилых помещений от ООО «Милан» подписаны не в даты, отраженные в актах приема-сдачи оказанных услуг, подписанных в рамках договора от 14.06.2019, заключенного между ООО «Алиала» и ООО «Милан».

Кроме того, в актах приема-сдачи оформленных к договору возмездного оказания услуг от 14.06.2019, заключенного между должником и ответчиком не содержатся сведения о дате заключения договоров аренды, а лишь об их регистрации.

В качестве доказательств фактического исполнения ООО «Алиала» договора № 77-СД/2019 от 14.06.2019, ответчиком представлены следующие доказательства: - Протокол

переговоров от 05.02.2019 между ООО «Милан» в лице ФИО6 и ООО «Зардон-Дом» в лице ФИО9;

- Протокол переговоров № 2 от 28.03.2019 между ООО «Милан» в лице ФИО6, ООО «Зардон-Дом» в лице ФИО9, а также ФИО10, директора по развитию торговой сети «Пятерочка», действующего в интересах ООО «Агроторг» и АО «ТД «Перекресток»;

- Авансовые отчеты от 13.07.2020, от 19.08.2020 с чеками об оплате ГСМ и доказательств проезда по платным мостам при сопровождении сделок с недвижимостью, расположенному в Республике Нефтекамск - г. Янаул и г. Нефтекамск, а также приказы (направлении работников в командировку);

- Штатное расписание от 01.06.2019 за № 00000003, согласно которого штат ООО «Алиала» состоял из 14,5 должностей, в числе которых имелись менеджеры, менеджеры по коммерческой недвижимости, начальник отдела продаж, менеджер по продажам, менеджер по эксплуатации.

ООО «Алиала» в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к ООО «Милан» не является, договор возмездного оказания услуг № 77-СД/2019 от 14.06.2019 г. заключен более чем за 10 месяцев до принятия Арбитражным судом г.Москвы к производству заявления о признании ООО «Милан» несостоятельным (30.04.2020 г.).

Ответчик, получивший удовлетворение, не должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение Должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Ссылка АО «Альфабанк» на сайт ООО «Алиала» по адресу: https://zardon.ru/, на котором размещена информация о видах деятельности ответчика, признана судом несостоятельной, ввиду следующего.

Вышеуказанный сайт принадлежит организации ООО «ПФК Зардон-групп», что указано на самом сайте в сети интернет.

ООО «ПФК Зардон-групп», в свою очередь, не имеет отношения к ООО «Алиала», обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, не представлены.

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору исключает возможность признания такого договора недействительным как по статье 61.1 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить доказательства заключения оспариваемого договора в результате противоправного поведения ответчика, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.

При совершении оспариваемой сделки стороны не злоупотребили гражданскими правами, указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, следовательно, к основаниям ч. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежать не могут. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом

должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В настоящем случае не является доказанной осведомленность ответчика о каких-либо незаконных целях совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закон о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 6 ст. 61.10 Закон о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества «Милан» являются ФИО11 и ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Алиала» является ФИО8, директором на дату совершения сделки является ФИО9, в н.в. директором является ФИО8

Согласно п. 6 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Таким образом, ФИО8, ФИО9 не являлась руководителями или учредителями ООО «Милан», не являются родственниками руководителя или учредителей Должника, не занимали руководящих должностей (должностного положения), не имели полномочий (доверенностей) и не совершали сделок от имени Должника, не имели права давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять действия или влиять на Должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств аффилированности (заинтересованности) ООО «Милан» и ООО «Алиала», в т.ч. через третьих лиц и иных контрагентов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о

наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова