Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68323/2025

Дело № А40-234839/25
г. Москва
03 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1


на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-234839/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН <***>),

третье лицо: ООО "РТИТС" (ИНН <***>),


об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ИП ФИО1 (далее – заявитель). Признано незаконным и отменено постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253402838464 от 26.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов и взыскать с МТУ Ространснадзора по ЦФО расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

МТУ Ространснадзора по ЦФО представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что принимая во внимание отсутствие виновного поведения со стороны должностных лиц административного ответчика при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов. Ссылается, что согласно общедоступной информации размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в 2025 году в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступило более 500 аналогичных дел, при этом по каждому делу заявлены требования о возмещении с государственного органа судебных расходов в размере 30 000,00 руб., т.е. предприняты попытки на получение порядка 15 000 000 руб. в качестве затрат на


юридические расходы, при этом суммарная сумма оспариваемых административных штрафов по всем делам ориентировочно составляла 2 500 000,00 руб. Просит проверить реальность несения расходов заявителя на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение грузового автомобиля Scania государственный регистрационный знак <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (списание денежных средств с расчетной записи не произведено). Собственником указанного транспортного средства является ИП ФИО1

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.05.2025 № 10673342253402838464 заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 89 от 16.09.2024, заключенного с ФИО2. Также заявитель указала, что на дату и время фиксации на счете системы «Платон» имелся достаточный положительный баланс, однако списание платы не произошло по независящим от собственника причинам.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации находилось во владении иного лица на законном основании (договор аренды). В связи с этим постановление административного органа признано незаконным и отменено. При рассмотрении дела судом не установлено нарушений закона со стороны должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО при привлечении заявителя к административной ответственности.

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с МТУ Ространснадзора по ЦФО расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности постановления, а вред заявителю причинен не действиями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством. Суд первой инстанции пришел к выводу, что право заявителя на взыскание с ответчика заявленных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя у него в действительности отсутствует.

Оспариваемое решение суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверено судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части в отношении требования о взыскании судебных расходов.


С указанными выводами суда первой инстанции в части судебных расходов не может согласиться апелляционный суд, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку постановление административного органа признано незаконным и отменено, то судебный акт принят в пользу заявителя. Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов за счет административного органа как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг. В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В данном случае заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг № 02838464-АП от 09.06.2025, распиской в получении денежных средств от 10.06.2025.

Отсутствие платежных поручений не опровергает факт оплаты, поскольку расчеты между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями могут осуществляться


наличными денежными средствами (статья 861 ГК РФ). Расписка является надлежащим доказательством передачи денег (статья 408 ГК РФ).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают фактическое несение расходов, поскольку требование о безналичной форме расчетов между физическими лицами законом не установлено.

Таким образом, заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Поскольку заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении судебных расходов подлежит взысканию в разумных пределах в размере 500 руб.

При определении суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено большое количество типичных дел с участием ИП ФИО1, что свидетельствует о незначительности трудозатрат применительно к 1 спору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что распределение судебных расходов в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя на ответчика, противоречит ч. 1 ст. 110 АПК.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику является не обоснованной. В рассматриваемом случае заявление индивидуального предпринимателя рассматривалось по правилам главы 25 АПК РФ, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Положения Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков применению не подлежали.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене, требование о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-234839/25 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.