Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А55-13582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63756/2020

Дело № А55-13582/2019
г. Казань
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видеоконференцсвязи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 19.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А55-13582/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 отменить, обособленный спор вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Заявитель жалобы указывает, что по результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом было принято решение от 14.03.2022 № 19-20/26 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, у должника была выявлена недоимка по неполной уплате НДС в размере 78 442 649,79 руб. и установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении налоговой отчетности по хозяйственным операциям с контрагентами должника путем создания должником фиктивного документооборота с целью неуплаты налога. Уполномоченный орган считает, что завершение конкурсного производства при неутраченной возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания подозрительных сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков не соответствует целям конкурсного производства и нарушает имущественные права кредиторов; обстоятельства, установленные решением налоговой проверки лягут в основу заявления уполномоченного органа о привлечении учредителя и руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на то, что ранее он обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании акта выездной налоговой проверки от 30.03.2020 № 14-19/7 произведённых доначислений в размере 99 406 703,15 руб., в том числе налогов (сборов) – 85 486 580 руб., пени – 13 920 123,15 руб. Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022, уполномоченному органу было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Между тем 14.03.2022 уполномоченным органом (по акту налоговой проверки от 30.03.2020 № 14-19/7) было принято решение № 19-20/26 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, у должника была выявлена недоимка по неуплате (неполной уплате) НДС в размере 78 442 649,79 руб., в том числе налог – 66 320 033 руб., пени – 12 122 616,79 руб., а 15.03.2022 уполномоченный орган посредством электронного документооборота информационной системы «Мой арбитр» подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа на основании решения от 14.03.2022 № 19-20/26.

Уполномоченный орган полагает, что вынесение решения от 14.03.2022 № 19-20/26 имеет существенное значение для дела, так как рассмотрение заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника непосредственно связано с возможностью подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также подачи заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что содержащиеся в заявлении доводы о том, что продление процедуры конкурсного производства было необходимо для установления требования уполномоченного органа, образовавшегося на основании решения по итогам выездной налоговой проверки от 14.03.2022 № 1920/26, а также обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были исследованы Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 09.06.2022.

Отклоняя данные доводы уполномоченного органа, суд кассационной инстанции указал, что на дату завершения конкурсного производства упомянутого решения налогового органа не существовало, а в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа вступившим в законную силу определением от 15.10.2021 было отказано. Новое требование, основанное на решении от 14.03.2022 № 19-20/26, уполномоченным органом было заявлено 15.03.2022. То обстоятельство, что решение уполномоченного органа было принято до вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, не опровергает сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего выводы, а также не свидетельствует о незаконности постановления апелляционного суда, проверившего в порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения суда первой инстанции на момент его вынесения.

Судом кассационной инстанции также было отмечено, что судом первой инстанции с учетом составления акта выездной налоговой проверки 30.03.2020, предпринималась попытка выяснения вопроса о предположительных сроках вынесения уполномоченным органом решения по результатам налоговой проверки, в связи с чем процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе в связи с рассмотрением судебными инстанциями требования уполномоченного органа. При этом судом принято во внимание, что другое требование уполномоченного органа ранее было включено в реестр требований кредиторов (определение от 21.02.2020), что позволяет ему обратиться с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне рамок дела о банкротстве.

Установив, что заявление уполномоченного органа не отвечает признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, указанных частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, учитывая, что в заявлении не указано на обстоятельство, обладающее признаками нового или вновь открывшегося и являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, судебные инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратили уполномоченному органу рассматриваемое заявление.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума № 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской Конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума № 52).

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Поскольку уполномоченный орган основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а ссылается на наличие решения уполномоченного органа, принятого по результатам налоговой проверки после завершения процедуры банкротства, и не рассмотрением его требований, суд кассационной инстанции считает правомерным возвращение судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с принятыми судебными актами о завершении процедуры конкурсного производства при наличии нерассмотренного требования уполномоченного органа о включении в реестр требования кредиторов должника, однако не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в применении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов о возвращении заявления.

При этом довод уполномоченного органа о том, что завершение процедуры банкротства должника недопустимо при наличии нерассмотренного требования кредитора, поданного в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок, был предметом рассмотрения судебных инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А55-13582/20199 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова