Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А65-30553/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30553/2023
г. Самара
25 марта 2024 года
11АП-1688/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вятка-ФМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-30553/2023 (судья Холмецкая Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс-Рекордс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-ФМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-Рекордс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-ФМ» (далее - ответчик) о взыскании 70 319 руб. 73 коп. по договору субаренды №5 от 01.12.2019, в том числе: 68 092 руб. 56 коп. – основного долга, 2 227 руб. 17 коп. – пени, начисленных за период с 01.01.2023 по 13.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-ФМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Рекордс» взыскано 70 319 (семьдесят тысяч триста девятнадцать) руб. 73 коп. по договору субаренды №5 от 01.12.2019, в том числе: 68 092 руб. 56 коп. – основного долга, 2 227 руб. 17 коп. – пени, начисленных за период с 01.01.2023 по 13.10.2023, а также 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Рекордс» из федерального бюджета возвращено 277 (двести семьдесят семь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вятка-ФМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у него взаимных требований к истцу, которым не была обеспечена возможность использования предмета аренды по назначению, поскольку истец неправомерно ограничивал доступ ответчику в помещение.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.12.2019 был заключен договор №5 субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №349, обозначаемое «помещение», общей площадью 19,56 кв.м., расположенное в здании по адресу: 420029, <...> дом №34, корпус 4 (3 этаж).

В соответствии с пунктом 6.1 договора субарендатор уплачивает арендодателю за предоставленное помещение, указанное в пункте 1.1 договора, в течение срока аренды арендную плату из расчета:

- за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 (включительно) – 610 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 11 931 руб. 60 коп., НДС не облагается (пункт 6.1.1 договора);

- за период с 01.02.2020 до окончания срока действия договора – 830 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 16 234 руб. 80 коп., НДС не облагается (пункт 6.1.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора арендная плата оплачивается в срок до 30 числа месяца, следующего за текущим, перечислением на расчетный счет арендодателя на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих денежных обязательств по настоящему договору в размере и в сроки, установленные настоящим договор, субарендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком 05.06.2020 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению утвердить арендную плату на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно) из расчета 498 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 9 740 руб. 88 коп., НДС не облагается.

Между истцом и ответчиком 31.10.2020 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «субарендатор уплачивает арендодателю за предоставленное помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в течение срока аренды, арендную плату из расчет 856 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 16 743 руб. 36 коп., НДС не облагается», пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «срок аренды помещения продлевается на 363 дня с момента вступления настоящего соглашения в силу».

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.10.2021 заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «срок аренды помещения продлевается на 11 месяцев с момента вступления настоящего соглашения в силу. В случае, если за месяц до окончания его прекращения, договор автоматически пролонгируется на срок в одиннадцать месяцев».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 в сумме 68 092 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В материалы дела истцом был представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, подписи сторон скреплены печатями организаций, подтверждающий передачу помещения ответчику.

Таким образом, на стороне ответчика с принятием помещения в аренду возникла обязанность по уплате истцу арендных платежей.

Доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ограничение ему истцом доступа в арендуемое помещение, в подтверждение чего представил акт фиксации нарушений прав субарендатора определенных лиц от 07.07.2023, акт обследования помещений от 13.09.2023, акт осмотра объекта недвижимого имущества от 09.10.2023, претензию от 09.10.2023, акт от 12.10.2023, претензию от 09.11.2023.

В спорный период ответчиком в одностороннем порядке составлены акт фиксации нарушений прав субарендатора определенных лиц от 07.07.2023, акт обследования помещений от 13.09.2023.

Из содержания акта фиксации нарушений прав субарендатора от 07.07.2023 следует, что избирательный доступ в помещения осуществляется посредством использования технических средств, установленных ООО «Барс-Рекордс» для контроля входа и выхода на 3 этаж. Идентификация осуществляется с использованием данных брелоков и отпечатков.

Из данного акта не следует, что ограничен доступ в помещение всем работникам ответчика.

В акте обследования помещений от 13.09.2023 указано, что в результате изучения видеозаписи установлено следующее: сотрудник ООО ОБ «Ак Буре» в ночь с 12 на 13 сентября 2023 года находился в нетрезвом состоянии, по коридорам перемещался шаткой неуверенной походкой, проникал в офисные помещения, включал и выключал свет в помещениях. После посещения офиса № 345 сотрудник охраны ориентировочно в 03 час. 10 мин. покинул пост и территорию здания.

Таким образом, данным актом фиксируется поведение сотрудника охранной организации, о наличии препятствий доступа в помещении ответчика в нем не содержится.

Акт осмотра объекта недвижимого имущества от 09.10.2023 фиксирует наличие повреждений в результате залива помещения.

Наличие у ответчика претензий о возмещении убытков не влияет на его обязанность по уплате арендных платежей.

Из материалов дела также не следует, что в спорный период (с 01.05.2023 по 30.09.2023) ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении доступа в помещение, претензия истца датирована 09.10.2023, т.е. после рассматриваемого периода.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он был лишен возможности пользования арендуемым помещением по вине истца.

Согласно Порядку пользования арендованным объектом, являющемуся приложением к договору аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-АСОК-17/УП871/19/ЕА7696, заключенному истцом с АО "Управляющая компания №Единая арендная система", истец обязался обеспечивать соблюдение своими сотрудниками режима работы здания и установленного арендодателем пропускного режима.

Таким образом, установление пропускного режима истцом соответствует целям и порядку пользования помещением.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности доступа сотрудников ответчика в арендуемое помещение, либо отказа в предоставлении им технических средств для доступа в помещение. Фактическое неиспользование помещения ООО «Вятка-ФМ» в спорный период материалами дела не подтверждено, в связи с чем, данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие неисполненных обязательств по договору № 15-11/3 от 15.11.2020, согласно которому истец обязуется организовать ведение бухгалтерского и налогового учета, обработку первичной документации, управление банковским счетом, юридический аудит и т.д., также не является основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения арендных платежей, для начисления арендных платежей достаточно лишь сведений о размере арендной платы в месяц, каких-либо иных первичных документов, об отсутствии которых заявляет ответчик, не требуется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 68 092 руб. 56 коп. основного долга по договору субаренды №5 от 01.12.2019.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 227 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2023 по 13.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих денежных обязательств по настоящему договору в размере и в сроки, установленные настоящим договор, субарендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленных за период с 01.01.2023 по 13.10.2023, составила 2 227 руб. 17 коп.

На основании изложенного, поскольку факт наличия задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 227 руб. 17 коп. пени.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-30553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вятка-ФМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.А. Митина




В.А. Копункин




Л.Л. Ястремский