Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А08-4880/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-4880/2016
г. Воронеж
09» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «СтройПоставка» ФИО4:

представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу № А084880/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении

последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ООО «СтройПоставка», должник) по заявлению ООО «Промстрой-Инвест».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) в отношении ООО «Стройпоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2017 ООО «Стройпоставка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим ООО «СтройПоставка» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «СтройПоставка» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 о признании сделки по перечислению денежных средств со счета 40702810100160720105 филиала «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» 27.12.2019 платежным поручением № 16 в пользу ФИО7 в размере 204 230 руб. недействительной; взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СтройПоставка» денежных средств в размере 204 230 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

«СтройПоставка» Рущицкой О.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий ООО «СтройПоставка» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение полностью, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «СтройПоставка» ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее остутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей она установила необоснованное перечисление денежных средств в размере 204 230 руб. с расчетного счета ООО «Стройпоставка» № <***>, открытого в ПАО «СОВКОМБАНК» на счет ФИО7

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «СОВКОМБАНК», 27.12.2019 платежным поручением № 16 конкурсным управляющим ФИО3 на счет ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 204 230 руб. с назначением платежа: «Выплата задолженности по заработной плате».

При этом, как указал заявитель, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность данных перечислений, у конкурсного управляющего отсутствуют. Согласно отчетам временного управляющего Винникова Ф.Ф. и конкурсного управляющего Позднякова С.А., сведения о задолженности по заработной плате отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС России по Белгородской области на запрос конкурсного управляющего, ООО «Стройпоставка» предоставляло последнюю отчетность в 2016 г., отчеты по НДФЛ, отчислениям во внебюджетные фонды за период с 2 квартала 2017 года по 2021 год отсутствуют.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что контрагентом не будет имущества предоставлено встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оспариваемый платеж совершен конкурсным управляющим ФИО3 27.12.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройпоставка» (определение о возбуждении дела от 12.07.2016), в связи с чем она попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия первичных документов в подтверждение правомерности перечисления денежных средств, конкурсный управляющий ООО «СтройПоставка» ФИО4 полагала, что оспариваемое перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным.

ФИО7 возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что в период с 12.05.2010 по 18.07.2018 работала в ООО «Стройпоставка» в должности менеджера, в подтверждение представила трудовой договор № 11 от 12.05.2010, дополнительные соглашения к нему № 2 от 28.02.2012, № 4 от 17.09.2014 № 5 от 01.11.2015, № 14 от 01.12.2015.

Задолженность по заработной плате в сумме 708 230 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди и частично погашена конкурсным управляющим ФИО3 в сумме 204 230 руб.

ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленного требования на том основании, что руководством должника 22.03.2018 была представлена справка о действующем работнике ООО «Стройпоставка» и о наличии задолженности ООО «Стройпоставка» перед ФИО7 ФИО7 обратилась к ФИО8 с заявлением о включении в реестр кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате.

На основании представленных ФИО7 документов, конкурсным управляющим требования ФИО7 в части были включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

В результате продажи залогового имущества, ФИО3 была выплачена ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме 204 230 руб.

Как следует из материалов дела, согласно данным, представленным ОПФР по Белгородской области от 09.12.2022 № 3333/22002-К, ФИО7 являлась работником ООО «Стройпоставка», осуществляла трудовую деятельность в ООО «Стройпоставка» с 12.05.2010 по 31.12.2016.

Поздняковым С.А. в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО «Стройпоставка» от 23.12.2019, от 31.07.2020 из которого следует, что задолженность по заработной плате Мещерякова С.В. в размере 204 230 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При включении в реестр кредиторов арбитражный управляющий самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работником, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, осуществляет проверку достоверности представленных документов, и только после произведенного анализа и проверки включает в реестр кредиторов.

Действия ФИО3 по включению в реестр кредиторов требования по задолженности по заработной плате ни кем не оспаривались, возражений от кредиторов не поступало.

В результате продажи залогового имущества в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации предмета залога денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди.

Задолженность по заработной плате перед кредитором второй очереди ФИО7 была выплачена с учетом положений ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты заработной платы ФИО7, а также доказательств противоправности действий по выплате такой заработной платы, в деле не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания для признания сделки недействительной, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» ФИО4 не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройПоставка» ФИО4 судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к отсутствию у нее информации о задолженности перед ФИО7 в документах, которыми она располагала. Данное обстоятельство не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу № А08-4880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1