Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А45-32943/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-2972/2019 (1)) на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32943/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в лице его законного представителя ФИО6, Новосибирская область к ФИО5, г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 71 005,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в лице законного представителя ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с бывшего исполнительного органа ФИО5 убытков в сумме 71 005,41 руб. в виде штрафных санкций (пени и штраф), начисленных по НДФЛ, страховым взносам, УСН.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что была принята на работу 01.02.2013, с сентября 2013 года по 30.09.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком, 16.09.2016 уволена из общества, в спорный период не исполняла обязанностей директора общества.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2019 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, апелляционным судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить письменные пояснения по исковым требованиям (по каждому периоду) с учетом представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств; копии приказов о принятии и увольнении ФИО5, о предоставлении ей отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком до трех лет, сведений о ее нахождении на больничных по уходу за ребенком с доказательствами направления ответчику.

Представитель ответчика в письменных пояснениях от 10.06.2019 указал, что не получал никаких документов от истца, просил решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является единственным участником общества, ему принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 осуществляет функции единоличного исполнительного органа (директора) общества с 22.08.2013 по настоящее время.

В материалы дела представлена справка №38963 выданная ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.08.2018, решение №88968 от 22.05.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которых видно, что обществу были начислены следующие пени и штрафы:

• по НДФЛ (Н/А): 2 845,01 руб. пени;

• страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017: 18 691,14 руб. пени;

• страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017: 183,33 руб. штрафа;

• страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017: 1 322,41 руб. пени;

• страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017: 24,17 руб. пени;

• страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017: 5 110,89 руб. пени;

• страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017: 42,50 руб. штрафа;

• УСН: 21 420,47 руб. пени;

• минимальный налог в бюджеты субъектов до 01.01.2016: 21 365,49 руб. пени.

Таким образом, обществу начислены штраф в размере 225,83 рублей, пеня в размере 70 779,58 руб., всего 71 005,41 руб.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства (в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО5 она принята на должность директора ООО «Норд Лайн» 01.02.2013, уволена по собственному желанию 16.10.2016.

Ответчиком также представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым ФИО5 работала в ООО «Норд Лайн», при этом находилась в отпуске по уходу за ребенком с 2014 года (разделы 1, 2.4). Начиная с 17.10.2016, работала в ООО «Про Капитал Сибирь», с 07.11.2018 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, ответчиком представлена копия доверенности от 12.09.2013, выданной директором ООО «Норд Лайн» ФИО5, на имя ФИО7 с правом осуществлять руководство текущей хозяйственной деятельностью общества сроком на три года.

Таким образом, факт возникновения у общества неблагоприятных последствий по вине ответчика и в результате его действий (бездействия) не подтвержден, поскольку ФИО5 не исполняла функции единоличного исполнительного органа в спорный период.

ФИО6, являясь единственным участником общества, не исполнил свои обязанности по формированию органов общества и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, предусмотренных статьями 53, 67.1 ГК РФ, статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определение апелляционного суда от 17.05.2019 истцом не исполнено, не представлены, в том числе, письменные пояснения по исковым требованиям (по каждому периоду).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд отмечает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, что выражается в частности, в непредставлении сведений и документов, необходимых для разрешения спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32943/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в доход федерального бюджета 2 840 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в пользу ФИО5 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3