Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-252004/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17367/2017

Дело № А40-252004/16
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Коллективные Инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-252004/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО УК «Коллективные Инвестиции»

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3

третье лицо: ООО «Инекс»

об отмене постановления от 14.11.2016 №37376/15/77011-ИП

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов от 9.01.2017

ФИО5 по дов от 9.01.2017

от ответчика:

ФИО6 по удостоверению

от третьего лица:

ФИО7 по дов от 04.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО УК «Коллективные Инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 №37376/15/77011-ИП.

Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ОСП УФССП России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу №А40-178223/14, с ЗАО «Коллективные инвестиции» в пользу ООО «ИНЕКС» взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года суд исправил техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения и полном тексте решения от 04 февраля 2015 года и определил читать правильно наименование ответчика как «ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в определении от 18 августа 2015 года, и определил правильно читать наименование ответчика в определении от 18 августа 2015 года, в резолютивной части решения от 19.01.2015, полном тексте решения от 04 февраля 2015 года как «ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года отменены. Суд округа указал, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения повторного заявления истца и для исправления опечатки в определении от 18 августа 2015 года, в котором наименование ответчика было правильно указано в соответствии с мотивировочной частью решения от 04 февраля 2015 года и имеющимися в деле доказательствами, а именно– ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки», и соответственно, в третьем исправлении опечатки в резолютивной части.

На основании исполнительного листа №ФС004367688 выданного Арбитражным судом города Москвы 08.06.2015 по делу №А40-178223/14, 26.06.2015 возбуждено исполнительное производство №37376/15/77011-ИП.

В рамках исполнения требований указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 10.07.2015г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: а/м ФИО8, 2012 г.в.

08.11.2016г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ЗАО УК «Коллективные Инвестиции», указав, что является ненадлежащим должником и не отвечает по обязательствам ЗАО УК «Коллективные Инвестиции» ЗПИФ недвижимости «Химки».

14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 этого же Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления, судебный пристав- исполнитель руководствовался нормами Федерального закона N 229-ФЗ и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При оценке доводов заявителя, в том числе и при обращении с заявлением о снятии ареста на основании ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит обязательному установлению права лица на спорное имущество.

В п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление определенных обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, с заявлениями процессуального характера в службу судебных приставов Общество не обращалось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-252004/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.