Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А68-4991/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно - коммунальное хозяйство» (Тульская область, Щекинский район, п. Лазарево, ОГРН <***> ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу № А68-4991/2017 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Акционерное общество «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – АО «Лазаревское ПЖКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее – Управление Росприроднадзора по Тульской области, управление, заинтересованное лицо), в котором просило назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.46, статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13, статьей 8.2, статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по указанным в заявлении постановлениям.

Одновременно АО «Лазаревское ПЖКХ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных постановлений.

АО «Лазаревское ПЖКХ» заявлением от 19.06.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило назначить наказание в отношении АО «Лазаревское ПЖКХ» в размере менее минимального размера административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статью 7.3 КоАП РФ (постановление № 02-090/2017 от 03.05.2017), частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (постановление № 02-092/2017 от 03.05.2017), статьей 8.2 КоАП РФ (постановление № 02-100/2017 от 03.05.2017); предоставить рассрочку по исполнению постановления № 02-096/2017 от 03.05.2017, постановления № 02-094/2017 от 03.05.2017, постановления № 02-098/2017 от 03.0.2017 и постановления № 02-102/2017 от 03.05.2017.

В судебном заседании 01.08.2017 АО «Лазаревское ПЖКХ» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои заявленные требования и просило:

1. изменить: постановление № 02-090/2017 от 03.05.2017; постановление № 02-092/2017 от 03.05.2017; постановление № 02-100/2017 от 03.05.2017 и назначить наказание в отношении АО «Лазаревское ПЖКХ» в размере менее минимального размера административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (постановление № 02-090/2017 от 03.05.2017), ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (постановление № 02-092/2017 от 03.05.2017), ст. 8.2 КоАП РФ (постановление № 02-100/2017 от 03.05.2017);

2. предоставить рассрочку по исполнению постановления № 02-096/2017 от 03.05.2017, постановления № 02-094/2017 от 03.05.2017, постановления № 02-098/2017 от 03.0.2017 и постановления № 02-102/2017 от 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 акционерному обществу «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области о назначении административного наказания № 02-090/2017 от 03.05.2017 отказано.

Производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний: № 02-092/2017 от 03.05.2017, № 02-100/2017 от 03.05.2017 прекращено, производство по делу в части заявлений акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» о предоставлении рассрочки по исполнению постановлений о назначении административных наказаний № 02-096/2017 от 03.05.2017, № 02-094/2017 от 03.05.2017, № 02-098/2017 от 03.05.2017, № 02-102/2017 от 03.05.2017 прекращено.

Принимая указанное решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем 10-ти дневного срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Не согласившись с принятым решением в этой части, АО «Лазаревское ПЖКХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, восстановив пропущенный срок для обжалования постановления от 03.05.2017 № 02-090/2017, и назначить ему наказание в размере менее минимального размера административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.3 КоАП РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 2. ст. 30.3 КоАП РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок и при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Апеллянт считает, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен уважительными причинами.

Податель жалобы ссылается на то, что при установлении факта пропуска для подачи заявления следует иметь ввиду, что если заявитель первоначально обжаловал постановление по делу в вышестоящий административный орган или вышестоящему должностному лицу (ст. 30.1 КоАП), то срок для подачи заявления в арбитражный суд начинает течь со дня получения заявителем копии решения административного органа по своей жалобе. Ответ администрации муниципального образования Щекинского района был получен 31.05.2017 исх. № ИЗ-04/1304.

Управление Росприроднадзора по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители Управления Росприроднадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Росприроднадзора по Тульской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, по факту выявленных нарушений ч. 2 ст. 22, п.п. 2, 4, 6, 9 ст. 23, ст. 23.2, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», постановления Правительства России от 03.03.2010 № 118, приказа МПР и экологии России от 27.10.2010 № 463 должностным лицом административного органа 27.04.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-090/2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Тульской области от 03.05.2017 № 02-090/2017 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не оспаривая сам факт правонарушения, однако, не согласившись с размером штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области о назначении административного наказания № 02-090/2017 от 03.05.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается обществом, копия оспариваемого постановления административного органа от 03.05.2017 вручена обществу в тот же день 03.05.2017.

Следовательно, с заявлением в суд об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 19.05.2017.

Между тем рассматриваемое заявление, согласно отметке входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, подано в суд 01.06.2017 нарочно, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела не подтвержден довод АО «Лазаревское ПЖКХ» о том, что до подачи заявления в Арбитражный суд Тульской области, указанное заявление направлено в Щекинский районный суд Тульской области простой почтой и утеряно. При этом журнал регистрации исходящей корреспонденции предприятия не является документом, подтверждающим факт направления корреспонденции в адрес Щекинского районного суда Тульской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отправка заявления в адрес Щекинского районного суда Тульской области не подтверждена, у общества не имеется уважительных причин пропуска срока.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин при восстановлении пропущенного срока внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, судом первой установлено, что учредитель АО «Лазаревское ПЖКХ» - администрация Щекинского района обращалась к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области письмом от 24.05.2017 № 20-05/817 (фактически получено 29.05.2017), в котором просило рассмотреть вопрос о снижении размера штрафов, назначенных рядом постановлений, но в перечне постановлений не указано постановление № 02-090/2017 от 03.05.2017.

В письме от 25.05.2017 № 296, адресованном руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (фактически получено 29.05.2017), АО «Лазаревское ПЖКХ» просило только отсрочить исполнение указанных выше постановлений.

Администрация Щекинского района обращалась к руководителю управления письмом от 29.05.2017 № 881 (фактически получено 29.05.2017) с просьбой снизить размер штрафа менее минимального, наложенного постановлениями о назначении административного наказания на общую сумму 831 000 руб. Конкретное постановление в данном письме не указано. Более того, на 29.05.2017 истек десятидневный срок для обжалования постановление № 02-090/2017 от 03.05.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 02-090/2017 от 03.05.2017.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области № 02-090/2017 от 03.05.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по уважительной причине, заявителем не представлено. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий, обществом не указано.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, восстановление срока на оспаривание постановления без обоснованного ходатайства общества нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу № А68-4991/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова