Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А03-6242/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-6242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8933/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6242/2024 (судья Кребель Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя октября» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Солонешенского района ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.08.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.09.2024,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Тополь М») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя октября» (далее – ООО «Знамя октября») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 755 513 руб. неосновательного обогащения - стоимости пользования транспортным средством – автомобилем для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 года выпуска, VI№ ХU428242EJ0000088; 131 608 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 14.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Солонешенского района ФИО1.

Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Знамя октября» в пользу ООО «Тополь М» взыскано неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в сумме 162 800 руб. за период с 13.07.2023 по 14.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8004 руб. 86 коп. за период с 08.08.2023 по 14.04.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Тополь М» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: расчет неосновательного обогащения должен исчисляться с даты отчуждения имущество по недействительной сделке, а не с даты ее признания судом таковой.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании для представления истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом «банкротного» моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом объявлялся перерыв, в рамках которого истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 16 162 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022 («текущую задолежнность»).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 16 162 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной  части, а производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Тополь М» и ООО «Знамя октября» подписан договор купли-продажи автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 г.в., VI№ XU428242EJ0000088, с ценой продажи 250 000 руб.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела о банкротстве №А03-17518/2021 признана недействительной указанная сделка, а именно, договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2021, заключенный между ООО «Тополь М» и ООО «Знамя Октября». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Знамя Октября» возвратить в конкурсную массу ООО «Тополь М» транспортное средство – автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 года выпуска, VI№ ХU428242EJ0000088.

Постановлением от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серия ФС № 033541765 от 11.08.2023.

Конкурсный управляющий обратился в ОСП по Солонешенскому району Алтайского края с заявлением № 7178-1-64 от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства. Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района возбуждено исполнительное производство № 18234/23/22067-ИП от 30.08.2023.

Ссылаясь на то, что транспортное средство ООО «Тополь М» не передано, при этом с даты получения транспортного средства (дата совершения сделки – 25.01.2021) по настоящее время ООО «Знамя Октября» безвозмездно пользуется транспортным средством, будучи извещенным об отсутствии к тому законных оснований, получает материальную выгоду в виде экономии в оплате аренды транспортного средства, истец 05.03.2024 направлял в адрес ООО «Знамя октября» претензию № 8027-1-64 от 05.03.2024 с требованием об оплате денежных средств за пользование чужим транспортным средством.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения и определения рыночной стоимости арендной платы транспортного средства, исходил из того, что расчет неосновательного обогащения должен исчисляться с даты вступления в силу определения суда от 19.05.2023 по делу №А03-17518/2021, то есть  с 13.07.2023 (постановление суда апелляционной инстанции), поскольку именно в указанную дату спорная сделка стала недействительной, а до этого, ответчик пользовался имуществом на основании сделки, то есть законном основании.

Апелляционный суд полагает указанные выводы ошибочными, при этом исходит из следующего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. Однако признание недействительным договора купли-продажи влечет не только обязанность по возврату полученного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным.

Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке.

Между тем недействительность договора должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом. При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Указанное основывается на общих нормах пункта 1 статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка (которой также является оспоримая сделка) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По указанной причине принципиально неверным является вывод суда первой инстанции о том, что именно с даты вступления в законную силу определения от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела №А03-17518/2021, спорная сделка стала недействительной, а до этого, ответчик пользовался имуществом на основании сделки, то есть законном основании.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, в связи с чем необходимо установить момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки.

К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61.3 Закона о банкротстве, относится предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 в рамках дела о банкротстве № А03-17518/2021 судом признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2021, заключенный между ООО «Тополь М» и ООО «Знамя октября». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Знамя октября» возвратить в конкурсную массу ООО «Тополь М» транспортное средство – автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 года выпуска, VI№ ХU428242EJ0000088.

Из мотивировочной части указанного определения усматривается, что суд признал подтвержденным материалами спора в полном объеме наличие всех необходимых и достаточных оснований для признания договора договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2021, заключенный между ООО «Тополь М» и ООО «Знамя октября» недействительной сделкой, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Оспоримая сделка, как надлежащее основание для приобретения имущества, после признания ее недействительной отпадает с обратной силой, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае ответчик неосновательно пользовался транспортным средством – автомобилем для перевозки пищевых жидкостей истца с момента его получения по договору купли-продажи и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ, а кондикционные требования истца  в деле о банкротстве № А03-17518/2021  являются самостоятельным иском, направленным на пополнение конкурсной массы общества.

В данном споре исковые требования истца направлены на восстановление имущественного положения сторон, которое бы существовало при отсутствии недействительной сделки купли-продажи спорного имущества.

Вследствие чего, доводы подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение за пользование транспортным средством следует исчислять за общий период с 25.01.2021 (дата заключения договора купли-продажи и фактической передачи имущества) по 14.04.2024 (дата возврата транспортного средства) является правомерным.

Следует также иметь в виду, что ответчик, несмотря на занижение стоимости продажи, вовсе не оплатил спорное транспортное средство по спорному договору.

Положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Для определения рыночной стоимости аренды автомобиля по ходатайству истца судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 172-08.24 от 11.09.2024 рыночная стоимость суточной арендной платы в Алтайском крае транспортного средства - автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 г.в., VI№ XU428242EJ0000088, за период с 25.01.2021 по 14.04.2024 и за период с 13.07.2023 по 14.04.2024 составляет:

- за период с 25.01.2021 по 14.04.2024 в размере 755 513 руб.;

- за период с 13.07.2023 по 14.04.2024 составляет 162 800 руб.

Вследствие чего, расчет неосновательного обогащения за период с 25.01.2021 по 14.04.2024 в размере 755 513 руб. заявлен обоснованно на основании вышеназванного заключения и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

              По уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021  по 14.04.2024, за исключением периода моратория, составляют 115 483 руб. 19 коп.

Расчёт ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен, является правильным.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 115 483 руб. 19 коп.

Поскольку для подтверждения своей позиции по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 513 руб. (которое по результатам апелляционного производства удовлетворено в полном объеме) истец вынужден был нести расходы (15 000 руб.) на судебную экспертизу, результаты которой приняты судом, данные расходы подлежат отнесению на ответчика как сторон, не в пользу которого принят судебный акт.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.

Согласно абз. 2 п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска 887 121 руб. 94 коп. (755 513 + 131 608,94) размер государственной пошлины составляет 20 742 руб.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцом не уплачивалась государственная пошлина, судами первой и апелляционной инстанций предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в сумме 16 162 руб. 19 коп., что составляет порядка  1,82 % от цены иска.

Вследствие чего, государственная пошлина по иску, приходящаяся на удовлетворенную сумму иска (870 959 руб. 75 коп.) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, что соответствует 20 364 руб. 10 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине, приходящиеся на сумму иска, от которой истец отказался в суде апелляционной инстанции (16 162 руб. 19 коп) составляют 377 руб. 90 коп. Следовательно, государственная пошлина от указанной суммы подлежит отнесению на истца в размере 50% (188,95 руб.).

Аналогичным образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 29 453 руб. 44 коп., приходящаяся на 870 959 руб. 75 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, оставшиеся 546 руб. 56 коп. государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 50%., то есть в сумме 273 руб. 28 коп. и также подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» от иска в части требования о взыскании 16 162 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6242/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6242/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знамя октября» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» 755 513 руб. неосновательного обогащения, 115 446 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, всего – 885 959 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знамя октября» в доход федерального бюджета 20 364 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, 29 453 руб. 44 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 49 817 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» в доход федерального бюджета 188 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску, 273 руб. 28 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 462 руб. 23 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров


                                                                                                                             Л.Е. Ходырева