Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-53069/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53069/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Осиповой А.Н.

при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11548/2024) Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-53069/2023, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Санкт-Петербургскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Управление) о взыскании 112 431,27 руб. задолженности по договору от 09.03.2022 № 78130000313132 за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, 4 549,78 руб. неустойки, исчисленной с 19.01.2023 по 15.05.2023.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 163,04 руб. неустойки.

Компанией подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 2 799 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с определением суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Управление настаивает на том, что оплата всей суммы

долга, включая неустойку, произведена до подачи иска в арбитражный суд первой инстанции.

Как пояснил истец, выставленные авансовые счета оплачивались ответчиком с просрочкой, авансовые счета, не оплаченные в срок, аннулируются, соответственно, поступающие денежные средства перераспределяются на имеющуюся задолженность, и не засчитываются по аннулированным авансовым платежам.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как установлено статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 № 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового

заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010

№ 88-О-О).

Применительно к рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 3 163,04 руб. неустойки.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 2 000 руб.

Согласно расчету (л.д.182-183) оплата неустойки в размере 3 163,04 руб. произведена после возбуждения производства по делу; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Указанные в апелляционной жалобе платежные поручения представленный расчет истца не опровергают.

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлине правильно распределены судом первой инстанции и в порядке статьи 110 АПК РФ: обоснованно отнесены на ответчика – 2 000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-53069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова