Дополнительное постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А43-847/2020





ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2021 года Дело № А43-847/2020


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А43-847/2020,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич (далее – ИП Харчёв А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», ответчик) о взыскании 510 700 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 5750 руб. расходов, связанных с оценкой транспортного средства, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 174 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу № А43-847/2020 исковые требования ИП Харчёва А.С. удовлетворены: с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ИП Харчёва А.С. взыскано 510 700 руб. материального ущерба, а также 5750 руб. расходов, связанных с оценкой, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 174 руб. 32 коп. почтовых расходов и 13 214 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - акционерное общество «Нижегородец» (далее – АО «Нижегородец», заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 от ИП Харчёва А.С. принят отказ от иска к ГКУ НО «ГАУД» о взыскании ущерба в сумме 348 729 руб. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу № А43-847/2020 в части отказа от иска отменено, производство по делу в этой части прекращено. С ГКУ НО «ГУАД» в пользу ИП Харчева А.С. взысканы: в возмещение ущерба 161 971 руб.; судебные расходы (по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины за подачу иска и производства оценки) в сумме 26 783 руб. 32 коп. Из федерального бюджета ИП Харчеву А.С. возвращена государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 678 руб.

С ИП Харчева А.С. в пользу АО «Нижегородец» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 040 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных указанной правовой нормой. Право на принятие дополнительного постановления в апелляционной инстанции разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 38).

Как следует из материалов дела, первоначально ИП Харчёв А.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГКУ НО «ГУАД» о взыскании 510 700 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В виду наличия между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля «BMW 730LI», государственный регистрационный знак С609АС/152, перечисленных в заключении специалиста № 72-19н от 05.11.2019, выполненном ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина», обстоятельствам ДТП 24.09.2019 в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (выбоин), о стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по ходатайству АО «Нижегородец» определением арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 была назначена судебная экспертиза.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет подлежащей оплате судебной экспертизы вносились третьим лицом АО «Нижегородец», которое в ходе рассмотрения дела поддерживало позицию ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» №1312 от 09.08.2021, комплекс повреждений автомобиля BMW 730LI, государственный регистрационный знак С609АС152, приведенных в акте осмотра ООО ЭКЦ «Истина» от 24.09.2019, за исключением повреждений деталей и агрегатов: диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, амортизатора передней подвески правой, не мог образоваться в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 24.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730LI, государственный регистрационный знак С609АС152, составляет 161 971 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требования, предъявленного к ГКУ НО «ГУАД» в части взыскания ущерба в сумме 348 729 руб.

Данный отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

С учетом приведенных положений, а также частичного отказа истца от иска, не связанного с его добровольным удовлетворением ответчиком, с ИП Харчева А.С. в пользу АО «Нижегородец» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 200 руб.

Поскольку при принятии постановления от 18.10.2021 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным в этой части принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


взыскать с индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича в пользу акционерного общества «Нижегородец» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 200 руб.






Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Т.С. Родина