Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-8232/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8232/23
07 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СТРОЙСОФИНВЕСТ"

к Администрации Наро-Фоминского городского округа

при участии третьих лиц: Филиал ППК "Роскадастр" по Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа

о признании незаконным бездействие Администрации Наро-Фоминского городского округа, выразившееся в неосуществлении действий по проектированию, строительству автомобильной дороги местного значения, позволяющей осуществить подъезд к земельным участкам ООО "СТРОЙСОФИНВЕСТ";

об обязании Администрации Наро-Фоминского городского округа осуществить действия по проектированию, строительству автомобильной дороги местного значения, позволяющей осуществить подъезд к земельным участкам ООО "СТРОЙСОФИНВЕСТ" с целью их использования в соответствии с целевым назначении и видом разрешенного использования


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСОФИНВЕСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействие Администрации Наро-Фоминского городского округа, выразившееся в неосуществлении действий по проектированию, строительству автомобильной дороги местного значения, позволяющей осуществить подъезд к земельным участкам ООО «СТРОЙСОФИНВЕСТ»;

об обязании Администрации Наро-Фоминского городского округа осуществить действия по проектированию, строительству автомобильной дороги местного значения, позволяющей осуществить подъезд к земельным участкам ООО «СТРОЙСОФИНВЕСТ» с целью их использования в соответствии Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СТРОЙСОФИНВЕСТ» является собственником 51 земельного участка, расположенных в границах Наро-Фоминского городского округа Московской области, согласно данным ЕГРН, категория земельных участков: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования земельных участков: «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Не имея возможности, ввиду отсутствия подъездных путей (дороги) к Земельным участкам, использовать Земельные участки в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования ООО «СТРОЙСОФИНВЕСТ» обратилось к Администрации с письмом от 28.09.2022 №К30-6, в котором просило обеспечить строительство технологического съезда на участке автомобильной дороги А113 ЦКАД, либо обеспечить создание альтернативной возможности для проезда транспорта к Земельным участкам.

В ответ на обращение заявителя Территориальным управление Селятино Администрации Наро-Фоминского района письмом от 01.11.2022 № 135-06 исх. 1597 обществу сообщено о невозможности устройства технологического съезда на участке автомобильной дороги А113 ЦКАД, и предложено обратиться за получением согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области.

Об обеспечении создания альтернативной возможности для проезда транспорта к Земельным участкам обществу не дан ответ.

Письмом от 22.11.2022 № К30-19, адресованным Главе Наро-Фоминского городского округа Московской области, общество просило осуществить строительство дороги, обеспечивающей возможность подъезда к Земельным участкам.

В ответ на повторное обращение общества Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности администрации Наро-Фоминского городского округа письмом от 29.12.2022 №135-исх-9320/2022-кжку предложил обратиться за получением согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Московской области.

О том будет ли построена дорога к Земельным участкам обществу не дан ответ, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалыдела,оценив всовокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать заявитель.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанные ответы на запросы заявителя о строительстве дороги подтверждают бездействие Администрации Наро-Фоминского городского округа. Бездействие Администрации Наро-Фоминского городского округа также подтверждается тем, что строительство дороги не предусмотрено Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 20.09.2021 №2651. Бездействие Администрации Наро-Фоминского городского округа не соответствует закону, и при этом нарушает права общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создает препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам заявителя заинтересованное лицо ссылалось на то, что при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа органы местного самоуправления руководствуются Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11,2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также бюджетным законодательством, с учетом потребностей населения, проживающего на территории городского округа.

Генеральным планом Наро-Фоминского городского округа, утвержденным Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 24.03.2020 № 4/46, а также Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа, утвержденными Постановлением Администрации от 20.09.2021 № 2651, строительство испрашиваемой автомобильной дороги не предусмотрено.

Целями территориального планирования городского округа являются:

- обеспечение градостроительными средствами роста качества жизни населения;

- обеспечение устойчивого развития территорий Наро-Фоминского городского округа;

- учёт интересов граждан и их объединений при определении назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов;

- отображение градостроительными средствами направлений эффективного использования, в целях инвестиционной привлекательности, территорий Наро-Фоминского городского округа для приня¬тия решений органами местного самоуправления при последующей реализации таких решений;

- размещение жилой застройки, объектов хозяйственного назначения для обеспечения трудозанятости населения, объектов социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, мест отдыха населения с учётом сохранения и улучшения окружающей природной среды, сохранение объектов культурного наследия;

В соответствии с пунктом 2 Генерального плана Наро-Фоминского городского округа мероприятия по территориальному планированию включают в себя, в том числе: - установление функциональных зон с отображением параметров планируемого развития этих зон; - установление границ населённых пунктов; - установление зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, необходимых для осуществления полномочий органов местного самоуправления; - подготовку предложений по планируемому размещению объектов транспортной инфраструктуры: автомобильных дорог общего пользования, транспортных сооружений, уличной дорожной сети, пассажирского рельсового транспорта.

Указанные нормативные правовые документы Наро-Фоминского городского округа в настоящем процессе не оспариваются.

В нашем случае речь не идет о законных интересах граждан-жителей городского округа, а о заинтересованности истца - юридического лица, как собственника земельных участков, в наиболее выгодной продаже этих земельных участков.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

О передаче в муниципальную собственность в целях последующего предоставления категории нуждающихся граждан части земельных участков либо предложения о комплексном развитии территории в порядке Главы 10 Градостроительного кодекса РФ, заявитель в своем заявлении не упоминает.

Суд поддерживает довод Администрации о том, что расходование бюджетных средств в интересах третьих лиц (самостоятельного юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность) является нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание, что по обращению заявителя Администрацией в пределах своей компетенции проведены мероприятия по рассмотрению обращений, о результатах которых общество уведомлено письмом от 27.02.2018 №13исх-3757, суд не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия на заявление от 14.11.2017.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях Администрации не усматривается.

С учетом вышеизложенного признание бездействия Администрации незаконным в рассматриваемой ситуации не приведет к восстановлению нарушенных прав, учитывая, что права заявителя уже восстановлены в результате получения ответов от 01.11.2022 № 135-06 исх. 1597, от 29.12.2022 № 135-исх-9320/2022-кжку.

Таким образом, бездействие Администрации, выраженное в неосуществлении действий по проектированию, строительству автомобильной дороги местного значения, позволяющей осуществить подъезд к земельным участкам ООО «СТРОЙСОФИНВЕСТ», не нарушает прав общества, не возлагает какие-либо обязанности на заявителя и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева