Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-98347/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46907/2025

Дело № А40-98347/23
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-98347/23, о признании требования ФИО1 в размере 18 452 300 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о признании требования ФИО2 в размере 1 435 204,65 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о признании требования ФИО3 в размере 1 466 535,30 руб. признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "АКУЛОВСКОЕ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года Товарищество собственников недвижимости "Акуловское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника., в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12 августа 2023 года.

12 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ТСН "Акуловское" задолженности в размере 1 435 204,65 руб.

12 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ТСН "Акуловское" задолженности в размере 1 466 535,30 руб.

11 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ТСН "Акуловское" задолженности в размере 4 417 445 руб.

11 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениетребование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ТСН "Акуловское" задолженности в размере 18 452 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2, заявление ФИО3, заявление ФИО5, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ТСН "Акуловское" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу № А40-98347/23 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения. Требования ФИО1 в размере 18 452 300 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования ФИО2 в размере 1 435 204,65 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО7 Риговича в размере 1 466 535,30 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - апеллянт) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба содержит возражения исключительно в части очередности удовлетворения требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности вынесенного определения в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В материалы дела от ИП ФИО8, ИП ФИО9 поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянты поддерживают доводы жалобы. Представитель кредиторов высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что должник имеет задолженность перед ФИО1, в связи с неисполнением обязательств по Договорам беспроцентного займа № 2/05 от 01 мая 2020 года, № 3/0111 от 02 ноября 2020 года, № 6/1811-2020 от 18 ноября 2020 года, № 04/0712 от 07 декабря 2020 года, № 23/12-20 от 23 декабря 2020 года, № 01/05 от 01 апреля 2020 года на общую сумму 18 452 300 руб.

Как следует из заявления и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что должник имеет задолженность перед ФИО2, в связи с неисполнением обязательств по Договорам беспроцентного займа № 1/0110-2020 от 01 октября 2020 года, № 4/1811-2020 от 18 ноября 2020 года на общую сумму 1 435 204,65 руб.

Как следует из заявления и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что должник имеет задолженность перед ФИО3, в связи с неисполнением обязательств по Договорам беспроцентного займа № 2/0110-2020 от 01 октября 2020 года, № 5/1811-2020 от 18 ноября 2020 года на общую сумму 1 466 535,30 руб.

Суд первой инстанции, субординировал требования, так как кредиторы являются членами ТСН «Акуловское», в связи с чем являются аффилированными, при этом поведение кредиторов свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд не учел следующее.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Вместе с тем, как обоснованно указывают кредиторы в своей жалобе, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, равно как и предоставление займа именно с целью компенсационного финансирования ТСН, а не с целью внесения соответствующего взноса, согласно уставу ТСН.

Судом не учтено, что должник представляет собой некоммерческую организацию целью создания которого является осуществление деятельности для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в общей долевой собственности.

При этом высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Судом не опровергнуты выводы кредиторов о том, что целью представление займа являлось предоставление средств товариществу для создания инфраструктуры товарищества, являющегося общим имуществом товарищей (членов).

Выводы суда о том, что предоставление займа членом ДНП товариществу с целью сооружения общего имущества ДНП является неординарным в деловом обороте, что кредиторы предоставили должнику компенсационное финансирование, не мотивированы и не обоснованы судом первой инстанции.

Более того, судом обстоятельства злоупотребления правом кредитором, а также вхождение кредиторов в правление товарищества, не установлены.

Следовательно, кредиторы, являясь членами ТСН, не могут быть признаны аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу Обзора по субординации, учитывая, что целью создания товарищества не является извлечение прибыли.

Таким образом, требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для субординирования требований.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу № А40-98347/23 в части понижения (субординации) требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 и признании их подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отменить.

Включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова