Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А57-23627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23627/2022
15 февраля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области

Заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО2

ООО «ТД Омега Лайт»


о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ


при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом о ВЮО обозревался



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал.

Арбитражный управляющий просил не привлекать к административной ответственности, также просил применить положения о малозначительности правонарушения.

Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СаратовЭлектроРегион», по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «ТД Омега Лайт» ФИО4 (вх. № ОЮЛ-884/22 от 27.07.2022) (в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении сообщения юридического лица, указывающего на наличие события административного правонарушения), установил, что в действиях управляющего имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ.

Действия конкурсного управляющего квалифицированы Росреестром по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений 30.08.2022 г. должностным лицом территориального органа Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00646422 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего, к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административным протоколом зафиксировано следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2021 г.) по делу № А57-33589/2020 Общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион» (410005, <...>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СаратовЭлектроРегион», должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2021 г.) по указанному делу конкурсным управляющим ООО «СаратовЭлектроРегион» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном госреестре 18941 от 24.07.2019, почтовый адрес: 410028, <...>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>).

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1.

В части первого вменяемого нарушения установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как следовало из доводов жалобы, арбитражным управляющим ФИО2 неправомерно были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования 17 работников на общую сумму 1 343 096,58 руб., документально не подтвердивших свои требования перед должником: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как указывает Росреестр, задолженность должника перед работниками возникла за период с 01.05.2020 г. по 25.08.2020 г., однако заявления работников должника поступили в адрес ФИО2 в октябре 2021 г.

Росреестр ссылается на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суть эпизода заключается в том, что, по мнению Росреестра, управляющему необходима была ведомость, тогда как он включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования 17 работников на основании заявлений.

В данном случае суд приходит к выводу, что не подтверждено событие правонарушения по данному эпизоду, т.е., что арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в период времени с 12.08.2021 г. по 27.07.2022 г. неправомерно включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования 17 работников (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) на общую сумму 1 343 096,58 руб., в том числе, с нарушением правил ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд учитывает, что не указана конкретная норма законодательства о банкротстве, которую нарушил управляющий.

Управляющий указал, что факт трудоустройства работников подтвержден и не оспорен. Размер задолженности установлен всеми имеющимися документами.

Так, судом учтены выводы, изложенные в постановлении 12 ААС по делу № А57-33589/2020 от 06.02.2023г., в т.ч. следующие.

Ст. 142 Закона о банкротстве разъясняет особый порядок включения требований кредиторов в реестр требований должника, после введения в отношении должника конкурсного производства все требования к нему могут быть заявлены только в ходе данной процедуры (ст. 126 Закона). Требования подлежат включению не только на основании судебных актов, подтвердивших их наличие, но и на основании первичной документации, к числу которой относится и в том числе расчетная ведомость.

Платежная ведомость - документ, предназначенный для выдачи работникам заработной платы, премий, пособия по временной нетрудоспособности или других выплат. Платежная ведомость заполняется по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (форма № Т-53)».

Конкурсным управляющим на основании расчетной ведомости (взятой из бухгалтерской программы С1, а позднее переданной нарочно) организации во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены оспариваемые требования работников.

Платежная ведомость как самостоятельный первичный документ является достаточным основанием для произведения расчета, проверки и включения в реестр заявленных требований работников.

Так, исходя из сложившейся судебной практики, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 1 от 05.01.04 были утверждены унифицированные формы учетной документации по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.

В рассматриваемом случае факт трудоустройства подтвержден запрошенными сведениями из Пенсионного Фонда российской Федерации, Федеральной налоговой службой России.

В данном конкретном случае не имеет правового значения в каком порядке были включены требования работников, самостоятельно арбитражным управляющим или по заявлению работников.

Жалоб, возражений от работников, представителя работников относительно правильности начислений, сумм задолженности ни в адрес арбитражного управляющего, ни в адрес суда не поступало.

Каких-либо разногласий по требованиям работников не имелось, арбитражный управляющий не только был уполномочен включить требования, заявленные в установленном Законом порядке, но и обязан был это сделать.

В данном случае факт задолженности подтвержден первичной документацией (ведомостью), в строгом соответствии с ней управляющим произведен расчет и включены требования в реестр, в связи с чем, по указанным основаниям событие правонарушения по первому эпизоду отсутствует, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

2, 3.

В части второго и третьего вменяемых нарушений установлено следующее.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции, в том числе:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 8238092 от 17.02.2022 г., арбитражный управляющий ФИО2 сообщает о проведении торгов по реализации имущества должника, назначенных на 01.04.2022 г., в виде: Лот № 1: квартира общей площадью 33,5 кв.м. (кадастровый номер: 64:48:040425:3907); Лот № 2: автомобиль KIA JD (Cee’d), 2017 года выпуска; Лот № 3: автомобиль ГАЗ-А21R33, 2015 год выпуска; Лот № 4: автомобиль УАЗ-374195-05, 2017 года выпуска; Лот № 5: право требования по исполнительному листу о взыскании задолженности по Договору подряда № 01 от 09.01.2018 г. Организатором торгов выступает – конкурсный управляющий ООО «СаратовЭлектроРегион» ФИО2. Согласно сведениям информационного ресурса газеты «Коммерсантъ», сведений об опубликовании информации о проведении торгов по реализации вышеописанного имущества должника, назначенных на 01.04.2022 г., не значится.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеописанного имущества ООО «СаратовЭлектроРегион», утвержденного на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.02.2022 г., содержит пункт, освобождающий конкурсного управляющего должника от исполнения обязанности по опубликованию сведений о проведении торгов по реализации имущества должника в газете «Коммерсант».

Росреестр указал, что норма, приведенная в п. 9 ст. 110 Закона, является императивной и не может быть изменена по решению собрания кредиторов.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в г. Саратове, в период времени с 08.02.2022 г. по 02.03.2022 г., сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника, назначенных на 01.04.2022 г., в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – газете «Коммерсантъ», не опубликовал. Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 административным органом указана - 03.03.2022 г.

Росреестр просит привлечь управляющего по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, при этом суд считает, что данное нарушение не может быть квалифицировано по ч. 3.1. (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), т.к. судебный акт, на который ссылается Росреестр по делу № А57-23950/2021, вступил в законную силу 31.03.2022г.

По указанному основанию суд переквалифицирует правонарушение по второму эпизоду на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 110 Закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Пунктом 10 ст. 110 Закона установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Для обеспечения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве задатка на участие в торгах, согласно п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков – п. 2 ст. 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 8238092 от 17.02.2022 г., арбитражный управляющий ФИО2 сообщает о проведении торгов по реализации имущества должника, назначенных на 01.04.2022 г., в виде пяти вышеперечисленных Лотов.

Также, согласно тексту сообщения задатки должны поступить по указанным реквизитам, т.е. указаны реквизиты основного счета должника. Также, указано, что полная оплата стоимости лота осуществляется победителем торгов в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи на расчетный счет, т.е. указаны реквизиты основного счета должника. Согласно договорам о задатке, «прикрепленным к указанному сообщению», счетом для перечисления задатков также является р/с <***>.

Согласно текста Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеописанного имущества ООО «СаратовЭлектроРегион», утвержденного на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.02.2022 г., в графе «Размер задатка» указано, что для участия в торгах задаток вносится заявителем на основной счет должника по указанным реквизитам.

Таким образом, счетом для внесения задатка определен: р/с <***>.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.04.2022 г., р/с <***> – является основным счетом должника, таким образом счет для перечисления задатков для участия в торгах, назначенных на 01.04.2022 г., управляющим открыт не был.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона, управляющий, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в период времени с 12.08.2021 г. по 17.02.2022 г., отдельный банковский счет должника, предназначенный для перечисления, погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником, для проведения торгов по реализации имущества должника, назначенных на 01.04.2022 г., не открыл. Датой совершения вышеуказанного правонарушения управляющим Росреестром указана - 18.02.2022 г.

Росреестр просит привлечь управляющего по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, при этом суд считает, что данное нарушение не может быть квалифицировано по ч. 3.1. (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), т.к. судебный акт, на который ссылается Росреестр по делу № А57-23950/2021, вступил в законную силу 31.03.2022г.

По указанному основанию суд переквалифицирует правонарушение по второму эпизоду на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд по вышеописанным второму и третьему эпизодам соглашается с позицией административного органа, при этом учитывает следующее.

Так, судом учтены выводы, изложенные в постановлении 12 ААС по делу № А57-33589/2020 от 06.02.2023г., в т.ч. следующие:

- Торги, назначенные на 01.04.2022г. проведены. В своем заявлении ООО «ТД Омега Лайт» не указывает, каким образом, проведенные 01.04.2022 торги, нарушили права заявителя (или иных кредиторов) и в чем должен выражаться способ защиты права в случае удовлетворения заявления.

- Управляющим произведены действия направлены на закрытие иных расчетных счетов ООО «СаратовЭлектроРегион», таким образом, счет открытый в БАНК ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве, является единственным действующим счетом. Поступая подобным образом, управляющий исходил из экономической целесообразности, преследовал цель сокращения расходов в рамках процедуры банкротства.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, вызванных именно вышеуказанным деянием, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного, применяя ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявляется устное замечание.

Согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения по данному эпизоду в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, не создало угрозу отношениям, связанным с процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий просил учесть: раскаяние, признание вины, факт нарушения чьих-либо прав (в т.ч. кредиторов) отсутствует и не вменяется.

Нарушение чьих-либо прав именно указанными в протоколе действиями (бездействием) не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и не указано в протоколе.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П ответственность за административный проступок и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (по второму и третьему эпизодам), суд приходит к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд ограничивается устным замечанием.

Рассмотрев требования заявителя, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева