Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А05-7112/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года

Дело № А05-7112/2018
г. Вологда
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии истца индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителей на основании устного ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, от ответчика ФИО6 по доверенности от 17.09.2018 № 78АБ5345926,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2018 года по делу № А05-7112/2018 (судья Филипьева А.Б.),



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310290213200024, ИННИП 290214742651; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119590, Москва, км Киевское шоссе 22-й (поселок Московский), дом 6 строение 1, этаж 5, комната 33; далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о взыскании 528 476 руб. 83 коп. в возмещение убытков, в том числе: 447 064 руб. 35 коп. убытки, вызванные повреждением товара, 81 412 руб. 84 коп. убытки в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение «Дельта-Ритейл».

Решением суда от 29 сентября 2018 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 525 769 руб. 35 коп. в возмещение убытков, а также 13 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 254 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 179.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, не является надлежащим ответчиком по иску, таким ответчиком должен быть причинитель вреда, которым является третье лицо. Заявляет о том, что возмещение в пользу истца полной стоимости поврежденных телефонов без передачи поврежденного имущества в собственность Общества приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве, истец и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, по договору от 30.12.2015 № ЮН-3/МВ субаренды нежилых помещений Общество (арендодатель) предоставило Предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в целях их использования при исполнении обязательств, принятых Предпринимателем в рамках агентского договора от 16.10.52015 № ЮН-2/МВ в качестве специализированных точек продаж, имеющих вид салонов сотовой связи, где осуществляются продажа и продвижение услуг связи арендодателя под торговой маркой «TELE2», включая операции по обслуживанию абонентов арендодателя и в качестве точек продажи оборудования связи и аксессуаров к нему.

Пунктом 3.2.2. (подпункт «в») договора субаренды помещения предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать соответствие внутреннего вида и состояния помещения дизайн-проекту помещения (приложение № 4 к договору).

Договор заключен на 11 месяцев, предусмотрено, что в случае, если за 3 календарных месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлевать срок действия договора, срок действия договора считается продленным на аналогичный срок, количество продлений срока действия договора не ограничено (пункт 7.1.).

Помещения переданы от Общества Предпринимателю по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору субаренды от 30.012.2015).

Также 01.03.2016 стороны заключили договор № ЮН-4/МВ аренды движимого имущества, по условиям которого Общество (арендодатель) передает, а Предприниматель (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество в соответствии с «Перечнем арендуемого имущества» (приложение № 1 к договору), далее - Оборудование.

Пунктом 1.2. договора от 01.03.2016 предусмотрено, что оборудование передается в целях его использования в специализированных точках продаж, имеющих вид центров продаж и обслуживания, где осуществляется продажа и продвижение услуг связи арендодателя под торговой маркой «TELE2», включая операции по обслуживанию абонентов арендодателя.

В соответствии с «Перечнем арендуемого имущества» (приложение № 1 к договору) в состав арендуемого имущества вошли, в том числе витрины пристенного модуля.

Оборудование передано предпринимателю по акту от 01.03.2016.

Арендованное ответчиком оборудование запроектировано, поставлено и монтировано ООО «Дельта-Ритейл» в соответствии с дизайн-проектом «Центр продаж и обслуживания Архангельск, <...>» на основании заказа на выполнение работ от 15.12.2015 № 29.35 и дополнительного соглашения от 16.12.205 № 1 к заказу в рамках рамочного договора, заключенного 14.09.2011 между ООО «Группа компаний «Дельта» и Компанией «Теле2 Россиия Интернейшенл Селлулар Б.В.» и соглашения между ООО «Группа компаний «Дельта», ООО «Дельта-Ритейл» и ЗАО «Архангельские Мобильные Сети» (правопредшественник Общества) от 01.09.2013 о переуступке прав и обязанностей по рамочному договору.

По соглашению от 01.08.2016 о переуступке прав и обязанностей № 1 к рамочному договору от 14.09.2011, заключенному между ООО «Дельта-Ритейл», ООО «Производственно-Строительное Объединение «Дельта-Ритейл», Обществом, поставщик - ООО «Дельта-Ритейл» передал ООО «Производственно-Строительное Объединение «Дельта-Ритейл» в полном объеме свои права и обязанности по рамочному договору от 14.09.2011 в отношении ремонтных работ, сопутствующих услуг и поставки мебели для монобрендовых магазинов.

В арендуемом истцом помещении 20.04.2018 произошло обрушение (падение) четырех витрин пристенного модуля, в которых находился товар, выставленный на реализацию покупателям. В результате обрушения пострадали витрины, а также выставочные образцы (смартфоны, планшеты, другие гаджеты), находившиеся в витринах.

Факт падения витрин отражен в акте от 23.04.2018, составленном работниками Общества при участи Предпринимателя. В соответствии с актом ремонтные работы в салоне связи выполнялись на основании заказа от 15.12.2015 № 29.35 к договору от 14.09.2011, приняты по акту о приемке выполненных работ от 11.01.2016. Ремонтные работы проведены с нарушением требований проектной документации, норм строительства, а именно: не выполнены работы по монтажу закладных элементов из фанеры под мебель и обработка фанеры антипереном.

В соответствии заключением от 25.04.2018 № 108, составленным экспертом ООО «МСК плюс» ФИО7, витрины были закреплены при помощи дюбелей по гипсокартону. Каждая витрина крепилась к поверхности стены с помощью дюбелей по ГКЛ в количестве 4 штуки, и саморезов длиной 35 мм в количестве 4 штуки. Крепление витрин производилось без использования закладных деталей, нагрузку витрин воспринимал лист ГКЛ, через дюбель и саморез. Причиной падения витрин являются нарушения при производстве ремонтных ремонт, а именно отклонения от проекта ООО «Дельта-Ритейл»: 1. Отсутствуют закладные элементы из фанеры, предназначенные для крепления торгового оборудования; 2. Витрины закреплены к поверхности ГКЛ при помощи самонарезающих дюбелей.

Согласно акту обследования от 21.04.2018 № 019, составленному при наружном осмотре экспертом поврежденного имущества, осмотром выявлено, что 109 единиц товара (смартфоны, телефоны, комплектующие, аксессуары и прочее) подверглись внешнему механическому воздействию, удару, вследствие падения с высоты от 0,75 до 1,8 м присутствуют царапины, потертости, незначительные деформации, товары находились среди осколков стекол, подверглись загрязнению мелкодисперсной стеклянной пылью.

В соответствии заключением эксперта от 17.08.2018 № 030, составленным экспертом ООО «МСК плюс» ФИО8, 108 единиц товара, предоставленных на экспертное обследование, имеют следующие недостатки: механические повреждения, наличие загрязнений осколками стекол, наличие загрязнений стеклянной пылью; товары не соответствуют требованиям безопасности в связи с наличием риска причинения вреда здоровью потребителя, а именно риск возникновения аллергических реакций, раздражения (повреждения) слизистых оболочек глаз, верхних дыхательных путей, кожи; реализация товаров невозможна в связи с тем, что продажа небезопасной продукции нарушает законодательство.

По акту приема-передачи от 25.06.2018 Общество передало Предпринимателю новые витрины пристенного модуля в количестве четырех штук.

Предприниматель, ссылаясь на передачу ему в аренду ненадлежащим образом установленного оборудования, а также на отсутствие возможности получать доход от реализации телефонов, смартфонов и аксессуаров к ним в период с 20.04.2018 по 25.06.2018 в связи с отсутствием в указанный период в точке продажи пристенных модулей, просит взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества (447 064 руб.) и в размере неполученного дохода от реализации телефонов, смартфонов и аксессуаров к ним (81 412 руб. 48 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично в размере 525 769 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по иску, таким ответчиком должен быть причинитель вреда, которым является третье лицо.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, поскольку договор аренды оборудования заключен истцом с Обществом, то оно является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Более того, арендатор в любом случае в силу общего правила пункта 1 статьи 393 ГК РФ требовать полного возмещения убытков, обусловленных фактом неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства арендодателем.

Из абзаца 2 статьи 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае требования предъявлены Предпринимателем к арендодателю о возмещении убытков, причиненных недостатками сданного в аренду имущества, то есть ненадлежащим исполнением арендодателем договора аренды.

Нормы главы 59 ГК РФ к спорным отношениям не применяются.

В договорных отношениях с третьим лицом состоит ответчик и он вправе предъявить третьему лицу регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных Предпринимателю, если докажет, что вред возник по вине третьего лица.

Довод подателя жалобы о том, что возмещение в пользу истца полной стоимости поврежденных телефонов без передачи поврежденного имущества в собственность Общества приведет к неосновательному обогащению истца, суд апелляционной инстанции не принимает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не заявляло требований о передаче ему поврежденных смартфонов, планшетов и других гаджетов.

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением от 12.10.2018 о принятии дополнительного решения, которым обязать Предпринимателя передать Обществу поврежденное имущество в количестве 108 единиц согласно заключению эксперта от 17.08.2018 № 030.

Определением от 26.10.2018 суд отказал Обществу в принятии дополнительного решения, поскольку в решении все требования, заявленные в исковом заявлении к ответчику, были рассмотрены, разрешен вопрос о праве с указанием присужденной денежной суммы, а также был разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о передаче имущества не входил в предмет судебного разбирательства по заявленным требованиям. В ходе рассмотрения дела ответчик встречных требований к истцу об обязании передать поврежденное имущество не заявлял.

Данное определение ответчиком не обжаловано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что поврежденный товар не утратил 100 % товарной стоимости, ответчик не представил. О проведении судебной экспертизы в целях установления возможности реализации поврежденного товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, довод о неосновательном обогащении истца ответчиком не подтвержден.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен права требовать от истца передачи Обществу поврежденного имущества путем предъявления самостоятельного иска.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2018 года по делу № А05-7112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова