Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-77387/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53666/2023-ГК

Дело № А40-77387/23
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эникс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года

по делу № А40-77387/23, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эникс» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК ЮГСервис»

(ОГРН: <***>)

третьи лица: АО «Лебединский ГОК», ООО «Лукойл-Аэро»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц:

от АО «Лебединский ГОК» - ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,

от ООО «Лукойл-Аэро» - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эникс» (далее – ООО «Эникс», ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК ЮГСервис» (далее – ответчик) о взыскании 100 632 рублей 40 копеек убытков за недостачу по договору грузоперевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Лебединский ГОК», ООО «Лукойл-Аэро».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2023 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

От третьего лица – ООО «Лукойл-Аэро» представитель в заседание не явился, лицо извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Эникс» (Заказчик, истец) и ООО «ТТК ЮГСервис» (перевозчик, ответчик) был заключен Договор грузоперевозки № 320 от 29.12.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора перевозки Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю) на условиях, указанных в Договоре и заявках, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в Договоре перевозки

В соответствии с пунктами 1.3., 2.1.1., 2.1.2. Договора перевозки маршруты перевозки грузов Заказчика указываются сторонами в Заявках, направляемых Перевозчику не менее чем за 4 часа до предполагаемого времени погрузки посредством электронной связи (курьером).

Как указывает истец, в период с 04.01.2023 по 08.01.2023 по заявкам заказчика Перевозчиком осуществлялась перевозка грузов (Керосин; класс опасности: ADR 3) по маршруту г. Краснодар, Краснодарский край – г. Губкин, Белгородская обл. общей массой 99,520 т.

При приемке груза грузополучателем, АО «Лебединский ГОК», была выявлена недостача груза общей массой 1 170 кг., стоимостью 98 865 рублей 02 копеек с учетом НДС 20 %.

Полагая наличие оснований для возникновения ответственности перевозчика, заказчик обратился к ООО «ТТК ЮГСервис» с соответствующей претензией.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Так, истец полагает нарушением процессуального законодательства отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, с последующим переходом к судебному разбирательству и вынесением решения.

Первоначально исковое заявление ООО «Эникс» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 07.04.2023).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 29.05.2023 суд на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения третьего лица АО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК» по юридическому адресу, имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Таким образом, судом поставлены конкретные вопросы, разрешение которых устраняет препятствия для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Одновременно указанным определением стороны по делу были извещены, что в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству, неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного разбирательства и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного.

Ввиду явки в заседание 26.06.2023 представителя третьего лица – АО «ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК», а также представления ответчиком отзыва в материалы дела, содержащего доводы и доказательства, устраняющие неопределенность в правовой позиции сторон, суд правомерно счел поставленные Определением от 29.05.2023 вопросы разрешенными, подготовку к судебному разбирательству законченной, и обоснованно рассмотрел дело по существу.

В ходатайстве истца, мотивированном объявлением 26.06.2023 нерабочим днем по инициативе мэра г. Москвы, заявлено исключительно об отложении судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей из текста ходатайства не усматривается.

Истец не был ограничен в праве направить в суд для участия в деле иных представителей, либо обеспечить явку лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Руководствуясь ст. 131 АПК РФ и Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 29.05.2023, ответчиком был подготовлен отзыв на исковое заявление, содержащий правовую позицию по предъявленным требованиям, возражения относительно их удовлетворения с нормативно-правовым обоснованием и приложением необходимых по нашему мнению документов.

Руководствуясь ст.131 АПК РФ и Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 29.05.2023, подготовленный отзыв был нами направлен сторонам по делу заказными письмами:

- № (идентификатор) 39376083008083 в адрес третьего лица - ООО «ЛУКОЙЛ АЭРО»;

- № (идентификатор) 39376083007833 в адрес третьего лица - АО «Лебединский ГОК»;

- № (идентификатор) 39376083008212 в адрес истца - ООО «ЭНИКС» по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 105122, <...>, кв./пом. 3.

Вопреки позиции заявителя договором перевозки предусмотрена приемка груза только по количеству грузовых мест, не урегулирован порядок приемки груза от грузоотправителя по количеству и качеству, однако договором между заказчиком и грузоотправителем предусмотрен четкий порядок действий при приемке, то отсутствие у перевозчика информации таком порядке («инструкций») обуславливает невозможность осуществления контроля, и возложение на него ответственности за возможную недостачу груза, возникшую в пункте приема неправомерно.

Именно отсутствие в договоре перевозки согласованных условий о порядке приема и сдачи груза (различающихся в пунктах погрузки и выгрузки), о которых истцу было достоверно известно в момент заключения перевозки, и о которых он не счел необходимым уведомить перевозчика, является обстоятельством, исключающим возможную вину перевозчика в возникновении недостачи.

Нормативно правовое обоснование требования о недостаче, в т.ч. с учетом возможных потерь и погрешностей, является процессуальной обязанностью истца, неисполнение которой является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в п. 1 просительной части искового заявления указано на взыскание суммы долга «за недопоставленное топливо» в размере 98 865,02 руб.».

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается наличия между истцом и ответчиком хозяйственных отношений по договорам поставки.

При таких обстоятельствах избранным истцом способом защиты права не могут быть восстановлены его права в связи с тем, что правоотношения сторон по указанному договору не регулируются положениями параграфа 3 гл. 30 ГК РФ «Поставка».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-77387/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Птанская



Судьи: Д.В. Пирожков



О.Н. Лаптева