Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-193378/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 193378/24-84-1429
11 июня 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>

к ответчику: ГКУ ЦЗН (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании акт (решение) ГКУ ЦЗН от 17.05.2024 № 01-15-4-34/24 о предоставленииотчетности по форме № 1-квотирование, действий (бездействий) по возврату АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» на доработку отчета по форме № 1-квотирование за 1-ый квартал 2024 года; решения и действия (бездействия) по понуждению Общества к признанию долга путем внесения корректировок в отчет по форме № 1-квотирование за 1-ый квартал 2024 года, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2024 г. № 136, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2025г. № 4, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2024г. №73, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.03.2025 по 26.03.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ ЦЗН  в котором просит:

признать незаконным и отменить ненормативный правовой акт (решение) ГКУ ЦЗН от 17.05.2024 № 01-15-4-34/24 о предоставлении отчетности по форме  № 1- квотирование  как  нарушающий  права  АО «ЦНИРТИ   им.   академика   А.И.   Берга»   и   возлагающий   незаконные обязанности;

признать незаконными действия (бездействия) ГКУ ЦЗН по возврату АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» на доработку отчета по форме № 1-квотирование за 1-ый квартал 2024 года и обязать ГКУ ЦЗН принять, отчет по форме № 1-квотирование за 1-ый квартал 2024 года.

признать незаконными решение и действия (бездействия) ГКУ ЦЗН по понуждению Общества к признанию долга путем внесения корректировок в отчет по форме № 1-квотирование за 1-ый квартал 2024 года.

обязать ГКУ ЦЗН исключить из информационно-аналитическойсистемы ГКУ ЦЗН - базы данных ПК «Катарсис» и личного кабинетаАО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» на сайте ГКУ ЦЗН сведения озадолженности в размере 3 131 359 руб. за период с 2-го квартала 2005 г.по 2-й квартал 2006 г. в соответствии с отчетом по форме № 1-квотированиеза 1-ый квартал 2024 года АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из заявления следует, что  АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» (далее - Общество) 27.05.2024 получен исходящий документ Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) от 17.05.2024 № 01-15-4-34/24 о предоставлении отчетности по форме № 1-квотирование (далее - Решение).

Указанным Решением ГКУ ЦЗН возвратило Обществу отчет по форме № 1-квотирование за 1-ый квартал 2024 года (далее - Отчет) на доработку.

Причина возврата Отчета - «в строке 26 не указан остаток неуплаты на начало отчетного квартала за плательщиком, сформированный в предыдущих отчетных периодах».

По мнению ГКУ ЦЗН, у Общества в связи с невыполнением условий квотирования сформировалась задолженность за 121 невыполненную квоту в размере 3 000 921,00 руб. по состоянию на 31.12.2023.

Позже ГКУ ЦЗН письмом от 03.06.2024 № 01-15-1-114/24 и Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы письмом от 04.06.2024 №01-13-13997/24 сообщили, что задолженность образовалась за невыполнение 121 квоты для приема на работу граждан из числа молодежи за период с 2-го квартала 2005 г. по 2-й квартал 2006 г.

С учетом прожиточного минимума трудоспособного населения в г. Москве на 2024 г. задолженность составляет 3 131 359 руб.

Однако ГКУ ЦЗН не представлены какие-либо документы (отчеты с указанием реквизитов, акты проверок и проч.), подтверждающие неисполнение Обществом квоты для приема на работу граждан из числа молодежи.

Порядок предоставления сведений о выполнении установленной квоты определен Федеральным законом от 12.12.2023 № 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" на работодателя возлагается обязанность по информированию государственной службы занятости, в частности о выполнении квоты для приема на работу в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ. Информация представляется, в том числе в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2021 N 2576.

Согласно данному Постановлению указанные сведения представляются в службу занятости одним из следующих способов: непосредственно в службу занятости, либо в виде почтового отправления с описью вложения, либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе через Интернет.

Заявитель указывает, что приказ ДТСЗН г. Москвы от 20.02.2024 № 91 (обязывающий представлять Отчет посредством сайта ГКУ ЦЗН) опубликован не был, как того требует ст. 19 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 "О правовых актах города Москвы".

Следовательно, Общество вправе сдавать Отчет на бумажном носителе в виде почтового отправления с описью вложения. Процедура сдачи Отчета Обществом не нарушена. Основания непринятия ГКУ ЦЗН Отчета на бумажном носителе отсутствуют.

Незаконные действия (бездействия) ГКУ ЦЗН, по мнению заявителя, выражаются в непринятии Отчета за 1 -й квартал 2024 года, возврате Отчета на доработку, обязании Общества внести корректировку данных в строке 26, указав остаток неуплаты на начало отчетного квартала за Обществом, сформированный, по мнению ГКУ ЦЗН, в предыдущих отчетных периодах.

Общество несогласно с утверждением ГКУ ЦЗН о невыполнении 121 квоты для приема на работу граждан из числа молодежи за период с 2-го квартала 2005 г. по 2-й квартал 2006 г., не признает наличие задолженности по оплате компенсационной стоимости в размере 3 131 359 руб., не согласно с Задолженностью, отраженной в базе данных ГКУ ЦЗН (программном комплексе «Катарсис» и в личном кабинете на сайте ГКУ ЦЗН) по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» состоит на учете по квотированию рабочих мест с 30.07.1998 в качестве работодателя, в отношении которого распространяются требования Закона г. Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» и подает отчеты по форме № 1-квотирование с 4-го квартала 1998 года.

За длительный период времени ГКУ ЦЗН не информировало Общество о невыполнении квот и о наличии задолженности по оплате компенсационной стоимости квот.

ГКУ ЦЗН с 2005 года, принимая от Общества Отчеты, более 18 лет не требовало внести корректировку сведений в строку 26 Отчета, указав остаток неуплаты на начало отчетного квартала за плательщиком, сформированный в предыдущих отчетных периодах.

Таким образом, с 2005 года ГКУ ЦЗН считало квоты надлежаще выполненными Обществом.

ГКУ ЦЗН не представлены какие-либо документы (отчеты с указанием реквизитов, акты проверок и проч.), подтверждающие неисполнение Обществом квоты для приема на работу граждан из числа молодежи.

Заявитель считает, что Обществом в спорный период квота по приему на работу молодежи была выполнена в полном объеме.

Правовое регулирование порядка и условий квотирования рабочих мест для молодежи установлено Законом г. Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее - Закон Москвы о квотировании № 90). В спорный период на правоотношения сторон свое действие распространяли нормы Закона Москвы о квотировании № 90 в редакции, действовавшей в период с 01.01.2005 по 08.05.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Москвы о квотировании № 90 к категории молодежи относятся: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждане в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущие работу впервые.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Москвы о квотировании № 90 выполнением квоты для приема на работу лиц указанных в ч. 1 ст. 2 Закона Москвы о квотировании № 90 считается трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Москвы о квотировании № 90 работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в части трудоустройства молодежи в размере 2 процентов от среднесписочной численности работников.

Заявитель указал, что поскольку Обществом в полном объеме выполнена квота по приему на работу молодежи, у Общества отсутствует обязанность по уплате компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест для молодежи.

В 2016 году проходила реорганизация ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И.   Берга» путем преобразования в АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга».

При реорганизации ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» путем преобразования в АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» требований о досрочном исполнении обязательств обществом-должником либо прекращении обязательств и возмещении связанных с этим убытков в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 60 ГК РФ, ГКУ ЦЗН не предъявляло.

Заявитель указывает, что факт несоблюдения Обществом квоты и наличия задолженности по оплате компенсационной стоимости квоты документально не подтвержден. Следовательно, со стороны Общества отсутствовало нарушение по квотированию рабочих мест для молодежи, отсутствовала обязанность по оплате компенсационной стоимости, и как следствие, отсутствовала задолженность по ее оплате.

Кроме прочего, ГКУ ЦЗН за весь достаточно длительный период времени не предпринимало попыток взыскания Задолженности в судебном порядке, не обращалось с претензиями и исками о наличии задолженности, что в данном случае являлось бы надлежащим способом защиты нарушенных прав ГКУ ЦЗН.

Заявитель считает, что ГКУ ЦЗН в отсутствие документального подтверждения наличия у Общества задолженности по оплате компенсационной стоимости по квоте своими действиями по возврату Отчета на доработку вынуждает Общество признать несуществующую задолженность за период со 2-го квартала 2005 года по 2-ой квартал 2006 года, искусственно создает предпосылки к нарушению порядка сдачи Отчета, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ГКУ ЦЗН и ненадлежащим способом защиты своих прав.

Посчитав, что указанные выше действия (бездействия) ГКУ ЦЗН нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на Общество незаконные обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 20.02.2024 № 91 «Об утверждении формы региональной статистической отчетности в области квотирования рабочих мест для молодежи» работодатели обязаны представлять форму № 1-квотирование «Сведения о выполнении установленной квоты для приема на работу молодежи и движении денежных средств» (далее - приказ Департамента) посредством сайта ГКУ ЦЗН (https://czn.mos.ru/). Возможность предоставления отчета на бумажном носителе в приказе не предусмотрена. Данный приказ Департамента размещен в общем доступе на официальном сайте ГКУ ЦЗН https://czn.mos.ru/

В соответствии с приказом Департамента в строке 26 отчета «Остаток неуплаты на начало отчетного квартала за плательщиком, всего» в графе 3 указывается общее количество незанятых квотируемых мест, за которые на начало отчетного квартала организацией не перечислена в бюджет города Москвы компенсационная стоимость, а в графе 4 - оставшаяся к перечислению на расчетный счет по квотированию сумма компенсационной стоимости. Данные строки 26 «Остаток неуплаты на начало отчетного квартала за плательщиком, всего» переносятся и равны данным строки 36 «Остаток неуплаты на конец отчетного квартала за плательщиком, всего» Отчета за предыдущий квартал или за последний квартал, принятого и введенного в информационно-аналитическую систему данных ГКУ ЦЗН. При подаче Отчета строки 26-38 заполняются автоматически в соответствии с Указаниями по заполнению формы регионального государственного статистического наблюдения № 1-квотирование «Сведения о выполнении установленной квоты для приема на работу молодежи и движении денежных средств», утвержденных приказом Департамента (далее - Указания по заполнению формы).

Таким образом, информация о наличии задолженности в связи с невыполнением 121 квоты по трудоустройству молодежи ранее была отражена в поданных истцом отчетах и по этой причине числится за ответчиком.

Задолженность общества за невыполнение 121 квоты для приема на работу граждан из числа молодежи образовалась с 2-го квартала 2005 г. по 2-й квартал 2006 г.

- в 2-кв. 2005 г. не выполнено всего 42 квоты по молодежи: апрель - 15 квот, май - 14 квот, июнь - 13 квот;

- в 3-кв. 2005 г. не выполнено всего 38 квот по молодежи: июль - 12 квот, август - 13 квот, сентябрь - 13 квот;

- в 4-кв 2005 г. не выполнено всего 38 квот по молодежи: октябрь - 13 квот, ноябрь - 13 квот, декабрь - 12 квот;

- в 2-кв. 2006 г. не выполнено всего 3 квоты по молодежи: апрель - 1 квота, май - 1 квота, июнь - 1 квота.

Ответчик отметил, что, учитывая позицию истца относительно задолженности и его неоднократные обращениях в ГКУ ЦЗН по вопросу несогласия с задолженностью, сам факт отражения долга в отчетах, сдаваемых в соответствии с приказом Департамента, не могут свидетельствовать о признании истцом долга, поэтому говорить о якобы нарушенных указанной подачей отчетов прав истца и невозможности их защиты иначе, чем путем обращения в суд, в данной ситуации неправильно.

В обоснование своей позиции  истцом представлены документы, которые по его мнению, подтверждают выполнение квот и отсутствие задолженности в количестве 121 квоты за период с 2-го квартала 2005 г. по 2-й квартал 2006 г.

Однако задолженность в количестве 121 невыполненной квоты была определена на основании поданных истцом отчетов. Всего истцом должно было быть выполнено, исходя среднесписочной численности и из представленных отчетов, 133 квоты. Задолженность в 121 квоту определена в связи с тем, что истец, как следует из нижеуказанной таблицы и подтверждается отчетами истца, принятыми ГКУ ЦЗН, указывал, что за нижеуказанный период им было выполнено 12 квот, однако данный факт не нашел своего подтверждения в предоставленных истцом суду и ответчику документах.

Как следует из представленных документов, из нижеуказанного количества 133 квот, которые должны были быть выполнены, документальное выполнение подтверждается только по 4 квотам. Таким образом, с учетом представленных документов, за период с 2 кв. 2005 г. по 2 кв. 2006 г., истцом было не выполнено 129 квот.


Период

Всего чел. (ССЧ)

Установлено квот

Не выполнено квот (по результатам отчетов истца

Не выполнено квот (по результатам проверки)


инвалиды

молодежь

инвалиды

молодежь

молодежь


1301

36

16

0
15

15

2005 II квартал

1283

36

15

0
14

14


1251

36

14

0
13

13


1235

36

13

0
12

12

2005 III квартал

1214

34

14

0
13

14


1210

34

14

0
13

14


1194

33

14

0
13

14

2005 IV квартал

1181

33

14

0
13

14


1157

33

13

0
12

13


1137

44

1
0

0
1

2006 I квартал

1118

43

1
0

0
1


1113

43

1
0

0
1


1086

42

1
0

1
1

2006 II квартал

1062

41

1
0

1
1


1012

39

1
0

1

Итого

133


121

129


В соответствии с действовавшей в период образовании задолженности редакцией ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 «О квотировании рабочих мест» к квотируемым категория молодежи относились: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждане в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущие работу впервые.

Кроме этого, истцом представлены копии личных карточек работников (форма № Т-2), которые, по его мнению, могут быть учтены в счет выполненных квот, копии приказов о приеме и увольнении, а также отчеты о численности работников, поданные истцом в Мосгорстат.

Ответчик указал, что копии документов об образовании (дипломы), подтверждающие уровень образования, не представлены.

Из представленных АО «ЦНИРТИ им А.И. Берга» документов на трудоустроенных граждан из числа молодежи в количестве 24 человек (информация прилагается) в счет квоты за период с II кв. 2005 г. по II кв. 2006 г. можно учесть 1 человека:

- М*** А.С, молодежь в возрасте с 14 до 18 лет, в период с апреля 2005 г. по июль 2005 г. (4 квоты).

При наличии дипломов об образовании в счет квоты возможно было бы учесть 3 граждан из оставшихся 23:

-      Д*** А.В., в соответствии с формой № Т-2 выпускник со средне-специальным образованием, в период с июня 2005 г. по июнь 2006 г. (13 квот);

-      П*** Ю.А., в соответствии с формой № Т-2 выпускник со средне-специальным образованием, в июне 2006 г. (1 квота);

- С*** А.В., в соответствии с формой № Т-2 выпускник со средне-специальным образованием, в апреле-июне 2005 г. (3 квоты).

Таким образом, по итогам изучения представленных истцом документов, с учетом того, что из 12 квот, заявленных в качестве выполненных, документальное выполнение подтверждено только по 4 квотам, ГКУ ЦЗН заявляет, что за период с 2-го квартала 2005 г. по 2-й квартал 2006 г. истцом было не выполнено 129 квот из числа молодежи (121+12-4).

Истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях заявлял о том, что у них не было никаких долгов по квотам, все квоты выполнялись, а информация ГКУ ЦЗН о задолженности в 121 квоту не соответствует действительности.

Истцом были представлены в судебное заседание отчеты по форме П-4, с отметками Мосгорстата, которые содержат сведения о среднесписочной численности работников за рассматриваемый период 2005-2006 гг., а также справка истца о среднесписочной численности за рассматриваемый период. По указанной форме П-4 работодатель ежемесячно подает отчеты в Мосгорстат о среднесписочной численности своих работников.

Указанная в данных отчетах П-4 информация о среднесписочной численности затем вносилась истцом в Сведения о выполнении установленной квоты, то есть в отчеты по форме № 1-квотирование в стр. 1, 2 и 3 (ни оригиналов, ни копий отчетов по форме № 1-квотирование ни у истца, ни у ответчика не сохранилось).

На основании среднесписочной численности (отраженной в стр. 1, 2 и 3) затем высчитывалось количество квот, которое работодатель должен выполнить (согласно ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест», далее - Закон № 90).

Среднесписочная численность работников истца (далее - ССЧ), указанная в статистических отчетах П-4 и в справке самого истца, фактически совпадает со среднесписочной численностью работников, информация о которой имеется в ГКУ ЦЗН.

Период

ССЧ по данным ГКУ ЦЗН

ССЧ по данным истца

2005 II квартал

1301

1301

1283

1284

1251

1251

2005 III квартал

1235

1236

1214

1214

1210

1210

2005 IV квартал

1194

1194

1181

1181

1157

1157

2006 I квартал

1137

1138

1116

1116

1113

1113

2006 II квартал

1086

1086

1062

1062

1012

1012

Таким образом, информация о среднесписочной численности по данным истца и ответчика фактически идентична, разница в 1 человека не играет роли, поскольку никак не влияет на размер устанавливаемой квоты, который в свою очередь определяется исходя из размера среднесписочной численности (работодателю устанавливается обязательная к выполнению квота в размере 4% квотируемых рабочих мест на каждые 100 человек среднесписочной численности (2% молодежи и 2% инвалидов), в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 90).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 90 в случае если количество инвалидов, принятых на квотируемые рабочие места, составляет более 2 процентов от среднесписочной численности работников, количество квотируемых рабочих мест в отношении категорий молодежи уменьшается на соответствующую величину. На основании вышеизложенного, истец заявлял о перевыполнении квот по инвалидам и их учете в целях исполнения квот по молодежи (что отражено в таблице № 1).

При этом истец в ходе судебного заседания отрицал какую-либо задолженность в связи с невыполнением квот по молодежи и представил в судебное заседание копии документов на граждан из квотируемой категории молодежи, которые, по мнению истца, подтверждали полное выполнение квот за вышеуказанный период 2005-2006 гг. и отсутствие долга.

Однако, ГКУ ЦЗН, по результатам проверки было установлено, что большинство граждан, которые были заявлены истцом в качестве квотируемой молодежи, не могут быть учтены в качестве надлежащего выполнения квот. Более того, из представленных истцом документов следовало, что истец не только не выполнил обязательства в количестве 121 квоты, но фактически истцом было не выполнено 129 квот по молодежи.

Требуя обязать ГКУ ЦЗН исключить из информационно-аналитической системы ГКУ ЦЗН - базы данных ПК «Катарсис» - и личного кабинета истца на сайте ГКУ ЦЗН сведения о задолженности, истец фактически требует ее списания (как указано в иске: исключение сведений из ПК «Катарсис» о долге в размере 3 131 359 руб. за период с 2 кв. 2005 г. по 2 кв. 2006 г.).

Случаи и условия, при наличии которых возможно признание задолженности безнадежной и ее списание перед бюджетами бюджетной системы регулируется специальными нормами Бюджетного кодекса РФ, а именно: ст. 47.2 БК РФ.

Ответчик указал, что в данной ситуации говорить о возможности признания задолженности безнадежной и о ее списании можно только в случае наличия условий, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 47.2 БК РФ, а именно: в случае принятия судом решения, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет.

При этом необходимо отметить, что решение о признании задолженности безнадежной к взысканию должно приниматься администратором доходов бюджета. При этом истец не является администратором доходов бюджета, следовательно, не может обратиться в суд с требованием о списании денежных средств как должник, на которого возложена обязанность по уплате денежных средств. С требованием о признании задолженности безнадежной к взысканию в свою очередь вправе обратиться непосредственный получатель денежных средств, в пользу которого взыскивается задолженность, однако признается этим лицом безнадежной к взысканию (данный вывод отражен в судебной практике по аналогичным делам: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42071/23 от 28.07.2023 (по делу № А40-3482/23); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53 771/2023 от 14.09.2023 (по делу № А40-3479/23).

Остальные требования истца являются производными от требования о списании и были заявлены истцом в связи с нижеследующим.

Ранее отчеты подавались истцом в соответствии с требованиями Приказа Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 14.12.2017 № 1532 «Об утверждении формы региональной статистической отчетности в области квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи», в соответствии с которым отчет мог быть подан на бумажном носителе.

Начиная с отчетов 2024 г. процесс подачи отчетов регулируется Приказом ДТСЗН г. Москвы от 20.02.2024 N 91 «Об утверждении формы региональной статистической отчетности в области квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи», в соответствии с которым подача отчета возможна только в электронном виде, при этом в процессе формирования и подачи отчета система автоматически отражает в отчете имеющуюся у организации задолженность, против наличия которой возражает истец.

По существу, требования, указанные в п.п. 1,2 и 3 иска вызваны опасениями истца, что ГКУ ЦЗН в будущем сможет предъявить требования о взыскании сумм долга, образовавшегося за период с 2 кв. 2005 г. по 2 кв. 2006 г.

Ответчик пояснил, что Задолженность, с наличием которой истец не согласен и которую просит исключить, исходя из ее правовой природы, является задолженностью по платежам в бюджет. Данная задолженность учитывается ГКУ ЦЗН. При этом само по себе отражение задолженности не является ни нарушением, ни оспариванием каких-либо прав истца.

Истцом не приведены какие-либо доводы и не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что отражение в бюджетном учете задолженности по платежам в бюджет и непринятие ответчиком мер по ее принудительному взысканию препятствует истцу в реализации каких-либо прав. Аналогичный вывод отражен в судебных постановлениях по аналогичным делам: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу № 09АП-45713/2023 от 04.08.2023 (по делу № А40-29019/23); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53771/2023 от 14.09.2023 (по делу № А40-3479/23); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-32365/2023 от 29.06.2023 (по делу № А40-19880/23), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42071/23 от 28.07.2023 (по делу № А40-3482/23), а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-33684/24 от 03.07.2024 (по делу № А40-46357/2024) и пр.).

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, полученных от Ответчика через электронные средства связи следующие файлы в pdf формате: Сведения о выполнении установленной квоты и движения средств за II квартал 2005 года; Сведения о выполнении установленной квоты и движения средств за III квартал 2005 года; Сведения о выполнении установленной квоты и движения средств за IV квартал 2005 года; Сведения о выполнении установленной квоты и движения средств за I квартал 2006 года; Сведения о выполнении установленной квоты и движения средств за II квартал 2006 года (далее - Документы).Ответчик по ходатайству возражал, представил на обозрение оригинал исполнительного листа серии АС № 006181765 по делу № А40-146923/13-52-1322 от 18.12.2013.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрана расписка.

В отношении ходатайства о фальсификации доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Истец указал, что в представленных ГКУ ЦЗН сведениях указана неверная организационно-правовая форма истца в 2005-2006 гг. (АО вместо в ВГУП) и текущий руководитель истца ФИО4, которого не было в 2005-2006 гг., отсутствует печать и подпись руководителя.

При этом в заседании 22.01.2025 г. было подробно исследовано и ГКУ ЦЗН были даны разъяснения, что вышеуказанные документальные сведения являются не отчетами истца, а информацией, распечатанной ГКУ ЦЗН из базы данных, куда в свое время были внесены сведения на основании поданных истцом отчетов за соответствующие кварталы. То есть представленные на бумажном носителе сведения, приложенные к Пояснениям, не являлись отчетами ответчика, а являются информацией, которая хранится у ГКУ ЦЗН в электронном виде. То есть по сути это сведения о выполненных и невыполненных квотах истца, который до настоящего момента стоит на регистрационном учете у ответчика, распечатанные ГКУ ЦЗН и представленные в заседание. Для наглядности данные сведения составляются по той же форме, по которой организациями подавались отчеты. На основании данных сведений ГКУ ЦЗН вел учет задолженности и писал истцу претензии.

Ни оригиналов, ни копий самих отчетов АО «ЦНИРТИ им. А.И. Берга», поданных в 2005-2006 гг. в бумажном виде, ни у истца, ни у ответчика нет, что было установлено в судебном заседании.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, по своей природе эти сведения не являются документами, которые можно сфальсифицировать согласно ст. 161 АПК РФ, поскольку сфальсифицировать (подделать, подчистить или иным образом исказить) можно только документ, для которого критически важна его внешняя (бумажная) форма. Однако поскольку данные письменные сведения представляют из себя распечатанную на бумажном носителе информацию, взятую из базы данных ГКУ ЦЗН, то говорить о какой-либо фальсификации данного документа на бумажном носителе не представляется возможным.

Даже если рассматривать данные сведения именно в качестве бумажного документа, то истец никакого участия в документальном формировании данных документов не принимал и никак не мог принимать (поскольку это является информацией ГКУ ЦЗН), непосредственно данный бумажный документ истец не мог ни подписать, ни подать.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, заявление истца о фальсификации доказательств является безосновательным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Данное условие распространяется и на дела, связанные со списанием задолженности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 N Ф07-15943/2019 по делу N А21-14467/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 N Ф05-18655/2019 по делу N А41-68259/2018; п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015 и др.).

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальное подтверждение задолженности, которая заявлена к списанию. Сумма задолженности АО «ЦНИРТИ ИМ. А.И. БЕРГА» была сформирована за вышеуказанные периоды на основании поданных самим истцом сведений с количестве исполненных и неисполненных им квот для приема на работу инвалидов и молодежи, указываемых в отчете по форме № 1-квотирование, а также указываемых самим истцом сумм задолженности по компенсационным выплатам, которые АО «ЦНИРТИ ИМ. А.И. БЕРГА» должен заплатить ГКУ ЦЗН в связи с неисполненными квотами.

Согласно подаваемому истцом отчету по форме № 1-квотирование истец заявлял определенное количество квот, которые:

1.Должны быть выполнены 2. Фактически выполнены 3. Не выполнены. При этом количество заявленных квот определялось исходя из среднесписочной численности работников истца, которая указывалась и рассчитывалась истцом на основании формы федерального статистического наблюдения № П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" (далее - форма № П-4).

Поскольку АО «ЦНИРТИ ИМ. А.И. БЕРГА» обратилась с требованием о списании денежных средств в судебном порядке, то для определения суммы, подлежащий списанию, необходимо установить действительное количество среднесписочной численности за каждый месяц вышеуказанных периодов, в которых у истца образовалась задолженность, в том числе на основании формы П-4 за данный период.

Поскольку истцом не представлены в настоящем деле документы, подтверждающие количество среднесписочной численности работников, то, как следствие, невозможно достоверно установить количество квот, которые реально должны были быть выполнены.

Как  следствие, невозможно достоверно установить и  количество невыполненных    квот,  поскольку оно является производным о вышеуказанных величин.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова